Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №20АП-7621/2019, А68-6123/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А68-6123/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании до и после перерыва от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Бугаева В.В. (доверенность от 31.12.2019), от акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тулатеплосеть", г. Тула, ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) - представителя Данилова А.В. (доверенность от 26.04.2019), от общества с ограниченной ответственность "Солерс" (далее - ООО "Солерс", Тульская область, п. Первомайский, ИНН 7118507920, ОГРН 1147154041836) - представителя Кривондеченковой М.Н. (доверенность от 10.06.2019), в отсутствие публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тулатеплосеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2019 по делу N А68-6123/2019 (судья Нестеренко С.В.),
УСТАНОВИЛ:
АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к АО "Тулатеплосеть" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3 523 208 руб. 82 коп., пени по состоянию на 12.09.2019 в размере 1 872 338 руб. 38 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Солерс" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, АО "Тулатеплосеть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить. Мотивирует свою позицию тем, что суд необоснованно посчитал, что решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018 по делу N А68-11199/2016 имеет преюдициальное значение, а приведенные ответчиком доводы в рамках дела N А68-11199/2016 о нарушениях при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.10.2016 N 11 ООО "Солерс" о периоде безучетного потребления, о расчете объема потребления не были рассмотрены судом.
Заявитель не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом, и полагает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.10.2016 N 11 содержит иной (меньший) объем безучетной электроэнергии, в то время как истец расчет произвел за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, что объем потребленной электрической энергии в октябре 2016 года подлежал определению по правилам абз. 6 п. 166 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), в расчете объема потребленной электрической энергией неправомерно значится номинальное фазное напряжение равное 380 кВ, вместо 220 кВ, так как это противоречит подпункту "а" п. 1 приложения N 3 Основных положений N 442. Не согласен с применением истцом в расчете неустойки положений абз. 10 п. 2 ст. 37 "Об электроэнергетике" и полагает, что указанная норма может применяться лишь при нарушении срока оплаты, а поскольку за период июнь - октябрь 2016 года выставленные счета оплачены полностью, начисления пени с 19.11.2016 является необоснованным.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с начала вновь сформированным составом суда.
До перерыва в суд от истца поступили письменные пояснения, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца и ООО "Солерс" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.01.2020.
После окончания перерыва в суд от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, от ООО "Солерс" - письменные пояснения (выступление в суде апелляционной инстанции), которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.
В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове специалиста сторонней организации для дачи пояснений относительно величины номинального фазного напряжения, из которой следовало производить расчет объема безучетного потребления электроэнергии.
Представитель ООО "Солерс" возражал против заявленного ответчиком ходатайства.
Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове специалиста.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Возможность заявления ходатайства о вызове специалиста, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Ходатайство о вызове специалиста в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Поскольку невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции подателем жалобы не обоснована, оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 17.12.2013 заключен договор энергоснабжения N 7247221, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.
Как указал истец в суде первой инстанции, электрическая энергия поставлялась ответчику, в том числе и на объект, расположенный в пос. Барсуки Тульской области (наименование точек поставки электроэнергии: "котельная").
В ходе реализации своих полномочий, как сетевой организации, ООО "Солерс" в отношении потребителя АО "Тулатеплосеть" после направления в его адрес уведомления о проведении проверки, составлен акт от 27.10.2016 N 11 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) по объекту - "котельная" Ленинский район, пос. Барсуки, электроснабжение которых осуществляется от РП-72 "БРУ" ВЛ 6 кВ "Котельная". В акте указано о выявлении факта потребления электрической энергии в отсутствие прибора учета и пояснения мастера котельной Паневицкого А.А. о том, что прибор учета электроэнергии нет, акта допуска прибора учета тоже нет, допустить представителей в котельную не имеет права, от подписания акта отказался без объяснения причин. Определение объема потребления электроэнергии за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 произведено на основании п. 181 (под. "а" п.1 приложения N 3) Основных положений N 442, которым установлен порядок расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета. Согласно приложению к вышеназванному акту объем потребления электроэнергии составил 656 352,72 кВт/ч за период с 01.06.2016 по 27.10.2016.
В письме от 28.10.2016 N 28-10/2016-1 ООО "Солерс" уведомило АО "Тулатеплосеть" о выявленных фактах потребления электроэнергии на принадлежащем потребителю объекте в п. Барсуки в отсутствие приборов учета.
Вышеуказанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии был предметом изучения и оценки при рассмотрении арбитражными судами дела N А68-11199/2016 по иску АО "ТНС энерго Тула" к ООО "Солерс" о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях сетевой организации за октябрь 2016 года.
АО "Тулатеплосеть" участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018 по делу N А68-11199/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 исковые требования АО "ТНС энерго Тула" к ООО "Солерс" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А68-11199/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
В рамках рассмотрения дела N А68-11199/2016 судами была дана оценка действиям ООО "Солерс" по составлению в отношении АО "Тулатеплосеть" акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.10.2016 N 11. Также суды установили, что в спорном периоде (октябрь 2016 года) на спорных объектах потребителя ("котельная") отсутствовали поверенные в установленном порядке приборы учета электроэнергии.
Суды пришли к выводу о том, что ООО "Солерс" в отношении спорных точек поставки обосновано был определен объем потребления электроэнергии за период с 01.06.2016 по 27.10.2016 на основании п. 181 Основных положений N 442, которым установлен порядок расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, в соответствии с подп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А68-11199/2016 судом было установлено, что прибор учета N 607080131 на объекте ответчика являлся нерасчетным, и объем потребления электрической энергии должен определяться на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.10.2016 N 11.
По мнению истца, поскольку в рамках вышеуказанного дела судами был установлен факт безучетного потребления АО "Тулатеплосеть" электрической энергии с 01.06.2016 по 27.10.2016, а также установлено, что прибор учета в отношении спорного объекта был введен в эксплуатацию лишь 16.12.2016, истец с учетом объемов безучетного потребления электроэнергии, выставил в адрес ответчика счет от 21.12.2018 N 71419902221/128167 на общую сумму 3 523 208 руб. 82 коп. При этом, объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом по состоянию на октябрь 2016 года (за период с 01.06.2016 по 31.10.2016) на основании расчета, произведенного сетевой организацией, за период с 01.06.2016 по 27.10.2016 в объеме 656 352,72 кВтч (информация отражена в разделе 3 акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.10.2016 N 11), объем 17 729,28 кВтч за период с 28.10.2016 по 31.10.2016 определен с учетом информации, содержащейся в разделе 3 акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.10.2016 N 11, а именно: 4 432,32 кВтч/сут. ? 4 сут.
Учитывая, что с 01.06.2016 по 31.10.2016 АО "Тулатеплосеть" выставлялся объем по прибору учета N 607080131 в количестве 73 524 кВтч, объем неучтенного потребления уменьшен на указанную величину и составляет 600 558 кВтч.
Согласно п. 6.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик принял поставленную в спорном периоде электроэнергию, однако оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 523 208 руб. 82 коп.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) начислил ответчику неустойку за период с 19.11.2016 по 12.09.2019 в сумме 1 872 338 руб. 38 коп..
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, не исправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.
Как выше установлено судом, в производстве Арбитражного суда Тульской области находилось дело N А68-11199/2016 по иску АО "ТНС энерго Тула" к ООО "Солерс" о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях сетевой организации за октябрь 2016 года, АО "Тулатеплосеть" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018 по делу N А68-11199/2016, вступившим в законную силу исковые требования АО "ТНС энерго Тула" к ООО "Солерс" оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении дела N А68-11199/2016 судами был установлен факт наличия между АО "ТНС энерго Тула" и АО "Тулатеплосеть" договорных отношений, а именно: отношения сторон регулировались договором энергоснабжения от 17.12.2013 N 7247221.
Спорная точка поставки учитывалась сторонами при расчетах.
Судами также было установлено, что согласно п. 2.3.14 договора энергоснабжения от 17.12.2013 N 7247221, заключенного с АО "Тулатеплосеть", снятие показаний приборов учета осуществляется потребителем, который обязан предоставлять гарантирующему поставщику не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным, надлежащим образом оформленные, подписанные уполномоченным представителем потребителя, заверенные печатью акты снятия показаний расчетных (контрольных) приборов учета.
Обязанность потребителя передавать гарантирующему поставщику надлежащим образом оформленные акты снятий показаний приборов учета предусмотрена и п. 4.2 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора определение объема потребленной потребителем электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета.
В п. 4.3 договора предусмотрено право ТСО (СО, ИКУ) и гарантирующего поставщика принимать участие в снятии показаний приборов учета.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод ответчика об отсутствии между сторонами в отношении спорной точки поставки договорных отношений опровергается обстоятельствами, установленными в рамках дела N А68-11199/2016.
При разрешении спора по делу N А68-11199/2016 по определению потерь электрической энергии в сетях ООО "Солерс" суды с учетом анализа, в том числе составленного ООО "Солерс" в отношении потребителя - АО "Тулатеплосеть" акта, установили, что с учетом определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом, объем фактических потерь электроэнергии в сетях сетевой организации составил отрицательное значение; действия сетевой организации - ООО "Солерс" по составлению в отношении АО "Тулатеплосеть" акта о неучтенном потреблении электроэнергии признаны законными, и установлен объем полезного отпуска на основании расчета к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.11.2016 N 11.
Также судами установлено отсутствие оснований для определения полезного отпуска по прибору учета N 60708005 (фидер "котельная") (потребитель - АО "Тулатеплосеть"), так как в акте зафиксировано потребление электроэнергии в отсутствие приборов учета.
При этом, суды пришли к выводу о том, что составленный в отношении АО "Тулатеплосеть" акт о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим доказательством по делу, признав обоснованным определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом на основании п. 181 Основных положений N 442 по подп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении не является доказательством по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается установленными при рассмотрении дела N А68-11199/2016 обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: установлен факт безучетного потребления АО "Тулатеплосеть" электрической энергии по точке поставки: "котельная" в период с 01.06.2016 по 27.10.2016, факт того, что прибор учета был введен в эксплуатацию лишь 16.12.2016 на основании акта, подписанного ООО "Солерс", судами признан правомерным расчет электроэнергии в отношении АО "Тулатеплосеть" на основании подп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.
Сетевой организацией - ООО "Солерс" в отношении потребителя АО "Тулатеплосеть" составлен акт от 27 октября 2016 года N 11 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) по объекту "Котельная" пос. Барсуки, электроснабжение которой осуществляется от РП -72 "БРУ" ВЛ 6 кВ "Котельная". В Акте указано о выявлении факта потребления электрической энергии в отсутствие прибора учета, представитель потребителя (мастер котельной "Барсуки" Паневицкий А.А.) пояснил, что приборов учета электроэнергии нет, акта допуска приборов учета тоже нет, допустить представителя электросетевой организации в котельную не имеет права, от подписания акта отказался без объяснения причин.
Письмом от 28.10.2016 N 28-10/2016-1 ООО "Солерс" уведомило АО "Тулатеплосеть" о выявленном факте безучетного потребления электроэнергии на объекте - котельная в п. Барсуки Ленинского район Тульской области.
Прибор учета N 607080131 по ф. Котельная, расположенный в РП-72, не может использоваться для определения полезного отпуска, так как не указан в качестве расчетного в договоре на энергоснабжение.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что объем потребленной электрической энергии в октябре 2016 года подлежал определению по правилам абз. 6 п. 166 Основных положений N 442 отклоняется судебной коллегией, а истечение межповерочного интервала вышеуказанного прибора учета в октябре 2016г. при установленных обстоятельствах не имеет правового значения.
Ссылка заявителя на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2017 по делу N А68-8611/2016 и от 31.10.2017 по делу А68-10826/2016 также подлежит отклонению, поскольку из решений не следует, что при рассмотрении названных дел судом устанавливалось обстоятельство правомерности определения объема полезного отпуска по данному потребителю на основании прибора учета, установленного в РП-72, а у сторон имелись бы разногласия. Более того, в указанных делах рассматривались требования АО "ТНС энерго Тула" к ООО "Солерс" о взыскании задолженности за предыдущие периоды - июнь-сентябрь 2016 года, в то время, как акт о неучтенном потреблении N 11 составлен 27 октября 2016 года.
Действующим законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрена возможность учета сезонности потребления электрической энергии при определении объема полезного отпуска расчетным путем согласно п. 181 Основных положений N 442. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части, также являются необоснованными и подлежат отклонению.
АО "Тулатеплосеть" полагает, что в расчете объема потребленной электрической энергии неправомерно применено номинальное фазное напряжение равное 380 кВ, вместо 220 кВ, что противоречит подпункту "а" п. 1 приложения N 3 Основных положений N 442.
Вместе с тем, в подпункте "а" п. 1 приложения N 3 Основных положений N 442 не содержится никаких показателей, а приведена формула для выполнения расчета.
При этом, приводя доводы относительно отличий значений напряжения фазного от линейного, АО "Тулатеплосеть" не учитывает, что в расчете применяется не фазное, а номинальное фазное напряжение.
Доказательств того, что сети АО "Тулатеплосеть" промышленного потребления с средним напряжением имеют бытовое низкое напряжение, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Более того, данный довод ответчика опровергается представленной в суд апелляционной инстанции сетевой организацией проектной документацией "Строительство модульной котельной в п. Барсуки Ленинского района Тульской области. Схема главных цепей 2КТП", согласно которой предусмотрено номинальное напряжение 380 В, и актом об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2017 N 16.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие расчет потребленной ответчиком электрической энергии, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО "ТНС энерго Тула", исходя из расчета сетевой организации - ООО "Солерс", являющегося приложением к акту о неучтенном потреблении N 11 от 27.10.2016. Указанный акт был направлен ответчику 28.10.2016 и замечаний относительно расчета от ответчика не поступало.
Одновременно апеллянт оспаривал период, за который выполнен расчет.
В соответствии с п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Как указывал представитель сетевой организации, комитетом по тарифам Тульской области ООО "Солерс" утверждены тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии в июне 2016 года, и именно с этого периода ООО "Солерс" начало оказывать соответствующие услуги. ООО "Солерс" не известно, когда прежняя сетевая организация проводила или должна была провести контрольную проверку прибора учета, поэтому объем безучетного потребления в расчете определен с 1 июня по 27 октября 2016 года.
К дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приложены акты от 16 сентября 2016 года о бездоговорном потреблении и счета, выставленные ООО "Солерс", на оплату бездоговорного потребления.
В отношении данных документов представитель ООО "Солерс" указал, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "ТНС энерго Тула" несмотря на запросы ООО "Солерс" не предоставляли необходимые сведения и документы для заключения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь, в связи с чем ООО "Солерс" было вынуждено самостоятельно устанавливать потребителей, подключенных к сетям ООО "Солерс". В сентябре 2016 года с этой целью ООО "Солерс" проводило проверку фактического подключения потребителей к сетям ООО "Солерс", в ходе которой было выявлено бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии по объекту Котельная в п. Барсуки (в акте о безучетном потреблении от 27.10.2016 ошибочно указана дата предыдущей контрольной проверки 30.09.2016). Расчет объема бездоговорного потребления также выполнен, исходя из номинального фазного напряжения 380 В. Замечаний относительно расчета от ответчика не поступило.
Позднее установлено, что договор энергоснабжения у АО "Тулатеплосеть" имеется. Счета на оплату бездоговорного потребления ответчиком не оплачивались. А в октябре 2016 года ООО "Солерс" была проведена проверка прибора учета на объекте Котельная в п. Барсуки, в ходе которой и выявлено потребление электрической энергии в отсутствие прибора учета.
Обстоятельства именно безучетного потребления установлены судебными актами по делу А68-11199/2016. По данному делу вывод о том, что потери в октябре 2016 года имеют отрицательное значение, сделан на основании расчетов ООО "Солерс". При этом, расчет безучетного потребления по объекту Котельная в п. Барсуки не изменялся в ходе согласований объема полезного отпуска. Изменение общего объема полезного отпуска и как следствие значений потерь происходило в результате согласования объемов по другим потребителям.
К дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приложены акты приема-передачи электроэнергии от филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в ООО "Солерс" за период июнь-октябрь 2016 года. Не принимая данные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем полезного отпуска не может определяться на основании актов, составленных между двумя сетевыми организациями, и на основании показаний прибора учета, не указанного в договоре на энергоснабжение в качестве расчетного или контрольного.
Объем безучетного потребления на основании п. 195 Основных положений N 442 за период июнь-октябрь 2016 года включен в объем за октябрь 2016 года, поэтому также спорный объем безучетного потребления не учитывался при рассмотрении дел N А68-8611/2016 и А68-10826/2016 о взыскании задолженности по оплате потерь за июнь-сентябрь 2016 года.
В силу п. 181 Основных положений N 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в п. 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за 10 мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подп. "б" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Прибор учета зав. N 1110160210 на спорном объекте ответчика был введен в эксплуатацию лишь 16.12.2016, поэтому довод апеллянта о том, что истцом неправомерно применен расчетный способ определения объема потребленной объектами ответчика электроэнергии за октябрь 2016, в то время как акт о безучетном потреблении содержит расчет лишь до 27.10.2016, является несостоятельным.
Проверяя расчет истца, судом области установлено, что истцом при определении объема потребленной объектом ответчика электроэнергии (безучетного потребления) по состоянию на октябрь 2016 (за период с 01.06.2016 по 31.10.2016) были использованы расчеты ООО "Солерс" за период с 01.06.2016 по 27.10.2016 в объеме 656 352,72 кВтч (информация отражена в разделе 3 акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.10.2016 N 11), объем 17 729,28 кВтч за период с 28.10.2016 по 31.10.2016 определен с учетом информации, содержащейся в разделе 3 акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 11 от 27.10.2016г., а именно: 4 432,32 кВтч/сут. ? 4 сут.
Применяя к установленному объему безучетно потребленной электроэнергии действующий в спорный период тариф на электроэнергию (СН2: электроэнергия по первой ценовой категории 4,97166 руб./кВтч), задолженность ответчика составила в общей сумме 3 523 208 руб. 82 коп., с НДС, с учетом частичной оплаты.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным и арифметически верным. Доказательств обратного, а также обоснованный контррасчет долга за поставленную в спорный период электроэнергию ответчик не представил.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.
Из условий п. 6.2 договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи производятся потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку на дату вынесения решения долг ответчика перед истцом за безучетно потребленную в период с 01.06.2016 по 31.10.2016 электроэнергию стоимостью 3 523 208 руб. 82 коп. не оплачен, исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку за период с 19.11.2016 по 12.09.2019 в размере 1 872 338 руб. 38 коп. и далее по день фактической оплаты долга.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".
Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии гарантирующему поставщику.
В ходе разбирательства по делу представитель ответчика расчет неустойки не оспаривал, документально обоснованное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК не заявил.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии установлен, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является правомерным и обоснованно удовлетворено судом области.
Не состоятелен довод АО "Тулатеплосеть" о том, что на момент предъявления иска у него отсутствовали неисполненные обязательства по оплате электроэнергии, так как ответчик производил оплату по показаниям не расчетного прибора учета, а обязанность по оплате электрической энергии возникает у потребителя независимо от выставления или не выставления счета гарантирующим поставщиком. Факт потребления электроэнергии объектами ответчика установлен судом.
Одновременно истец просит производить взыскание с ответчика неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку обязательства по оплате потребленной в период с 01.06.2016 по 31.10.2016 электрической энергии ответчиком на дату принятия решения не исполнены, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2. ст. 37 Закона об электроэнергетике, правильно удовлетворено судом области.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2019 по делу N А68-6123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка