Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года №20АП-7620/2019, А68-13793/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А68-13793/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2019
Дело N А68-13793/2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Рабазана Маллаалиевича - Яровенко И.В. (доверенность от 24.05.2018 серии 71 ТО 1473763), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаяна Левона Арустамовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2019 о повороте исполнения судебного акта по делу N А68-13793/2017 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бабаян Левон Арустамович (Тульская область, Ленинский район, поселок Лесной, ИНН 710702054490, ОГРНИП 304710731500121) (далее - ИП Бабаян Л.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдулгалимову Рабазану Маллаалиевичу (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, ИНН 891300125724, ОГРНИП 304891310300017) (далее - ИП Абдулгалимов Р.М.), при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее - ПАО "Сбербанк России") о:
1) расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка от 07.10.2013 N 03-10/13;
2) возврате недвижимого имущества:
- овощехранилища с пристройками, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 499,8 кв. м, инвентарный номер: 70:232:001:003018710:0300:20000, лит. В, Bl, В2, ВЗ, в, адрес: Тульская область, Ленинский район, д. Варваровка, проезд Варваровский, д. 11, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601:2306;
- нежилого здания, назначение: нежилое здание, 1-2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 560,7 кв. м, инвентарный номер: 70:232:001:003018710:0500:20000, лит. Д, Д1, адрес: Тульская область, Ленинский район, д. Варваровка, проезд Варваровский, д. 11, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601:2308;
- нежилого здания, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 176,3 кв. м, инвентарный номер: 70:232:001:003018710:0200:20000, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, адрес: Тульская область, Ленинский район, д. Варваровка, проезд Варваровский, д. 11, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601: 2307;
3) взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л. д. 5 - 10).
Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Лигостаев Сергей Иванович (г. Челябинск, ИНН 745102781004) (т. 3, л. д. 121 - 122).
Решением суда от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены.
Суд расторг договор купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка от 07.10.2013 N 03-10/13, обязал ИП Абдулгалимова Р.М. в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Бабаяну Л.А. по акту приема-передачи:
- овощехранилище с пристройками, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 499,8 кв. м, инвентарный номер: 70:232:001:003018710:0300:20000, лит. В, Bl, В2, ВЗ, в, адрес: Тульская область, Ленинский район, д. Варваровка, проезд Варваровский, д. 11, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601:2306;
- нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 560,7 кв. м, инвентарный номер: 70:232:001:003018710:0500:20000, лит. Д, Д1, адрес: Тульская область, Ленинский район, д. Варваровка, проезд Варваровский, д. 11, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601:2308;
- нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 176,3 кв. м, инвентарный номер: 70:232:001:003018710:0200:20000, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, адрес: Тульская область, Ленинский район, д. Варваровка, проезд Варваровский, д. 11, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601: 2307.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ИП Абдулгалимова Р.М. и государственной регистрации права собственности ИП Бабаяна Л.А. на вышеуказанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
С ИП Абдулгалимова Р.М. в пользу ИП Бабаяна Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 400 рублей.
Затраты по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 рублей отнесены на истца (т. 3, л. д. 135 - 149).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 по делу N А68-13793/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Абдулгалимова Р.М. - без удовлетворения (т. 5, л. д. 50 - 69).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (т. 5, л. д. 129 - 133).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству (т. 6, л. д. 65 - 68).
ИП Абдулгалимов Р.М. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта (т. 6, л. д. 69 - 70).
Определением суда от 26.09.2019 заявление ИП Абдулгалимова P.M. о повороте исполнения судебного акта удовлетворено: произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019.
Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление) погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 08.07.2019 о государственной регистрации права собственности ИП Бабаян Л.А. на следующие объекты недвижимости:
- овощехранилище с пристройками, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 499,8 кв. м, инвентарный номер: 70:232:001:003018710:0300:20000, лит. В, Bl, В2, ВЗ, в, адрес: Тульская область, Ленинский район, д. Варваровка, проезд Варваровский, д. 11, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601:2306;
- нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 560,7 кв. м, инвентарный номер: 70:232:001:003018710:0500:20000, лит. Д, Д1, адрес: Тульская область, Ленинский район, д. Варваровка, проезд Варваровский, д. 11, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601:2308;
- нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1176,3 кв. м, инвентарный номер: 70:232:001:003018710:0200:20000, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, адрес: Тульская область, Ленинский район, д. Варваровка, проезд Варваровский, д. 11, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601: 2307 (т. 6, л. д. 98 - 103).
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 978/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 N ВАС-978/10, принимая во внимание, что поворот исполнения судебного акта направлен на восстановление положения сторон судебного спора, имевших место до исполнения отмененного судебного акта, пришел к выводу о возможности применения поворота исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019.
Не согласившись с судебным актом, ИП Бабаян Л.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.09.2019 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А68-13793/2017 (т. 6, л. д. 140 - 141). Полагает, что условием для поворота исполнения судебного акта является не отмена судебного акта, но принятие нового судебного акта из числа перечисленных в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако на момент решения о повороте исполнения судебного акта определение в законную силу не вступило.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Абдулгалимов Р.М. просит оставить определение суда от 26.09.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 7, л. д. 11 - 12). Указывает, что определение о повороте исполнения судебного акта было вынесено после оставления искового заявления без рассмотрения, хронология (время) вынесения определений зафиксирована в протоколах судебных заседаний и в информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.
Считает, что после принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и наличия в производстве заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта, суд имел законные основания для поворота исполнения решения суда, так как после вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.04.2019 истец получив вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019), зарегистрировал право собственности на объекты недвижимого имущества на свое имя.
Ссылаясь на положения статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что данные нормы предоставляют суду привести стороны в первоначальное положение и не дают права истцу ссылаться на не вступивший в законную силу судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А68-13793/2017.
В отзыве на апелляционную жалобу (т. 7, л. д. 7 - 8) финансовый управляющий Андреев Юрий Владимирович указал, что считает выводы суда, изложенные в определении от 26.09.2019 обоснованными и законными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Абдулгалимова Р.М. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда от 26.09.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ИП Абдулгалимова Р.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юрисдикционной силы - правовые последствия не возникают.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Процессуальный институт поворота исполнения представляет собой возвращение сторон в первоначальное положение, имевшееся до исполнения судебного акта, и позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.
Для поворота исполнения судебного акта необходимо и достаточно, чтобы судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.
Как установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, оставившего без изменения решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 проведена государственная регистрация права собственности ИП Бабаяна Л. А. на спорные объекты недвижимости.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А68-13793/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В связи с тем, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019 не содержалось указания на поворот в исполнении отмененного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и решения Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019, ИП Абдулгалимов P.M. обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (т. 6, л. д. 69 - 70)
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 978/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 N ВАС-978/10, принимая во внимание, что поворот исполнения судебного акта направлен на восстановление положения сторон судебного спора, имевших место до исполнения отмененного судебного акта, пришел к обоснованному выводу о возможности применения поворота исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019.
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на управление обязанность погасить в ЕГРП записи от 08.07.2019 о государственной регистрации права собственности ИП Бабаяна Л.А. на спорные объекты недвижимости.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованности поворота исполнения судебного акта, поскольку определение о повороте исполнения судебного акта было принято после принятия Арбитражным судом Тульской области определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного определения Арбитражного суда Тульской области.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта государственная пошлина не взимается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2019 о повороте исполнения судебного акта по делу N А68-13793/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаяна Левона Арустамовича (Тульская область, Ленинский район, поселок Лесной, ИНН 710702054490, ОГРНИП 304710731500121) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка