Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7616/2019, А68-8226/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А68-8226/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Заикиной Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Касумовой Валентины Валерьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2018 по делу N А68-8226/2018 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) к индивидуальному предпринимателю Касумовой Валентине Валерьевне (г. Тула, ОГРНИП 309715434200272, ИНН 710704280367) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 71:30:040118:1866 площадью 3 430 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, д. 1-Г за период с 22.01.2010г. по 31.07.2017г. в размере 271 844 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 408 руб. 65 коп.,
УСТАНОВИЛ:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Касумовой Валентине Валерьевне (далее по тексту - предприниматель, ИП Касумова В.В.) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 71:30:040118:1866 площадью 3 430 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, д. 1-Г за период с 22.01.2010г. по 31.07.2017г. в размере 271 844 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 408 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2018 заявленные требования удовлетворены.
Считая указанный судебный акт несоответствующим фактическим материалам дела, вынесенным с нарушением процессуального законодательства, индивидуальный предприниматель Касумова Валентина Валерьевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 30.11.2018, начинает течь с 01.12.2018 и заканчивается 09.01.2019.
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Тульской области подана предпринимателем 23.10.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тульской области на апелляционной жалобе, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы ссылается на то, что о вынесенном решении Арбитражного суда Тульской области предприниматель узнала 15.10.2019 по средствам официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
При этом, обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предприниматель указывает на то, что она не получала извещения (уведомления) о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.
Помимо этого, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).
Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае может являться ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Тульской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 18.07.2018, копия определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 18.09.2018, копия определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 17.10.2018, а также копия решения арбитражного суда от 30.11.2018 были направлены ИП Касумовой В.В. по адресу регистрации предпринимателя: 300000, Тульская область, г. Тула, ул. Смидович, д. 12, корп. Б, кв. 20.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей именно выше обозначенный адрес указан как место проживания физического лица. Контактных телефонов, по которым можно связаться с ответчиком, в выписке не содержится.
Кроме того, определения и решение Арбитражного суда Тульской области были опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
В силу частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Вся вышеуказанная заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 62, 74, 82, 103).
При подаче апелляционной жалобы ИП Касумова В.В. указала тот же адрес, известный суду первой инстанции, по которому направлялась вся судебная корреспонденция.
В апелляционной жалобе заявитель не указал причины и мотивы неполучения им корреспонденции по известному суду адресу.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющуюся в материалах дела информацию, считает, что ИП Касумова В.В. была надлежащим образом извещена о наличии спора, а также о месте и времени судебного разбирательства (путем направления ей судебного акта по последнему известному суду адресу ответчика) и не была лишена возможности представлять свои доводы и возражения на заявление, а также подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Приведенные предпринимателем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и не признаны уважительными, не зависящими от заявителя.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно частям 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей по чеку ордеру от 23.10.2019, на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Касумовой Валентине Валерьевне о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касумовой Валентины Валерьевны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Касумовой Валентине Валерьевне (г. Тула, ОГРНИП 309715434200272, ИНН 710704280367) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку ордеру от 23.10.2019.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 4 листах.
Судья Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
