Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №20АП-761/2021, А68-6346/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А68-6346/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кировский" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 по делу N А68-6346/2020 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский" (г. Тула, ОГРН 11317154024259, ИНН 7105519043) к государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Развитие-Сервис" (г. Тула, ОГРН 1087154040445, ИНН 7107512597), о признании незаконными и необоснованными действия по проведению процедуры внесения многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 22а, в реестр лицензии ООО "Кировский" и вынесенного по результатам данной процедуры решения от 02.06.2020 N 2890,
УСТАНОВИЛА:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кировский" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 по делу N А68-6346/2020.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.
В части 2 статьи 176 АПК РФ сказано, что датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Обжалуемое решение принято 02.12.2020, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 11.01.2021 (с учетом нерабочих праздничных и выходных дней).
Однако согласно отметке АО "Почта России", проставленной на конверте, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы направлены в суд первой инстанции 14.01.2021, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество указывает на то, что копия мотивированного решения получена им 14.12.2020.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле (равно как не с даты получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле), а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12).
Аналогичная позиция содержится в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках".
Таким образом, получение судебного акта 14.12.2020 само по себе не может считаться уважительной причиной для несвоевременного направления апелляционной жалобы.
Между тем апелляционный суд обращает внимание на следующее.
В данном случае электронная копия решения арбитражного суда была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра, 09.12.2020 в 19:01.39 (МСК).
Копия судебного акта направлена обществу по почте 11.12.2020.
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Из материалов дела не следует, что заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом решения до его опубликования на сайте, при этом копия решения подателю жалобы действительно направлена судом с нарушением срока.
В то же время общество могло ознакомиться с решением уже 09.12.2020 с сайта и получив решение по почте 14.12.2020.
Однако общество подало жалобу 14.01.2020, то есть в течение более месяца с момента размещения судебного акта на сайте, допустив просрочку подачи апелляционной жалобы больше просрочки суда по направлению копии судебного акта и его публикации на официальном сайте в сети "Интернет".
При этом общество не указало, что ему не позволило подготовить и своевременно направить жалобу, фактически написанную на одном листе (без учета необходимых реквизитов).
К тому же согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2020 в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения, принимали участие представитель общества Костюченков С.В. по доверенности от 08.01.2020 и директор общества Рогов А.В. (т. 2, л. 22), что свидетельствует об осведомленности общества о порядке его обжалования.
Следовательно, обстоятельства, указанные обществом в качестве уважительных причин, таковыми не являются.
При таких обстоятельствах следует признать, что у общества имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в установленный законом срок. Объективных причин, не позволивших ему направить жалобу в установленный срок, не указано. Также общество не доказало, что действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.
С учетом этого восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба общества подана с нарушением срока, установленного статьей 259 АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных причинах отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 АПК РФ) либо сразу подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кировский" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 по делу N А68-6346/2020 возвратить заявителю.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Приложение:
- апелляционная жалоба с приложением на 12 (двенадцати) листах с конвертом.
Судья Е.Н. Тимашкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка