Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-761/2020, А62-5450/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А62-5450/2017
Резолютивная часть определения объявлена 02.07.2020
Определение изготовлено в полном объеме 09.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосина Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании от Лакрисенко Д.А. - Ильиной Ю.В. (доверенность от 07.09.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседание ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Лакрисенко Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2020 по делу N А62-5450/2017 (судья Сестринский А.М), принятое по заявлению Ануфреенко Романа Геннадьевича о признании должника общества с ограниченной ответственностью Металлургическая компания "РусМеталлЭкспорт" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Ануфреенко Роман Геннадьевич (далее - кредитор) 18.07.2017 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Русметаллэкспорт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.09.2017 требования кредитора - Ануфреенко Романа Геннадьевича признаны обоснованными, в отношении ООО "Металлургическая компания "Русметаллэкспорт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Андрющенков Александр Анатольевич.
Требование Ануфреенко Романа Геннадьевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 693 долларов США основного долга или 1 473 203 рубля 22 копейки по курсу Центрального Банка на 07.09.2017 57,3387 рублей за 1 доллар, а также 18 868 рублей государственной пошлины.
В жалобе Лакрисенко Д.А. просит определение суда от 07.09.2017 отменить в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 25 693 долларов США основного долга или 1 473 203 рубля 22 копейки по курсу Центрального Банка на 07.09.2017 57,3387 рублей за 1 доллар, а также 18 868 рублей государственной пошлины, в указанной части в удовлетворении требования отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, требование Ануфреенко Р.Г., основанное на договоре займа не могло быть включено в реестр требований кредиторов, поскольку данный займ изначально имел корпоративную природу.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба Лакрисенко Дмитрия Александровича принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Лакрисенко Дмитрия Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу N А62-5450/2017.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 Лакрисенко Д.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу N А62-5450/2017 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "РусМеталлЭкспорт" требования Ануфреенко Романа Геннадьевича в размере: 25 693 долларов США основного долга или 1 473 203 рублей 22 копеек по курсу Центрального Банка на 07.09.2017 57,3387 рублей за 1 доллар, а также 18 868 рублей государственной пошлины - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
При этом судом кассационной инстанции, в том числе, указано, что из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба Лакрисенко Д.А. принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Лакрисенко Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу N А62-5450/2017.
Рассмотрев ходатайство Лакрисенко Д.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции его удовлетворил, мотивировав свой вывод тем, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку он до 09.08.2019 не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве и не мог своевременно изложить свою позицию.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы являются лицами, участвующие в деле о банкротстве, а потому в ходе любой процедуры, применяемой в деле, они вправе совершать любые необходимые для реализации предоставленных им прав действия.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Из Картотеки арбитражных дел следует, что заявление Лакрисенко Д.А. к должнику ООО "Металлургическая компания "Русметаллэкспорт" об установлении и включении его требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 27.06.2019.
Таким образом, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникли у Лакрисенко Д.А. именно с 27.06.2019, то есть с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Из апелляционной жалобы следует, что при ознакомлении с материалами обособленного спора 06.05.2019 Лакрисенко Д.А. узнал о том, что Ануфреенко Р.Г. в период 2013-2014 г. входил в состав участников должника.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке Лакрисенко Д.А., с учетом того, что право на обжалование названного судебного акта у него возникло с 27.06.2019, в срок до 11.07.2019.
Вместе с тем, с апелляционной жалобой Лакрисенко Д.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд только 22.07.2019 (согласно почтовому штампу), не мотивировав подачу апелляционной жалобы с пропуском срока - до 11.07.2019.
Также судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам Ануфреенко Р.Г., изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу о том, что Лакрисенко Д.А., являющийся сыном привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гронской С.В., принимает все возможные меры для затягивания рассмотрения дела.
В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба Лакрисенко Д.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу N А62-5450/2017 принята на новое рассмотрение. С учетом указаний кассационной инстанции заявителю жалобы предложено представить доказательства уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 19.03.2020 Лакрисенко Д.А. предложено указать уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с 12.07.2019 по 22.07.2019 (с документальным обоснованием).
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Лакрисенко Д.А. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев в судебном заседание ходатайство Лакрисенко Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день следующего срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
Определение суда первой инстанции принято 07.09.2017, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта начинает течь с 08.09.2017 и истекает 21.09.2017.
Апелляционная жалоба Лакрисенко Д.А. на вышеуказанный судебный акт подана 22.07.2019 (согласно штампу на конверте), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с 12.07.2019 по 22.07.2019 Лакрисенко Д.А. в письменных пояснениях указано (т. 6, л.д. 79- 80) на то, что Лакрисенко Д.А. получил процессуальные права кредитора после того, как судом было принято определение о принятии заявления об установлении требования кредитора Лакрисенко Д.А. к рассмотрению. Однако, Лакрисенко Д.А. узнал о своих возникших процессуальных правах тогда, когда получил информацию о том, что Арбитражным судом Смоленской области принято определение о принятии заявления об установлении требования кредитора Лакрисенко Д.А. к рассмотрению. Определение о принятии заявления об установлении требования кредитора Лакрисенко Д.А. к рассмотрению было направлено судом почтой в адрес Лакрисенко Д.А. только 03.07.2019 (то есть только через 6 дней с даты определения Арбитражный суд Смоленской области его выслал), начата обработка в Белоруссии после 10.07.2019, судя по штампу на почтовом отправлении и данным с сайта Почты России РФ. Таким образом, технически раньше середины июля 2019 года данное уведомление Лакрисенко Д.А. получить не мог. В соответствии с отслеживанием почтового отправления по Белоруссии (приложение N 1) определение о принятии заявления об установлении требования кредитора Лакрисенко Д.А. к рассмотрению поступило в почтовое отделение 212008 в Белоруссии только 11.07.2019. Таким образом, ранее 11.07.2019 Лакрисенко Д.А. получить определение о принятии заявления об установлении требования кредитора Лакрисенко Д.А. к рассмотрению никак не мог. Вместе с тем, Лакрисенко Д.А. 16.07.2019 непосредственно в суде наконец смог узнать о принятии судом определения, не дождавшись получения уведомления с почты о том, что ему пришло определение. Узнав непосредственно в суде о том, что его заявление принято к рассмотрению, Лакрисенко Д.А. в течение 10 рабочих дней с даты 16.07.2019, когда он узнал об этом факте принятия его заявления судом, реализовал свои права, подав 22.07.2019 настоящую апелляционную жалобу. Но даже если считать 10 рабочих дней от даты, когда определение суда поступило на почту адресата в Белоруссии, то есть с 11.07.2019, то Лакрисенко Д.А. был вправе подать жалобу в срок по 25.07.2019 включительно. Таким образом, Лакрисенко Д.А. подал настоящую апелляционную жалобу 22.07.2019 с соблюдением необходимых процессуальных сроков на обжалование.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что, в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого.
Срок для апелляционного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Из сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в отношении дела N А62-5450/2017, судебной коллегией установлено, что требование Лакрисенко Д.А. об установлении требования кредитора принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2019.
Таким образом, с даты принятия к производству требований Лакрисенко Д.А., то есть с 27.06.2019, у последнего возникло как право на заявление возражений относительно заявленных в рамках дела о банкротстве ООО "Русметаллэкспорт" требований других кредиторов, так и на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КП8-122, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 по делу N 307-ЭС19-1984, А66-7497/2018.
При этом, из сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в отношении дела N А62-5450/2017, судебной коллегией также установлено, что определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2019 опубликовано в сети Интернет 28.06.2019 в 14:23:00 МСК, и с указанного времени является общедоступным.
Таким образом, при наличии общедоступных сведений о принятом судебном акте Лакрисенко Д.А. имел реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 272 АПК РФ в десятидневный срок, исчисляемый с момента публикации определения суда от 27.06.2019
Соответственно, уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
С учетом изложенного, суд признает приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными и недостаточными для его восстановления и отказывает в удовлетворении ходатайства Лакрисенко Д.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу N А62-5450/2017.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 127 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Лакрисенко Д.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу N А62-5450/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Лакрисенко Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу N А62-5450/2017 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Лакрисенко Д.А. прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
Е.В. Мосина
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
