Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-7592/2019, А09-851/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А09-851/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А. при участии в судебном заседании от жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска (далее - ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска, г. Брянск, ИНН 3234048170, ОГРН 1033265001923) - председателя правления Чибисовой Е.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 03.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" об обязании исключить из расчетов денежные средства в размере 1 020 008 руб. 44 коп. (судья Зенин Ф.Е.),
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) об обязании ответчика исключить из расчетов за потребленную электроэнергию ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска денежные средства, собранные с населения по договору энергоснабжения от 01.10.2015 N 5393/БГО, в размере 1 020 008 руб. 44 коп., в том числе:
- по МКД N 3 по 2-му проезду Станке Димитрова - 232 482 руб. 40 коп. за период с февраля по август 2015 года,
- по МКД N 1 по 2-му проезду Станке Димитрова - 275 530 руб. 80 коп. за период с февраля по сентябрь 2015 года,
- по МКД N 13 по ул. Докучаева - 359 637 руб. 05 коп. за август 2015 года,
- по МКД N 4 по проспекту Станке Димитрова - 152 358 руб. 19 коп. за август 2015 года.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖСК" (далее - ООО "ЖСК").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 008 руб. 44 коп. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением от 25.11.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А09-851/2019 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, в связи с необоснованным отклонением судом области ходатайства истца об уточнении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Кодекса.
Третье лицо ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и ответчика.
Истец полагает, что исковая давность не подлежит применению, поскольку узнал из акта сверки от 31.01.2017 о том, что задолженность ответчиком не исключена. Полностью поддержал уточненные исковые требования.
От ответчика поступил отзыв, в котором он считает, что факт управления истцом спорными домами установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, заявил о пропуске исковой давности, указывая, что все заявленные истцом периоды находятся за пределами срока исковой давности.
От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором указывает, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: 2-ой пр-д Ст. Димитрова д.3, ул. Докучаева, д.13, пр-т Ст. Димитрова, д.4, в спорный период находились в управлении истца, поэтому уточненные исковые требования об обязывании ответчика исключить из расчетов за потребленную электрическую энергию ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска денежные средства, собранные с населения, являются необоснованными; по многоквартирному дому N 1 по 2-му пр-ду Ст. Димитрова в размере 275 530 руб. 80 коп. за период с февраля по сентябрь 2015 года требования истца являются неправомерными, так как ответчик производит начисление платы ООО "ЖСК" за потребленную электрическую энергию и предъявляет исковые требования о взыскании с ООО "ЖСК" задолженности по электроэнергии по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "ЖСК", в том числе по 2-му пр-ду Ст. Димитрова, д.1, что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 по делу N А09-8043/2016 и оборотно-сальдовой ведомостью.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить их полном объеме.
Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком связаны с поставкой ответчиком коммунального ресурса (электрической энергии) в общий период с февраля по сентябрь 2015г. в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.
Полагая, что ответчиком необоснованно начислена и получена плата за потребленную электроэнергию, без учета сведений о введении в эксплуатацию и показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спорным периодом истцом заявлен февраль - сентябрь 2015г.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 5.6 договора энергоснабжения от 01.10.2015 N 5393/БГО оплата фактически поставленной электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (мощности). При осуществлении расчетов покупатель в платежных документах указывает сведения, на основании которых производится платеж, акт объемов потребления, счет-фактура, вид платежа и период за который производится оплата (п. 5.7 договора).
То есть истец, действуя добросовестно и осмотрительно, о нарушении своего права мог и должен был узнать не позднее 15.10.2015 (после получения платежных документов на оплату электрической энергии), следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 15.10.2018.
Истец с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 008 руб. 44 коп. обратился в арбитражный суд 04.02.2019, уточнил исковые требования об обязании ответчика исключить из расчетов сумму 1 020 008 руб. 44 коп. 04.09.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
То обстоятельство, что истцу стало известно о включении ответчиком спорной суммы в расчеты по МКД из акта сверки от 31.01.2017, не имеет правового значения, поскольку судом выше установлено, что о нарушении своего права истцу должно быть известно не позднее 15.10.2015.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела N А09-15693/2015 по исковому заявлению ООО "ТЭК-Энерго" о взыскании с ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска задолженности в размере 427 588 руб. 80 коп. по оплате стоимости электрической энергии за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года (пересекается со спорным периодом в рассматриваемом деле) было установлено, что стороны урегулировали разногласия в связи с чем истец отказался от иска, производство по делу было прекращено, ответчик возражений не заявлял, судебный акт вступил в законную силу, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении данного спора.
Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 23 200 руб., перечисленная по чекам-ордерам от 16.11.2018 и от 05.03.2019, и 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6 000 руб. за подачу искового заявления с учетом уточнения.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2019 по делу N А09-851/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска отказать.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 200 руб. перечисленную по чеку - ордеру от 05.03.2019 (плательщик - Чибисова Елена Васильевна).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
