Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-759/2021, А62-5584/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А62-5584/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строительные Системы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2020 года по делу N А62-5584/2020,
принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Втормет" и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства,
при участии в судебном заседании:
ООО "Вертикаль Строительные Системы" - представителя Бондаренко А.Ю. (доверенность от 20.03.2021);
от общества с ограниченной ответственностью "Первая зерновая компания" - представителя Князева С.В. (доверенность от 15.02.2021),
в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2020 года по заявлению кредитора ООО "Первая зерновая компания" должник ООО "Втормет" признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.
Не согласившись с решением суда области в части утверждение конкурсного управляющего, кредитор, предъявивший требования в деле о банкротстве в период наблюдения ООО "Вертикаль Строительные Системы", обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего отменить, направить вопрос об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в первом собрании кредиторов при принятии решения о выдвижении кандидатуры управляющего принимали участие кредиторы с суммой требования 2 496 031 руб., в то время как на дату принятия решения были не рассмотрены требования кредиторов на сумму более 3 000 000 руб.
В апелляционной жалобе кредитор ООО "Вертикаль Строительные Системы" ссылается на то, что утверждением Додоладова К.Ю. до рассмотрения его требований по существу нарушены его право на участие в выборе кандидатуры. В пояснениях к апелляционной жалобе, кроме первоначального довода, заявитель апелляционной жалобы указывает на связанность кредиторов (фактическую аффилированность), имевших возможность голосовать на собрании кредиторов за указанную кандидатуру, ссылаясь на то, что интересы ООО "Агросоюз" и ООО "Первая зерновая компания" в судебных спорах представляют одни и те же лица - Князев С.В. и Варяница А.Г. Сам утвержденный Дудоладов К.Ю. способствует затягиванию рассмотрения дела путем заявления ходатайств об отложении рассмотрения дела и неявки в судебное заседание.
Конкурсный управляющий Дудоладов К.Ю. представил возражения на апелляционную жалобу кредитора, в которой полагает, что нет оснований для ее удовлетворения, поскольку обстоятельства, препятствующие утверждению его конкурсным управляющим ООО "Втормет", не установлены. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
09.03.2021 в материалы дела от заявителя апелляционной жалобы ООО "Вертикаль Строительные Системы" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых общество указывает, что ООО "Вертикаль Строительные Системы" и независимые кредиторы отстранены от участия в процедуре банкротства, а процедура фактически контролируется лицами, не заинтересованными в пополнении конкурсной массы. Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ООО "Вертикаль Строительные Системы" в судебное заседание 10.03.2021 и необходимость ознакомления с отзывом конкурсного управляющего.
Определением апелляционного суда от 10 марта 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с удовлетворением заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.
24.03.2021 от ООО "Вертикаль Строительные Системы" поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых кредитор дополняет доводы о фактической аффилированности арбитражного управляющего Дудоладова К.Ю. кредиторам в настоящем деле о банкротстве.
30.03.2021 в материалы дела от Соболева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает доводы жалобы, указывает также, что был лишен возможности участия в выборе конкурсного управляющего. Считает, что фактически процедура банкротства контролируется лицами, не заинтересованными в пополнении конкурсной массы и имеющими процессуальные интересы, противоречащие интересам независимых кредиторов.
Также 30.03.2021 от ООО "Первая зерновая компания" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых кредитор возражает против доводов жалобы.
31.03.2021 до начала судебного заседания от конкурсного управляющего Дудоладова К.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя. Одновременно, конкурсный управляющий просит отложить судебное заседание на более позднюю дату, поскольку указывает, что не имеет возможности присутствовать в судебном заседании 31.03.2021.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, учитывая, что прежде разбирательство по настоящему делу уже откладывалось апелляционным судом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного настоящего заседания в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Конкурсным управляющим не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без его участия, не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.
В соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ООО "Вертикаль Строительные Системы", заявленное в судебном заседании от 31.03.2021, и приобщил к материалам дела: распечатку карточки дела системы Электронного правосудия по делу N А62-4052/2020.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.
В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в апелляционной инстанции по вопросу утверждения конкурсным управляющим должником Дудоладов К.Ю., апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
03.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Первая зерновая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Втормет". Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09 июля 2020 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Втормет".
Определением от 05 августа 2020 года арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, в отношении должника ООО "Втормет" введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано 22.08.2020 в газете "Коммерсантъ".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2020 года завершена процедура наблюдения, ООО "Втормет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Дудоладов Константин Юрьевич (ИНН 290102959487, СНИЛС 101-095-693 19, 163000, г. Архангельск, а/я N 67), член саморегулируемой организацией - Союз АУ "Созидание".
Согласно материалам дела первое собрание кредиторов должника состоялось 04.11.2020. В собрании приняли участие кредиторы с суммой требования 2 496 003, 34 руб., что составляет 67,777% голосующих кредиторов.
Общая сумма требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Втормет" на дату проведения собрания составляла 3 682 655, 34 руб.
Согласно протоколу собрания первым собранием кредиторов были приняты следующие решения:
- принять к сведению отчет временного управляющего;
- по образованию комитета кредиторов решение не принято;
- не избирать представителя собрания кредиторов;
- возложить полномочия реестродержателя на арбитражного управляющего;
- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Втормет" банкротом и об открытии конкурсного производства;
- не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;
- избрать Союз АУ "Созидание" из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Избранной саморегулируемой организацией - Союзом АУ "Созидание" (ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900, 119034, г. Москва, а/я 115) в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры Дудоладова Константина Юрьевича (ИНН 290102959487, СНИЛС 101-095-693 19, 163000, г. Архангельск, а/я N 67), требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, кроме того, представлено заявление о согласии Дудоладова К.Ю. быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве.
При вынесении решения о признании должника банкротом, арбитражный суд утвердил конкурсного управляющего согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве, приняв кандидатуру, выдвинутую избранной первым собранием кредиторов саморегулируемой организацией.
Рассмотрев вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Втормет" повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.
Материалами дела установлено (том 1, стр. 134-135), что согласно протоколу собрания кредиторов от 04.11.2020 на повестку дня был поставлен вопрос N 7 - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий на следующую процедуру банкротства после процедуры внешнего управления.
Собранием кредиторов от 04.11.2020 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, выбран Союз АУ "Созидание", которым представлена информация (том 2, стр. 13) о соответствии кандидатуры Дудоладова К.Ю. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, учитывая соответствие указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, суд области утвердил конкурсным управляющим должника Дудоладова К.Ю., установив ему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.
Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений кредиторов против утверждения судом конкурсным управляющим должника Дудоладова К.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом, в апелляционной жалобе кредитор ООО "Вертикаль Строительные Системы" заявил о том, что он был лишен права влиять выбор кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку на дату проведения собрания его требования о включении в реестр не были рассмотрены судом.
В пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано разъяснение, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Втормет" обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов не принимались. Результаты проведения первого собрания кредиторов не обжаловались.
Заявленное кредитором ООО "Вертикаль Строительные Системы" требование в размере 2 376 259 руб. о включении в реестр до настоящего времени не рассмотрено судом. Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет в Картотеке Арбитражных дел, рассмотрение данного требования отложено на 08.04.2021.
При этом, возражения против необходимости открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника кредитор не выдвигает, о возможности введения реабилитационных процедур не заявляет.
Заявитель настоящей апелляционной жалобы кредитор ООО "Вертикаль Строительные Системы" в письменных пояснениях к жалобе, поступивших в суд 10.03.2021, ссылается на согласованность действий в деле о банкротстве между заявителем в настоящем деле о банкротстве ООО "Первая зерновая компания" и ООО "Агросоюз", к которому должником предъявлен иск о взыскании дебиторской задолженности. Согласованность кредитора-заявителя в деле и банкротстве и дебитора кредитор ООО "Вертикаль Строительные Системы" усматривает в том, что представителями указанных лиц в судебных процессах являются одни и те же лица: Князев С.В. и Варяница А.Г.
Поскольку кандидатура утвержденного конкурсного управляющего Дудоладова К.Ю. была предложена саморегулируемой организацией, избранной на собрании кредиторов при существенном количестве голосов кредитора-заявителя в деле о банкротстве ООО "Первая зерновая компания" (24, 9 % от голосовавших), заявитель апелляционной жалобы полагает, что независимые кредиторы отстранены от участия в деле о банкротстве.
Правовая позиция по вопросу оценки обстоятельств заинтересованности (согласованности действий) арбитражного управляющего одному кредитору (либо отдельной группе кредиторов) сформулирована судом округа в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2021 года по делу N А54-4857/2016, в котором суд округа указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость подтверждать аффилированность арбитражного управляющего с должником или иными участвующими в деле о банкротстве лицами прямыми доказательствами, в том числе учитывая тот факт, что соответствующие связи, как правило, скрываются от независимых участников дела.
При этом, статья 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
Суд округа сослался на аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, в которых разъясняется, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости предложенной кандидатуры управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
При этом, Верховный Суд РФ указанные разъяснения изложил при фактических обстоятельствах, установивших, что кандидатура управляющего представлена саморегулируемой организацией, избранной кредитором, связанным с должником (входящим в одну группу лиц).
В настоящем случае кандидатура управляющего представлена саморегулируемой организацией, избранной собранием кредиторов, в котором доля голосования кредитора, в отношении которого высказаны сомнения в независимости, составила 24, 9% от голосовавших, что не могло являться предопределяющим фактором для результатов голосования на первом собрании кредиторов. Т.е., в отношении большинства кредиторов, чьи голоса определяли результат голосования на первом собрании кредиторов, доводы об аффилированности не заявляются.
При этом, возражения по зависимости кредитора, определявшего кандидатуру управляющего, и обладавшему при принятии решения о порядке выдвижения кандидатуры на собрании 24% голосов, заявлены по его зависимости относительно дебитора должника.
Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные факты не свидетельствуют о предвзятости конкурсного управляющего по отношении к возражающему кредитору в деле о банкротстве.
По общему правилу выдвижение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве основывается на волеизъявлении кредиторов, сформированном в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.
При выдвижении кандидатуры Дудоладова К.Ю. для утверждения конкурсным управляющим ООО "Втормет" нарушения порядка формирования воли кредиторов не установлено. Признаков заинтересованности в деле о банкротстве в отношении должника или в отношении отдельного кредитора в ущерб независимым кредиторам, возражающий против кандидатуры Дудоладова К.Ю. не привел. Сомнений в добросовестности, компетентности и прочих сомнений (пункт 56 постановления Пленума N 35), у суда не сформировал.
Таким образом, доводов, направленных на возникновение разумных подозрений в отсутствии независимости утвержденного конкурсного управляющего, кроме согласованности действий голосовавшего 24, 9-ми % за утвержденную кандидатуру кредитора и дебитора должника, к которому предъявлен иск, возражающий против Дудоладова К.Ю. кредитор ООО "Вертикаль Строительные Системы" не представил.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2020 года по делу N А62-5584/2020 в части утверждения конкурсного управляющего оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
М.А. Григорьева
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
