Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 20АП-7590/2020, А68-13011/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А68-13011/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: от АО "ТНС энерго Тула"-Кривочуровой Е.А. (по доверенности от 31.12.2020), от УФНС России по Тульской области - Матюхова А.Б. (по доверенности от 29.01.2021), в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 по делу N А68-11913/2018 (судья Балахтар Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район "Коммунальщик" (ИНН 7123502476, ОГРН 1147154024918) Русаковой Елены Викторовны и о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.09.2020 по второму вопросу повестки дня в части исключения из конкурсной массы должника ЛотаN 1, установления величины снижения начальной цены и срока ее снижения, установления минимальной цены продажи по Лотам, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Тульской области от "16" августа 2019 года муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Веневский район "Коммунальщик" (далее МУП "Коммунальщик") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.
Конкурсный управляющий МУП "Коммунальщик" Русакова Елена Викторовна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.09.2020 по второму вопросу повестки дня.
Определением суда от 05.10.2020 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.11.2020 года на 11 часов 50 минут.
Судом установлено, что 06.10.2020 года ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район "Коммунальщик" (ИНН 7123502476, ОГРН 1147154024918) от 17.09.2020 по второму вопросу повестки дня.
Определением суда от 08.10.2020 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.11.2020 года на 11 часов 55 минут.
Суд области объединил заявления ФНС России и конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик" для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ в связи с единым предметом спора и составом участников, присвоив объединенному спору номер обособленного производства N А68-13011-10/2018.
Определением суда от 02.12.2020 заявления удовлетворены частично.
Признано недействительным решение собрания кредиторов МУП "Коммунальщик" от 17.09.2020 года по второму вопросу повестки дня в части исключения из состава лотов объектов водоснабжения и водоотведения согласно инвентаризации (79 объектов).
Утвержден порядок продажи имущества в редакции конкурсного управляющего, возложив обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего Русакову Елену Викторовну.
В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительным решения собрания кредиторов МУП "Коммунальщик" от 17.09.2020 года по второму вопросу повестки дня в части исключения из состава лотов объектов водоснабжения и водоотведения согласно инвентаризации (79 объектов), АО "ТНС энерго Тула" подана апелляционная жалоба о его отмене.
Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом области норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель жалобы оспаривает определение суда только в части, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 17.09.2020 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов МУП "Коммуналыцик".
На голосование был вынесен 2 вопрос повестки дня "Утверждение Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника".
Порядок, представленный конкурсным управляющим, предусматривал продажу следующего имущества должника:
Лот N 1 Объекты водоснабжения и водоотведения согласно инвентаризации (79 позиций) - начальная стоимость имущества - 57 217 444 руб.
Лот N 2 Экскаватор ЭО2621, год выпуска - 1992, зав.N машины (рамы) 21474/772673, двигатель 2ДО142 - начальная стоимость имущества - 209 000 руб.
Лот N 3 Автомобиль Шевроле Нива, год выпуска-2007, идентификационный номер (VIN )-X9L21230070166173- начальная стоимость имущества- 139 300 руб.
В качестве организатора торгов выступает - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН 1067147013988, юридический адрес: Россия, Тульская обл., Киреевский район, г. Киреевск, ул. Мира, д. 19а., torgovydom2016@yandex.ru, (4872) 344-010) -аккредитованная при Ассоциации ПАУ ЦФО специализированная организация, привлеченная конкурсным управляющим банкрота для осуществления комплекса юридических и фактических действий по организации, проведению и подведению итогов торгов по продаже имущества банкрота.
Вознаграждение организатору торгов составляет 5% от стоимости имущества должника, за которую оно будет продано, но не менее 30 000 (тридцати тысяч) руб. В случае признания торгов несостоявшимися вознаграждение организатору торгов составляет 10 000 (десять тысяч) руб. за каждые торги.
Размер задатка для участия в первых и повторных торгах составляет 10 % от начальной стоимости лота на соответствующих торгах. Задаток вносится в течение срока приёма заявок и должен поступить на счет организатора торгов не позднее даты окончания приема заявок.
Шаг аукциона на первых и повторных торгах составляет 5 % от начальной стоимости лота на соответствующих торгах.
Срок представления заявок на участие в торгах составляет не менее двадцати пяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов.
Как усматривается из протокола собрания кредиторов, на собрании кредиторов большинством голосов принято решение об утверждении порядка продажи имущества, принадлежащего МУП "Коммунальщик" (далее - Порядок), реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А68-13011/2018 в редакции АО "ТНС энерго Тула".
Согласно письму от 17.09.2020 Nб/н АО "ТНС энерго Тула" просит внести изменения в Порядок, исключив из него лот N 1, определив порядок продажи имущества в виде аукциона, установив в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должника Русакову Е.В.
В обоснование своих доводов АО "ТНС энерго Тула" ссылается на Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которому системы водоснабжения и водоотведения не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования. АО "ТНС энерго
Тула" представлены изменения в порядок продажи имущества, имущество должника, отраженное в лоте N 1, подлежит исключению из конкурсной массы с последующей передачей в муниципальную собственность.
Конкурсный управляющий, полагая, что исключение Лота N 1 не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании торгов в этой части недействительными.
ФНС России, полагая, что исключение Лота N 1 не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, кредиторами установлено резкое снижение начальной цены на торгах в форме публичного предложения и короткий срок ее последовательного снижения, установлена низкая цена отсечения, обратилась в суд с заявлением о признании торгов в этой части недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:
решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;
обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.
Судом области установлено, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято правомочным собранием кредиторов, за принятие оспариваемого решения на собрании отдано число голосов кредиторов, необходимое в соответствии с положениями пунктов 1 и 22 статьи 12 Закона о банкротстве для их принятия.
Из материалов дела следует, что конкурным управляющим Русаковой Еленой Викторовной в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 по делу N А68-13011/2018 в конкурсную массу должника МУП "Коммунальщик" были включены объекты:
- "Водоснабжение г.Венева и Веневского района" (инвентаризационная опись N 1 от 11.11.2019г.),
- "Водоснабжение п.Грицовский" (инвентаризационная опись N 3 от 11.11.2019г.),
- "Водоотведение г.Венева" (инвентаризационная опись N 4 от 11.11.2019г.),
- "Водоотведение п.Грицовский" (инвентаризационная опись N 5 от 11.11.2019г.),
- "Водоснабжение п.Метростроевский" (инвентаризационная опись N 6 от 11.11.2019г.),
Всего 79 объектов, включающих в себя водопроводные сети, артезианские скважины, водонапорные башни, канализационные сети и др.).
Согласно представленному конкурсным управляющим отчету N 4/2020 от 30.06.2020г. рыночная стоимость имущества, включенного в лот 1, составляет 57 217 444 руб., что является основным источником формирования конкурсной массы должника.
Социально значимые объекты в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, то есть путем проведения торгов в форме конкурса.
Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего
муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).
Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.
Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.
Таким образом, в силу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений на органе местного самоуправления лежит обязанность принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника.
В силу положений части 6 статьи 129 Закона о банкротстве под социально значимыми объектами понимаются объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых
отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П) значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля. Перечень социально значимых объектов, в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, является открытым.
Критерии, по которым суд оценивает принадлежность конкретного объекта к социально значимым, законом не установлены.
Таким образом, вопрос о возможности отнесения объекта к социально значимым подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных участниками дела доказательств.
Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует, что объекты:
- "Водоснабжение г.Венева и Веневского района" (инвентаризационная опись N 1 от 11.11.2019г.),
- "Водоснабжение п.Грицовский" (инвентаризационная опись N 3 от 11.11.2019г.),
- "Водоотведение г.Венева" (инвентаризационная опись N 4 от 11.11.2019г.),
- "Водоотведение п.Грицовский" (инвентаризационная опись N 5 от 11.11.2019г.),
- "Водоснабжение п.Метростроевский" (инвентаризационная опись N 6 от 11.11.2019г.),
являются действующим объектами коммунальной инфраструктуры. Должник в ходе конкурсного производства продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку отсутствует предприятие, оказывающее аналогичные услуги на данной территории. Факт поступления денежных средств от населения за оказываемые услуги отражен в Отчете конкурсного управляющего от 02.12.2020г.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Водного Кодекса Российской Федерации водоотведением является любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти
Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты являются социально-значимыми.
Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеется письмо Администрации муниципального образования Веневский район, в котором сообщается, что объекты водоснабжения и водоотведения, согласно инвентаризационных описей (79 позиций), принадлежащие МУП "Коммунальщик" на праве хозяйственного ведения, относятся к социально-значимым объектам (т.1 л.д. 84).
Конкурсное производство в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ это ликвидация юридического лица является его прекращением без перехода каких-либо прав и обязанностей к иным лицам в порядке правопреемства.
Как указано выше, последствия, наступающие в случае, если социально значимые объекты не проданы в описанном выше порядке, предусмотрены пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве, согласно которому социально значимые объекты подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Таким образом, нормы Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязывают безвозмездно передать социально значимые объекты в муниципальную собственность только после выставления их на торги и признания торгов несостоявшимися. Баланс между публичными и частными интересами в новом Законе, таким образом, соблюдается.
В определении от 28.05.2013 N 875-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливает обязанность по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику (пункт 4 статьи 132 Закона), таким образом, допускает возможность получения должником компенсации за указанное имущество.
Соответственно, компенсацией за социально значимые объекты признается стоимость, полученная должником в результате продажи объектов на торгах. И в том случае, если социально значимые объекты не реализованы на торгах, они подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно в порядке пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что закон предусматривает обязательность проведения конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику, суд области пришел к выводу, что принятие кредиторами решения о передаче социально значимых объектов в собственность муниципального образования без проведения торгов в виде конкурса противоречит требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах судом области признано недействительным решение собрания кредиторов МУП "Коммунальщик" от 17.09.2020 года по второму вопросу повестки дня в части исключения из состава лотов объектов водоснабжения и водоотведения согласно инвентаризации (79 объектов).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает у предприятия с момента передачи такого имущества предприятию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, объекты культурного наследия, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 этого же Федерального закона.
Исходя из содержания пункта 6 статьи 129, пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены в том числе объекты коммунальной инфраструктуры - объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.
Сам по себе факт принадлежности объектов коммунальной инфраструктуры к социально значимым не является безусловным основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы.
Согласно ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).
Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.
В силу пп. 4.1 и 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.
Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй п. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 9 Закона N 416-ФЗ отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.
Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям части 1 статьи 9 названного Закона.
Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве (в частности, по отношению к статье 131 Закона), поэтому поименованные в нем объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее, чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.
Как указывалось ранее, объекты:
- "Водоснабжение г.Венева и Веневского района" (инвентаризационная опись N 1 от 11.11.2019г.),
- "Водоснабжение п.Грицовский" (инвентаризационная опись N 3 от 11.11.2019г.),
- "Водоотведение г.Венева" (инвентаризационная опись N 4 от 11.11.2019г.),
- "Водоотведение п.Грицовский" (инвентаризационная опись N 5 от 11.11.2019г.),
- "Водоснабжение п.Метростроевский" (инвентаризационная опись N 6 от 11.11.2019г.),
являются действующим централизованными объектами коммунальной инфраструктуры, должник в ходе конкурсного производства продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку отсутствует другое предприятие, оказывающее аналогичные услуги на данной территории (т.е. является единственным предприятием, оказывающим услуги нескольким населенным пунктам).
Поскольку в силу закона названное имущество должника относится к объектам, изъятым из гражданского оборота, оно не подлежало включено в конкурсную массу, а следовательно не могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов.
Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2020 г. по делу N А62-5831/2016).
Указанные в Законе о водоснабжении и водоотведении ограничения обеспечивают защиту публичных интересов, имеющих приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом должника, в целях обеспечения безопасности таких систем и их отдельных объектов, недопущения прекращения эксплуатации данных объектов и предотвращения нарушений интересов неопределенного круга лиц.
Однако, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.
При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.
Таким образом, невозможность включения соответствующего имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое на собрании кредиторов должника решение по второму вопросу повестки дня в части исключения из состава лотов объектов водоснабжения и водоотведения согласно инвентаризации (79 объектов) является обоснованным и не нарушает права кредиторов должника.
В связи с чем, Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 по делу N А68-13011/2018 в данной части подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 по делу N А68-13011/2018 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП МО Веневский район "Коммунальщик" от 17.09.2020 по второму вопросу повестки дня в части исключения из состава лотов объектов водоснабжения и водоотведения согласно инвентаризации (79 объектов), отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
