Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7590/2019, А09-4998/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А09-4998/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Русь" (г. Брянск, ОГРН 1153256005319, ИНН 3245007070), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250003958, ИНН 3250075131) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2019 по делу N А09-4998/2019 (судья Зенин Ф.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2019 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на неправомерность операций по списанию денежных средств на основании оспариваемого постановления, поскольку денежные средства не принадлежат управляющей компании. Обращает внимание суда на то, что выполнение постановления судебного пристава-исполнителя парализует его работу, а также является причиной несвоевременной выплаты его работникам заработной платы, налогов и страховых взносов.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 31.08.2015 N183/Ц, по условиям которого ответчик производит начисление, сбор, обработку платежей населения за жилищные услуги, а также их последующее перечисление в адрес истца либо по его поручению в адрес третьих лиц (л. д. 7 и 8).
В межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам управления (далее - отдел) на исполнении находится сводное исполнительное производство N 14208/18/32033-СД, возбужденное в отношении должника (истец) по взысканию задолженности в пользу различных взыскателей в общей сумме 3 076 617 рублей 24 копеек.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требование денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за жилищные услуги, согласно которому на право получения истцом денежных средств по агентскому договору от 31.08.2015 N 183/Ц в размере 30 % от поступающих денежных средств, причитающихся дальнейшему перечислению истцу, обращено взыскание (л. д. 9 и 10).
Платежным поручением от 15.05.2019 N 20067 ответчик перечислил на расчетный счет отдела 162 540 рублей 96 копеек (л. д. 11).
Полагая, что указанное действие ответчика является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Так, согласно пункту 3 части 3 названной статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.
В статье 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.
Частью 2.1 данной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (часть 15 названной статьи).
В соответствии с частью 16 этой статьи по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика и списание денежных средств на банковские счета.
Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).
Согласно части 18 той же статьи поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Таким образом, поступающие на специальный банковский счет должника денежные средства имеют целевое назначение и подлежат распределению по расчетным счетам самого должника и поставщиков коммунальных услуг.
Как усматривается из материалов дела, взыскание на имущественное право истца обращено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, очередность удовлетворения требований по которому закреплена в статье 111 Закона N 229-ФЗ, которую истец не вправе устанавливать самостоятельно.
Довод общества о неправомерности действий ответчика по списанию денежных средств на основании оспариваемого постановления, поскольку денежные средства не принадлежат истцу, так как имеют специальное назначение (для содержания жилых помещений) и находятся на специальном счете ответчика, является несостоятельным, поскольку основан неверном толковании норм материального права.
Так, апелляционный суд отмечает, что фактически данные денежные средства формируются с целью создания условий для функционирования управляющей компании с целью реализации возложенной на нее функции по содержанию подведомственного ей жилого фонда.
Вместе с тем ответчиком перечислены денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя в размере 30 % от суммы поступающих платежей, тогда как действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.
Однако определенный судебным приставом-исполнителем размер взыскания (30 %) не обладает чрезмерным карательным характером и обеспечивает возможность для направления 70 % оставшихся средств на решение текущих финансовых задач истца.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что выполнение постановления судебного пристава-исполнителя парализует его работу, а также является причиной несвоевременной выплаты его работникам заработной платы, налогов и страховых взносов, не принимается во внимание апелляционной коллегии в связи с недоказанностью.
Отклоняя довод истца о списании денежных средств со специального банковского счета платежного агента, а не со специального банковского счета поставщика, суд первой инстанции справедливо указал, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку спорное удержание произведено в пределах тех средств, которые подлежали перечислению истцу.
При этом отношения истца с иными поставщиками товаров (работ, услуг), не включенными в агентский договор, не регулируются Законом N 103-ФЗ, а задолженность перед ними не может иметь приоритета перед задолженностью, взысканной вступившими в законную силу судебными актами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2019 по делу N А09-4998/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь" (г. Брянск, ОГРН 1153256005319, ИНН 3245007070) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
