Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-7586/2019, А09-7306/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А09-7306/2019
Резолютивная часть определения объявлена 25.11.2019
Определение изготовлено в полном объеме 02.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Морозова Олега Олеговича (паспорт), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Морозова Олега Олеговича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019 по делу N А09-7306/2019 (судья Азарова Д.В.), принятое по иску муниципального автономного учреждения культуры "Городское объединение парков культуры и отдыха" (ИНН 3234018898, ОГРН 1023202748470) к индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Олеговичу (ИНН 322901967969, ОГРН 304325335900151) о расторжении договора сотрудничества от 11.06.2008 и взыскании 228 545 руб. 84 коп. долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное автономное учреждение культуры "Городское объединение парков культуры и отдыха" (далее также - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Олеговичу (далее также - Предприниматель) о взыскании 228 545 руб. 84 коп. (209 500 руб. - долг по договору сотрудничества от 11.06.2008 в размере 30% от общего дохода за период с 01.04.2018-30.09.2018, 19 045 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2018 по 15.07.2019) и расторжении договора сотрудничества от 11.06.2008 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019 исковые требования в части расторжения договора и взыскания долга и процентов удовлетворены. Расторгнут договор сотрудничества от 11.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Морозовым Олегом Олеговичем и муниципальным учреждением культуры "Центральный парк культуры и отдыха имени 1000-летия города Брянска". С индивидуального предпринимателя Морозова Олега Олеговича в пользу муниципального автономного учреждения культуры "Городское объединение парков культуры и отдыха" взыскано 228 545 руб. 84 коп., в том числе 209 500 руб. основного долга и 19 045 руб. 84 коп. процентов, а также 8 000 руб. в возмещение судебных расходов. В части требования о понуждении освободить земельный участок, произвести уборку и вывоз мусора исковые требования оставлены без рассмотрения. С индивидуального предпринимателя Морозова Олега Олеговича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 571 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Морозов Олег Олегович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Одновременно с жалобой индивидуальным предпринимателем Морозовым Олегом Олеговичем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не участвовал в судебном процессе в связи с ненадлежащим извещением. Указал, что об обжалуемом решении узнал на совещании по реконструкции Майского парка 02.10.2019, где получил уведомление об освобождении территории парка. Апеллянт пояснил, что 03.10.2019 находился в командировке, 04.10.2019 ознакомился с материалами дела и уже 05.10.2019 обратился в суд с жалобой на оспариваемое решение. Однако отправил апелляционную жалобу по некорректному адресу: в г. Тула в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 жалоба возвращена заявителю.
По мнению ответчика, данные об ошибочным уведомлении, подтверждаются листом дела 11 (квитанция об отправке); конвертом с ошибочным адресом; судебным запросом (стр. 80) и ответом адресной службы с корректным адресом.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания его восстановления. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока - без удовлетворения.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Морозов Олег Олегович поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Из части 2 статьи 114 АПК РФ следует, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.08.2019, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 28.09.2019.
Вместе с тем из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование. Указание заявителем в тексте кассационной жалобы на данный факт (без подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование) само по себе не может являться основанием для выводов о наличии оснований для принятия жалобы к производству.
Кроме того как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что обжалуемое решение от 28.08.2019 размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.08.2019.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что 29.09.2019 - нерабочий день (воскресенье), апелляционная жалоба могла была быть подана заявителем по 30.09.2019.
Однако из материалов дела в рассматриваемом деле следует, что ИП Морозов О.О. обратился с апелляционной жалобой только 14.10.2019.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ссылки ИП Морозова О.О. в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на то, что ранее он уже обращался с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, которая определением суда от 10.10.2019 была ему возвращена, поскольку подана в нарушение положений части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через Арбитражный суд Брянской области.
При этом судебной коллегией из материалов дела, в том числе пояснений апеллянта установлено, что с указанной выше апелляционной жалобой ИП Морозов О.О. обратился 05.10.2019 (согласно штампу на конверте), то есть также с пропуском установленного процессуального срока.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался Арбитражным судом Брянской области о начавшемся процессе, в том числе о времени и месте заседаний. Копии судебных актов направлялись ему по следующему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Олега Олеговича (т. 1, л.д. 85-91, 96-108) в качестве места жительства: 242670, Брянская обл., Дятьковский р-н, рп Бытошь, ул. Коммунистическая, д. 4 (т. 1, л.д. 120-122). Кроме того, сведения о регистрации ответчика по месту жительства по указанному адресу содержатся в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области (т. 1, л.д. 92, оборотная сторона), а также в актах сверки журнала учета билетных книжек к договору сотрудничества от 11.06.2008, подписанных сторонами 04.05.2017, 05.06.2018, 03.07.2018, 02.08.2017, 03.09.2018, 01.10.2018 (т. 1, л.д. 66-71).
Указанные почтовые отправления были возвращены в суд первой инстанции в связи истечением срока хранения. При этом пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ИП Морозова О.О. извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведения об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и об отсутствии доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, равно как и об отсутствии доказательств того, что заявитель проявил должную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные ИП Морозовым О.О. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может рассматриваться в качестве уважительной.
Таким образом, заявитель не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку в указанном ходатайстве не приведено существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему своевременно защитить свои права.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм АПК РФ, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Морозова Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 августа 2019 года по делу N А09-7306/2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Уплаченная заявителем жалобы по чеку-ордеру от 14.10.2019 (т. 2, л.д. 6), государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, применительно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Морозову Олегу Олеговичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019 по делу N А09-7306/2019.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Морозова Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019 по делу N А09-7306/2019 прекратить.
Возвратить Морозову Олегу Олеговичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
И.Г. Сентюрина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
