Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-757/2020, А23-10181/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А23-10181/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северное сияние" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года по делу N А23-10181/2019,
принятое по заявлению ООО "Торговый дом Северное сияние" о выдаче судебного приказа о взыскании с Поалелунжь Валентины Семеновны денежных средств в размере 77 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Торговый дом Северное сияние" - представителя Устимова И.И. (доверенность N 11 от 03.07.2019, диплом),
в отсутствие должника, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом Северное сияние" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в его пользу с Поалелунжь В.С. задолженности по договору N 505 от 16.05.2014, N 498 от 10.07.2015, N 236 от 17.05.2016 в общем размере 77 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и выдать судебный приказ на взыскание с ИП Поалелунжь В.С. в пользу ООО "Торговый дом Северное сияние" по договору об установке холодильного оборудования (ларя) N 505 от 16.05.2014, N 498 от 10.07.2015, N 236 от 17.05.2016 стоимость холодильного оборудования в размере 77 000 руб., а также государственной пошлины в размере 1 255 руб.
В обоснование своих доводов указывает, что он полностью исполнил свои обязательства по договорам, а должник своей обязанности по возврату холодильного оборудования либо по возмещению его стоимости не исполнил.
Должник письменный отзыв на жалобу не представил.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62) указано, что, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).
В заседание суда апелляционной инстанции Поалелунжь В.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Торговый дом Северное сияние", апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ООО "Торговый дом Северное сияние" ИП Поалелунжь В.С. были заключены договоры об установке холодильного оборудования (ларя): N 505 от 16.05.2014, N 498 от 10.07.2015, N 236 от 17.05.2016 в общем размере 77 000 руб.
В рамках заключенных между сторонами указанных договоров ООО "Торговый дом Северное сияние" было передано должнику по акту приема-передачи во временное пользование для торговли и хранения мороженого (замороженных продуктов питания) холодильное оборудование, а именно:
по договору N 505 от 16.05.2014 - холодильный прилавок Нестле, инвентарный (серийный) номер 826796699, залоговой стоимостью 35000 рублей, а также комплектующие: антивандальная защита залоговой стоимостью 30000 рублей, 5 сеток для холодильного оборудования залоговой стоимостью 250 руб. за шт., 4 колеса для холодильного оборудования залоговой стоимостью 500 руб. за шт., 2 стекла витринных залоговой стоимостью 6000 за шт.,1 зонт залоговой стоимостью 5 000 руб. (акт приема - передачи холодильного оборудования N 505 от 16.05.2014);
по договору N 498 от 10.07.2015 - зонт в количестве 2 штук залоговой стоимостью 2 000 руб. (акт приема - передачи холодильного оборудования N 498 от 10.07.2015);
по договору N 236 от 17.05.2016 - морозильный ларь Нестле, инвентарный (серийный) номер 807090563, залоговой стоимостью 40000 рублей, а также комплектующие: 5 сеток для холодильного оборудования залоговой стоимостью 250 руб. за шт., 4 колеса для холодильного оборудования залоговой стоимостью 500 руб. за шт., 2 стекла витринных залоговой стоимостью 6000 за шт., замок и ключ для холодильного оборудования 1 комплект залоговой стоимостью 500 руб. (акт приема- передачи холодильного оборудования N 236 от 17.05.2016);
Оборудование передано в технически исправном состоянии, без повреждений, пригодно к эксплуатации.
К заявлению были приложены акты приема-передачи оборудования от 16.05.2014 года N 505, от 10.07.205 года N 498, от 17.05.206 года N 236, в которых указаны наименования ссудодателя, ссудополучателя, наименование оборудования.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату оборудования либо по возмещению его стоимости, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Обжалуемым судебным актом суд области отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 229.1 АПК РФ).
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Согласно разъяснения содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, кроме прочего, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Требование заявителя о выдаче судебного приказа обосновываются неисполнением ответчиком обязательств из договоров об установке холодильного оборудования (ларя): N 505 от 16.05.2014, N 498 от 10.07.2015, N 236 от 17.05.2016.
При этом, договор N 498 от 10.07.2015, N 236 от 17.05.2016 не подписаны ответчиком, а также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор, на право подписи указанного документа.
Вопреки разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 к заявлению не приложены документы, подтверждающие задолженность по договору: документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Таким образом, при отсутствии доказательств существования договорных отношений по двум договорам, которые подписаны неуполномоченным лицом, отсутствует и признание ответчиком долга. Признание ответчиком требования о задолженности должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.
В настоящем деле бесспорные доказательства наличия задолженности отсутствуют.
Должник, в случае рассмотрения дела в приказном порядке лишен возможности оспорить заявленную сумму требований, факт оказания услуг, документы, представленные в обоснование заявленных требований.
В соответствии с АПК РФ в исковом производстве принцип состязательности находит основное свое проявление именно на стадии судебного разбирательства, тогда как в приказном производстве судебное заседание не проводится, и как таковое состязание сторон не происходит.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из указанного апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных с заявлением о выдаче судебного приказа документов не следует, что требования носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года по делу N А23-10181/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
