Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7569/2019, А68-9070/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А68-9070/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Рифей" - Хлопова Г.В. (доверенность от 22.11.2019), от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Коновой В.Е. (доверенность от 25.04.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2019 года по делу N А68-9070/2018 (судья Лукинова Д.М.), принятое по исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" (ИНН 7111015478, ОГРН 1057101993783)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нурлыгареев Ринал Фоатович, Пасько Владислав Валентинович, Хлопов Георгий Валерьевич, Иванов Сергей Валерьевич, Подолян Владимир Евгеньевич, акционерное общество "БМ-банк" (ИНН 7702000406,ОГРН 1027700159497),
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Рифей" о взыскании задолженности по кредитному договору N 00064/15/02789-13 от 27.12.2013 по основному долгу в размере 1 600 676 рублей 13 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 719 124 рублей 66 копеек, процентов за пользование кредитом, начисленных в отношении просроченного основного долга в размере 321 152 рублей 26 копеек, неустойки, начисленной в отношении суммы основного долга в размере 20 896 рублей, неустойки, начисленной в отношении процентов за пользование кредитом в размере 12 360 рублей.
Представитель ООО "Рифей" ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Ф.Нурлыгареева, В.В.Пасько, Г.В.Хлопова, С.В.Иванова, В.Е.Подоляна.
Суд, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Ф.Нурлыгареева, В.В.Пасько, Г.В.Хлопова, С.В.Иванова, В.Е.Подоляна, а также АО "БМ-Банк".
В ходе судебного разбирательства от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ООО "Рифей" задолженность по кредитному договору N 00064/15/02789-13 от 27.12.2013 в размере 5 966 504 рублей 84 копеек, в том числе задолженности по кредитному договору N 00064/15/02789-13 от 27.12.2013 по основному долгу в размере 1 600 676 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 719 124 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные в отношении просроченного основного долга в размере 321 152 рублей 26 копеек, неустойку, начисленную в отношении суммы основного долга в размере 2 089 565 рублей 74 копеек, неустойку, начисленной в отношении процентов за пользование кредитом в размере 1 235 986 рублей 05 копеек.
Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению измененные исковые требования Банка ВТБ (ПАО).
Решением суда от 10 сентября 2019 года заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (ИНН 7111015478, ОГРН 1057101993783) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) взысканы денежные средства в размере 5 240 953 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору N 00064/15/02789-13 от 27.12.2013 (N 919/1645-0000026) по основному долгу в размере 1 600 676 рублей 13 копеек, проценты в размере 1 040 276 рублей 92 копеек, пени в размере 2 600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 832 рублей 52 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рифей" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Мещанской районном суде N 02-11249/2019~М-10435/2019 по иску Иванова С.В. к АО "БМ-Банк" о признании договора поручительства с физическим лицом N 6402/17/305-13 от 27.12.2013 и кредитного договора от 27.12.2013 N 00064/17/1502789-13 недействительными. Указывает на нарушение судом области норм материального права.
До судебного заседания от ООО "Рифей" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда по делу N 02-11249/2019~М-10435/2019 по иску Иванова С.В. к АО "БМ-Банк" о признании договора поручительства с физическим лицом N 6402/17/305-13 от 27.12.2013 и кредитного договора от 27.12.2013 N 00064/17/1502789-13 недействительными.
В ходе судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью "Рифей" поддержал апелляционную жалобу, ходатайство о приостановлении производства по делу..
Представитель Банка возражала против доводов апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
При этом частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия на основании статей 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия безусловных доказательств невозможности рассмотрения данного дела до принятия судебного акта по делу N 02-11249/2019.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и ООО "Рифей" заключен кредитный договор N 00064/15/02789-13 от 27.12.2013 (далее - договор N 00064/15/02789-13).
Согласно пункту 1.1. договора N 00064/15/02789-13 кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 3 000 000 рублей на цели: пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата 27.12.2018. Под выдачей кредита по настоящему договору понимается однократное предоставление кредитором заемщику денежных средств в сумме, установленной настоящим пунктом. Использование кредитных средств заемщиком на цели иные, чем это определено в договоре, не допускается.
В соответствии с пунктом 2.1. договора N 00064/15/02789-13 заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
По условиям пункта 1.2. договора N 00064/15/02789-13 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 (Семнадцать) процентов годовых.
При этом в пункте 2.2. договора N 00064/15/02789-13 предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 7 (Семь) календарных дней со дня направления соответствующего уведомления заемщику (далее "уведомление"), при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика. В случае согласия с изменением процентной ставки заемщик в течение указанного срока должен обеспечить заключение соответствующих дополнений к настоящему договору и договорам, заключенным в обеспечение обязательств Заемщика (в том числе обеспечить оформление всех необходимых корпоративных решений, а также государственную регистрацию дополнений в случаях, предусмотренных действующим законодательством). Настоящим стороны пришли к соглашению, что в случае несогласия заемщика с увеличением процентной ставки и/или в случае, если к договору и/или договорам (обеспечивающим обязательства заемщика) не заключены надлежащим образом оформленные дополнения в указанный в настоящем пункте договора срок, изменяется срок возврата кредита: кредит подлежит возврату не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты направления кредитором заемщику уведомления. При этом в срок, указанный в данном абзаце договора, заемщик обязан: погасить кредит в полном объеме; уплатить начисленные проценты по дату погашения проценты по ставке, действующей на день направления кредитором уведомления; полностью исполнить все свои обязательства по договору.
В соответствии с условиями пункта 6.1. договора N 00064/15/02789-13 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 27 числа каждого календарного месяца, начиная с 27 января 2014 года.
При этом по условиям пункта 6.7. договора N 00064/15/02789-13 в случае если денежных средств на счетах заемщика, открытых в ОАО "Банк Москвы", либо перечисленных от заемщика на счета, указанные в соответствии с пунктами 6.6. договора, недостаточно для исполнения обязательств заемщика по договору полностью, денежные средства направляются, прежде всего, на погашение издержек кредитора по получению исполнения по договору, просроченных процентов за кредит, срочных процентов за кредит, просроченного основного долга, срочного основного долга, расходов кредитора связанных с исполнением договора и указанных в разделе 10 договора, комиссий, неустойки (пени, штрафов).
Согласно условиям пункта 4.4. договора N 00064/15/02789-13 кредитор обязан незамедлительно уведомлять заемщика об изменении адреса и/или банковских реквизитов, указанных в разделе 14 договора.
Пунктом 8.2. договора N 00064/15/02789-13 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.
Письмом ОАО "Банк Москвы" от 19.03.2015 исх. N 102-4109/744 уведомил ООО "Рифей" об увеличении процентной ставки годовых до 23%.
ООО "Рифей" перечислено во исполнение обязательств по возврату основного долга, в том числе просроченных сумм, денежные средства платежными документами: платежное требование N 1 от 27.01.2014 в размере 31 242 рублей 93 копеек, платежное требование N 1 от 27.02.2014 в размере 31 694 рублей 02 копеек, платежное требование N 1 от 27.03.2014 в размере 36 255 рублей 48 копеек, платежное требование N 1 от 28.04.2014 в размере 31 324 рублей 05 копеек, платежное требование N 1 от 27.05.2014 в размере 35 800 рублей 32 копеек, платежное требование N 11 от 27.06.2014 в размере 33 644 рублей 27 копеек, платежное требование N 1 от 31.07.2014 (просроченная задолженность) в размере 34 130 рублей 04 копеек, платежное требование N 1 от 27.08.2014 в размере 35 911 рублей 06 копеек, платежное требование N 1 от 29.09.2014 в размере 32 598 рублей 31 копейки, платежное требование N 16 от 27.10.2014 в размере 39 380 рублей 96 копеек, платежное требование N 42 от 27.11.2014 в размере 36 180 рублей 58 копеек, платежное требование N 1 от 29.12.2014 в размере 35 481 рубля 84 копеек, платежное требование N 1 от 27.01.2015 в размере 39 624 рублей 48 копеек, платежное требование N 1 от 27.02.2015 в размере 37 787 рублей 38 копеек, платежное требование N 1 от 27.03.2015 в размере 41 838 рублей 62 копеек, платежное требование N 1 от 27.04.2015 в размере 38 937 рублей 05 копеек, платежное требование N 1 от 27.05.2015 в размере 36 282 рублей 63 копеек, платежное требование N 1 от 29.06.2015 в размере 32 446 рублей 88 копеек, платежное требованиеN 1 от 27.07.2015 в размере 40 555 рублей 44 копеек, платежное требование N 1 от 27.08.2018 в размере 36 887 рублей 35 копеек, платежное требование N 1 от 28.09.2015 в размере 36 169 рублей 95 копеек, платежное требование N 1 от 28.10.2015 (просроченная задолженность) в размере 41 144 рублей 83 копеек, банковский ордер N 11 от 29.10.2015 в размере 81 рубля 03 копеек, платежный ордер N 15 от 23.12.2015 в размере 18 818 рублей 97 копеек, платежное требование N 1 от 29.06.2015 (просроченная задолженность) в размере 671 рубля 23 копеек; по оплате процентов за пользование кредитом платежными документами: платежное требование N 1 от 27.01.2014 в размере 43 315 рублей 07 копеек, платежное требование N 1 от 27.02.2014 в размере 42 863 рублей 98 копеек, платежное требование N 1 от 27.03.2014 в размере 38 302 рублей 52 копеек, платежное требование N 1 от 28.04.2014 в размере 43 233 рублей 95 копеек, платежное требование N 1 от 27.05.2014 в размере 38 757 рублей 68 копеек, платежное требование N 1 от 27.06.2014 в размере 13 186 рублей 26 копеек, платежное требование N 11 от 27.06.2014 в размере 27 727 рублей 47 копеек, платежное требование N 1 от 27.08.2014 в размере 38 646 рублей 94 копеек, платежное требование N 11 от 27.08.2014 в размере 38 646 рублей 94 копейки, платежное требование N 1 от 29.09.2014 в размере 41 959 рублей 69 копеек, платежное требование N 2 от 27.10.2014 в размере 3 758 рублей 01 копейки, платежное требование N 16 от 27.10.2014 в размере 31 419 рублей 03 копеек, платежное требование N 7 от 27.11.2014 в размере 4 946 рублей 01 копейки, платежное требование N 42 от 27.11.2014 в размере 33 431 рубля 41 копейки, платежное требование N 1 от 29.12.2014 в размере 39 076 рублей 16 копеек, платежное требование N 1 от 27.01.2015 в размере 2 730 рублей 01 копейки, платежное требование N 1 от 27.01.2015 в размере 32 203 рублей 51 копейки, платежное требование N 1 от 27.02.2015 в размере 2 072 рублей 01 копейки, платежное требование N 1 от 27.02.2015 в размере 34 698 рублей 61 копейки, платежное требование N 1 от 27.03.2015 в размере 1 414 рублей 01 копейки, платежное требование N 1 от 27.03.2015 в размере 31 305 рублей 37 копеек, платежное требование N 1 от 27.04.2015 в размере 211 рублей 18 копеек, платежное требование N 1 от 27.04.2015 в размере 35 409 рублей 77 копеек, платежное требование N 1 от 27.05.2015 в размере 45 902 рублей 37 копеек, платежное требование N 1 от 29.06.2015 в размере 68 рублей 18 копеек, платежное требование N 1 от 29.06.2015 в размере 49 669 рублей 94 копеек, платежное требование N 1 от 27.07.2015 в размере 683 рублей 18 копеек, платежное требование N 1 от 27.07.2015 в размере 40 946 рублей 38 копеек, платежное требование N 1 от 27.08.2015 в размере 45 297 рублей 65 копеек, платежное требование N 1 от 28.09.2015 в размере 1 913 рублей 18 копеек, платежное требование N 1 от 28.09.2015 в размере 44 101 рубля 87 копеек, платежное требование N 1 от 27.10.2015 в размере 2 528 рублей 18 копеек, N 1 от 28.10.2015 в размере 38 511 рублей 99 копеек, платежное требование N 1 от 25.12.2015 в размере 18 рублей 97 копеек, платежный ордер N 15 от 25.12.2015 в размере 63 363 рублей 03 копеек; по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг платежными документами: платежное требование N 1 от 31.07.2014 в размере 47 рублей 69 копеек, платежное требование N 1 от 31.07.2014 в размере 24 973 рублей 70 копеек, платежное требование N 1 от 28.10.2015 в размере 25 рублей 93 копеек; по оплате штрафов по договору платежными документами: платежное требование N 1 от 31.07.2014 в размере 886 рублей 56 копеек, платежное требование N 1 от 28.10.2015 в размере 317 рублей 25 копеек; пополнение счета (платежное поручение N 598 от 25.12.2015 в размере 671 рубля 23 копеек, платежное поручение N 40 от 10.02.2016 в размере 100 000 рублей).
Согласно пояснительной записке Банка ВТБ (ПАО) от 07.05.2019 денежные средства в размере 100 000 рублей поступившие на счет ответчика 10.02.2016, то есть после даты реорганизации банков были списаны банком в следующем порядке 1 200 рублей в счет оплаты комиссией за ведение счета и пользование системой "Интернет Банк-Клиент"; 82 387 рублей 93 копейки в счет погашения просроченных процентов; 1 524 рубля 87 копеек в счет начисленных процентов на просроченную задолженность; 14 887 рублей 20 копеек в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору.
Аналогичные сведения отражены в выписке счету ООО "Рифей", представленной Банком ВТБ (ПАО), а также в выписках по счету, представленных АО "БМ-Банк".
Банковскими ордерами N 17493565 от 25.05.2048, N 25923361 от 09.06.2018 В.Е.Подолян во исполнение обязательств ООО "Рифей" перечислил денежные средства для погашения обязательств по договору N 919/1645-000026 (N 00064/15/02789-13) в размере 550 000 рублей.
Денежные средства, поступившие от В.Е.Подоляна, учтены Банком ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательств по возврату основного долга.
Судом области установлено, что в соответствии с решением единственного акционера акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) N 2 от 08.02.2016 принято решение о реорганизации акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в форме выделения акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)".
При этом в пункте 2 решения единственного акционера акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) N 2 от 08.02.2016 отражено, что принято решение в связи с реорганизацией акционерного общества "БС банк (Банк специальный)" в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), осуществляемой одновременно с реорганизацией акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в форме выделения акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)", не избирать единоличный исполнительный орган, членов коллегиального исполнительного органа и т.д.
В пункте 3 решения единственного акционера акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) N 2 от 08.02.2016 утвержден передаточный акт согласно приложению к решению и предоставлено право на его подписание.
В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 02 акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) передал, а акционерное общество "БС Банк (Банк Специальный)" и Банк ВТБ (ПАО) принимают активы и пассивы, а также права и обязанности БМ согласно составленным балансу реорганизуемого БМ по состоянию на 01.12.2015; балансу выделяемого БСБ; балансу реорганизуемого БМ после выделения БСБ. Согласно пункту 3 передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 02 ВТБ с даты реорганизации становится преемником БМ и БСБ по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении N 4.
Согласно подтверждению к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО "БМ-Банк" от 08.02.2016 N 02 от 15.05.2017 N 7772/00410 акционерное общество "БМ-Банк" (прежнее наименование - акционерный коммерческий банк "Банк Москвы") (далее - БМ) и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ) подтверждают, что в ходе реорганизации в форме выделения из БМ акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" (далее - БСБ) с одновременным присоединением БСБ к ВТБ в соответствии с передаточным актом БМ передал, а ВТБ принял все имущество, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), обязательства БМ в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, принадлежащие БМ до даты реорганизации, за исключением обязательств, указанных в Приложении N 4 к передаточному акту; кредитные договоры, заключенные с клиентами малого бизнеса, а также договоры об ипотеке (залоге недвижимости), являющиеся обеспечением по кредитным договорам с клиентами малого бизнеса, согласно Приложению N 1 к подтверждению не указаны в приложением N 4 к передаточному акту. Датой реорганизации согласно пункту 2 передаточного акта является дата внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности БСБ - 10.05.2016.
В соответствии с выпиской из протокола N 46 общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 принято решение осуществить реорганизацию Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему акционерного общества "БС Банк (Банк специальный)"; утвержден договор о присоединении между Банк ВТБ (ПАО) и акционерным обществом "БС Банк (Банк специальный)".
В приложении N 1 к подтверждению к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО "БМ-Банк" от 08.02.2016 N 02 от 15.05.2017 N 7772/00410 в пункте 67 указан кредитный договор N 00064/1502789-13 от 27.12.2013 с ООО "Рифей".
Между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и Банком ВТБ24 (ПАО) (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) N 2-МБ/ЦФО от 20.09.2016.
По условиям соглашение об уступке прав (требований) N 2-МБ/ЦФО от 20.09.2016 цедент передает цессионарию права (требования), а цессионарий принимает указанные права (требования) и оплачивает их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 20.09.2016 цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по отношению к должникам, в том числе ООО "Рифей" по кредитному договору N 00064/15/02789-13.
ООО "Рифей" представлено в материалы судебного дела письмо исх. N 512/433000 от 07.10.2016 без подписи, направленное от имени Банк ВТБ (ПАО).
В ответ на запрос суда Банк ВТБ (ПАО) представил копию указанного письма исх. N 512/433000 от 07.10.2016 без подписи, а также почтовый реестр (без указания почтовых идентификаторов), который, предположительно, подтверждает направление указанного письма в адрес ООО "Рифей", в отсутствие почтовой квитанции.
Из представлено реестра не представляется возможным установить кем и когда, а также какое письмо (требование), направлялись в адрес ООО "Рифей".
Тем не менее, ООО "Рифей" не отрицает факт получения указанного письма.
Суд, неоднократно, направлял соответствующие запросы в банк с целью получения информации о направлении письма, тем не менее, Банком ВТБ (ПАО) документы, подтверждающие направление письма исх. N 512/433000 от 07.10.2016 в материалы судебного дела не представлены.
Согласно письму исх. N 512/433000 от 07.10.2016 Банк ВТБ (ПАО) извещает ООО "Рифей" о состоявшейся 20.09.2016 передаче прав требований по кредитному соглашению N 00064/15/02789-13 от 27.12.2013 в пользу Банка ВТБ24. Основанием для передачи прав является соглашение об уступке прав (требований) N 2-МБ/ЦФО, заключенное 20.09.2016 между Банком ВТБ (ПАО) в качестве цедента и новым владельцем прав требования в качестве цессионария ВТБ 24 (ПАО). При этом истец в своем письме указывал, что ответчику необходимо открыть расчетный счет в действующей валюте кредита в любом офисе филиала ВТБ24 (ПАО), обеспечить на расчетном счете денежные средства в целях оплаты ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с протоколом N 51 общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 по вопросу N 1 повестки дня принято решение осуществить реорганизацию Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество); утвержден договор о присоединении между Банком ВТБ (публичноеакционерное общество) и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
В адрес ООО "Рифей" заказным письмом с почтовым идентификатором N 30004113462442 было направлено требование о досрочном погашении кредита от 19.02.2018 N 43/774088, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) требовал досрочно возвратить кредит, полученный по договору N 919/1645-0000026 в срок до 07.03.2018.
В адрес .В.Иванова заказным письмом с почтовым идентификатором N 3004113462336 было направлено требование о досрочном погашении кредита от 19.02.2018 N 44/774088, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) требовал досрочно возвратить кредит, полученный по договору N 919/1645-0000026 в срок до 07.03.2018 в связи с заключением договора поручительства N 6402/17/305-13.
В адрес Р.Ф.Нурлыгареева заказным письмом с почтовым идентификатором N 3004113462428 было направлено требование о досрочном погашении кредита от 19.02.2018 N 45/774088, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) требовал досрочно возвратить кредит, полученный по договору N 919/1645-0000026 в срок до 07.03.2018 в связи с заключением договора поручительства N 6402/17/302-13.
В адрес В.В.Пасько заказным письмом с почтовым идентификатором N 3004113462459 было направлено требование о досрочном погашении кредита от 19.02.2018 N 46/774088, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) требовал досрочно возвратить кредит, полученный по договору N 919/1645-0000026 в срок до 07.03.2018 в связи с заключением договора поручительства N 6402/17/303-13.
В адрес Г.В.Хлопова заказным письмом с почтовым идентификатором N 3004113462404 было направлено требование о досрочном погашении кредита от 19.02.2018 N 47/774088, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) требовал досрочно возвратить кредит, полученный по договору N 919/1645-0000026 в срок до 07.03.2018 в связи с заключением договора поручительства N 6402/17/304-13.
Письмом от 12.03.2018 N 77/774088 Банк ВТБ (ПАО) обратился к ООО "Рифей" указав, что 27.12.2013 между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Рифей" был заключен кредитный договор N 00064/15/02789-13; 20.09.2016 Банк Москвы уступил права требования по договору N 00064/15/02789-13 Банку ВТБ24. Данному договору был присвоен номер N 919/1645-0000026 от 20.09.2016. На основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения общего собрания акционеров ВТБ24 (ПАО) от 07.11.2017, ВТБ24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Письмо от 12.03.2018 N 77/774088 направлено в адрес ООО "Рифей" заказным письмом с почтовым идентификатором N 30004113463210 (согласно реестру от N 11 от 13.03.2018) и вручено адресату, согласно сведениям с официального сайта "Почта России" 23.03.2018 (отчет об отслеживании).
Согласно копии протокола Nб/н общего собрания участников ООО "Рифей" от 25.12.2013, представленного Банком ВТБ (ПАО) участники общества единогласно проголосовали за одобрение крупной сделки - кредитного договора между ООО "Рифей" и ОАО Банк Москвы на сумму 3 000 000 рублей.
Согласно материалам судебного дела, в том числе устным пояснениям представителя Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 1 040 276 рублей 92 копеек, а также пени начислены банком с момента получения прав требования по договору N 00064/15/02789-13 на основании соглашения об уступке прав (требований) N 2-МБ/ЦФО от 20.09.2016, то есть с 21.09.2016.
Истец, полагая, что отсутствие исполнения со стороны ООО "Рифей" обязательств по кредитному договору N 00064/15/02789-13, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно материалам судебного дела в результате реорганизации акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в форме выделения, с последующим присоединением выделенного акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" к Банк ВТБ (ПАО) права требования по договору N 00064/15/02789-13 перешли к истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с положениями статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как было установлено судом ранее, на основании соглашения между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и Банком ВТБ24 (ПАО) (цессионарий) об уступке прав (требований) N 2- МБ/ЦФО от 20.09.2016 цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по отношению к должникам, в том числе ООО "Рифей" по кредитному договору N 00064/15/02789-13.
Впоследствии, в результате реорганизации Банка ВТБ24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли права требования по договору, заключенному с ООО "Рифей".
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По условиям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом в пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом ранее, между банком и ответчиком заключен договор N 00064/15/02789-13 по условиям которого акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" предоставил ООО "Рифей" кредит в размере 3 000 000 рублей.
Исходя из условий пунктов 1.1. и 3.1.2. договора N 00064/15/02789-13 заемщик (ООО "Рифей") был обязан возвратить кредит в полном объеме в срок до 27.12.2018.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В требовании от 19.02.2018 N 43/774088 Банк ВТБ (ПАО) сообщил ООО "Рифей" о необходимости досрочного возврата кредита, полученного по договору N 919/1645- 0000026 в срок до 07.03.2018.
В обусловленный договором срок ООО "Рифей" не возвратил Банка ВТБ (ПАО) кредит в размере 1 600 676 рублей 13 копеек.
Документы, свидетельствующие об обращении ООО "Рифей" к Банку ВТБ (ПАО) с требованием о разъяснении оснований возникновения обязательств по договору N 919/1645-0000026 в материалы судебного дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возврате суммы кредита в размере 1 600 676 рублей 13 копеек.
Поскольку на момент судебного разбирательства сумма кредита по договору N 00064/15/02789-13 (N 919/1645-0000026) в размере 1 600 676 рублей 13 копеек не возвращена ООО "Рифей" истцу Банку ВТБ (ПАО), размер задолженности ответчиком не опровергнут, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истцом рассчитаны проценты за пользование кредитов в соответствии с условиями договора N 00064/15/02789-13 (N 919/1645-0000026) в размере 1 040 276 рублей 92 копеек.
Суд, проверив расчет размера процентов за пользование кредитом, признает указанный расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора N 00064/15/02789-13 (N 919/1645-0000026) и требованиям закона.
Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Учитывая изложенное выше, требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ООО "Рифей" процентов за пользование кредитом в размере 1 040 276 рублей 92 копеек обоснованы и были удовлетворены судом области в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как было установлено судом ранее, между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и ООО "Рифей" в пункте 8.2. договора N 00064/15/02789-13 (N 919/1645- 0000026) достигнуто соглашение о порядке и сроках расчета неустойки.
Истцом в соответствии с условиями пункта 8.2. договора N 00064/15/02789-13 (N 919/1645-0000026) рассчитана неустойка в связи с несвоевременным возвратом суммы кредита, и в связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование кредитом, в размере 3 325 551 рубля 79 копеек.
Суд, проверив расчет размера неустойки, признал указанный расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора N 00064/15/02789-13 (N 919/1645-0000026).
При этом, с учетом доводов ответчика, удовлетворил частично ввиду следующего.
Действительно, условиями договора N 00064/15/02789-13 (N 919/1645-0000026) (пункты 4.4. и 6.6.) предусмотрена обязанность кредитора незамедлительно уведомлять заемщика об изменении адреса и/или банковский реквизитов, указанных в разделе 14 договора.
Суд области неоднократно запрашивал как у представителя АО "БМ-Банк", так и у представителей Банк ВТБ (ПАО), документы, подтверждающие уведомление заемщика об изменении реквизитов. В ответ на запрос суда, в своих письменных объяснения представители АО "БМ-Банка" пояснили, что весь архив документов АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был передан Банку ВТБ (ПАО), при этом со стороны истца документов, об извещении ответчика об изменении реквизитов не представлено.
В материалах судебного дела отсутствуют какие-либо уведомления как со стороны Банка ВТБ24 (ПАО) об уступке прав требований в соответствии с соглашением об уступке, так и со стороны Банка ВТБ (ПАО).
В связи с чем, суд области пришел к выводу, что ни одним из правопреемников АКБ "Банк Москвы" (ОАО) уведомление ООО "Рифей" об изменении реквизитов или кредитора, до направления письма исх. N 512/433000 от 07.10.2016 не осуществлялось.
Суд критически отнесся к письму исх. N 512/433000 от 07.10.2016, поскольку в ходе многочисленных судебных заседаний со стороны Банка ВТБ (ПАО) однозначного ответа о направлении указанного письма Банком ВТБ (ПАО), Банком ВТБ24 (ПАО) озвучено не было, более того в течение значительно периода рассмотрения дела представитель истца вообще отрицал факт заключения соглашения об уступке прав требования между Банком ВТБ (ПАО) и Банком ВТБ24(ПАО), тем не менее, впоследствии представив копию указанного соглашения. В совокупности суд пришел к выводу, что ответчик факт получения указанного письма не отрицает, следовательно, информация о переходе прав требования к иным лицам от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) была известна ответчику.
Суд области, проанализировав сведения, отраженные в требованиях о досрочном погашении кредита пришел к выводу, что указанные требования содержат указание на номер договора N 919/1645-0000026 и дату заключения договора 20.09.2016, отличную от номера договора N 00064/15/02789-13 и даты договора 27.12.2013. Фактически Банк ВТБ (ПАО) уведомляя ответчика о необходимости погашения обязательств по договору N 00064/15/02789-13 (N 919/1645-0000026) указывал иной номер договора, при этом только письмом от 12.03.2018 N 77/774088 Банк ВТБ (ПАО) проинформировал ответчика и третьих лиц о смене номера и даты договора в банковской системе, несмотря на то, что сами требования о досрочном погашении кредита направлялись ответчику в феврале 2018 года, в том время как необходимая информация была направлена банком только в марте 2018 года.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ООО "Рифей" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд области, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, признал его подлежащим удовлетворению, поскольку общий размер подлежащих взыскиванию пени (3 325 551 рубля 79 копеек), составляет почти 79 % от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и почти 207 % от суммы основного долга.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд области оценил начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и посчитал возможным уменьшить общий размер неустойки до 2 600 000 рублей.
Снижая размер неустойки, судом было учтено, в том числе, бездействие банков (АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Банка ВТБ (ПАО), Банка ВТБ24 (ПАО)) по исполнению своих обязательств и надлежащему уведомлению ответчика об изменении реквизитов, правопреемстве, уступке прав требования и т.д. длившееся не менее 1,5 лет (с 2016 года по 2018 год).
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком и истцом, что со стороны банков до 2018 года действий по извещению ООО "Рифей" об изменении кредитора и реквизитах надлежащим образом не осуществлялось, тем не менее, как ответчик не отрицает им было получено письмо, содержащее противоречивые сведения о новом кредиторе (исх. N 512/433000 от 07.10.2016). В указанных обстоятельствах ООО "Рифей" было не лишено права обратится как в Банк ВТБ (ПАО), так и АО "БМ-Банк", а также Банк ВТБ24 (ПАО) с целью получения разъяснений по указанному письму, либо дополнительных документов.
За весь период с февраля 2016 года со стороны ООО "Рифей" каких-либо действий по установлению надлежащего кредитора не осуществлялось.
В связи с чем, суд области пришёл к вводу, что неисполнение банками (АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Банк ВТБ (ПАО), АО "БМ-Банк", а также Банк ВТБ24 (ПАО)) обязательств по кредитному договору в части извещения ООО "Рифей" об изменении реквизитов не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе в части возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Кроме того, ООО "Рифей" было известно о реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО), а не о ликвидации указанной кредитной организации, следовательно, действуя добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчик мог предположить переход прав по кредитному договору, тем не менее, в течение длительного периода времени никаких действий не предпринимал.
С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены судом в сумме 2 600 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 725 551 рубля 79 копеек отказано.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2019 года по делу N А68-9070/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
М.А. Григорьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
