Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №20АП-7566/2020, А68-3919/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А68-3919/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Сорокина К.К. - представителя Калинина Д.Ю. (паспорт, доверенность от 03.07.2020), от УФНС России по Тульской области - представителя Мезенцева Н.В. (доверенность N 03-42/32 от 12.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2020 по делу N А68-3919/2020 (судья Елисеева Л.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646), третьи лица: Лапшин Евгений Валериевич, Сорокин Ким Кимович, Сорокин Кирилл Кимович, Кубарев Андрей Юрьевич о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Капиталстройинжиниринг" как фактически прекратившего свою деятельность и восстановлении статуса общества в качестве действующего юридического лица,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Тульской области, инспекция, регистрирующий 2 орган) с заявлением о признании незаконным решения N 4377 от 19.11.2018 о предстоящем исключении ООО "Капиталстройинжиниринг" из ЕГРЮЛ; признании незаконным действия по исключению ООО "Капиталстройинжиниринг" из ЕГРЮЛ, выразившегося во внесении в ЕГРЮЛ записи от 06.03.2019 ГРН 2197154108424; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 06.03.2019 ГРН 2197154108424 об исключении ООО "Капиталстройинжиниринг" из ЕГРЮЛ, о чем внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ; о восстановлении статуса ООО "Капиталстройинжиниринг" в качестве действующего юридического лица.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лапшин Евгений Валериевич, Сорокин Ким Кимович, Сорокин Кирилл Кимович, Кубарев Андрей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2020 а удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске сроке на обращение с заявлением.
Отмечает, что пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ связывает начало исчисления годичного срока на обжалование со днем, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из указанного определения следует, что заявитель не просто не мог знать об исключении 06.03.2019 ООО "Капиталстройинжиниринг" из ЕГРЮЛ, 16.03.2019 заявитель достоверно знал (явка участвующих в судебном заседании лиц была установлена судом), что ООО "Капиталстройинжиниринг" является действующим лицом, и действует в собственных интересах в судебном разбирательстве в рамках указанного дела.
Неверный вывод суда, привел впоследствии к принятию неправильного решения по делу.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является процессуальным сроком.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является процессуальным сроком. В результате суд пришел к неверному выводу о пропуске срока.
Общество обращает внимание, что на момент обращения в суд с заявлением по делу ООО "Стройгазконсалтинг" реализовало предусмотренный законом внесудебный порядок разрешения спора, в связи с чем срок на обращение с соответствующим заявлением в суд заявителем пропущен не был.
В жалобе приводит доводы о том, что исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.
По мнению апеллянта, при инициировании процедуры исключения лица из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, инспекции в отношении должника в любом случае следовало установить признаки недействующего юридического лица во всей их совокупности.
В жалобе также указывает, что судебными актами по делу N А40-150201/18 установлено, что 27.02.2019 между ООО "Капиталстройинжиниринг" (цедент) и ООО "КМ" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования процентов, заявленных в настоящем иске, в дополнительном соглашении от 27 февраля 2019 года к договору стороны в п.п. 2, 3 предусмотрели возмездность сделки. Таким обозом, ООО "Капиталстройинжиниринг" осуществляло хозяйственную деятельность.
Уведомление ООО "Капиталстройинжиниринг" от 28.02.2019 о состоявшейся уступке права требования вместе с копией договора уступки от 27.02.2019 было получено заявителем 18.03.2019 - ООО "Капиталстройинжиниринг" самостоятельно направило указанные документы в адрес заявителя.
По мнению апеллянта, из приведенных обстоятельств усматривается, что фактически ООО "Капиталстройинжиниринг" являлось действующим юридическим лицом.
Таким образом полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением по настоящему делу является ошибочным. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением по настоящему делу, судом области не исследовались.
В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, возражая против ее доводов, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Сорокин Ким Кимович в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 судебное разбирательство откладывалось.
В судебном заседании представители Сорокина К.К. и уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в отношении ООО "Капиталстройинжиниринг" в ЕГРЮЛ внесены, в частности, следующие записи:
- от 07.05.2018 ГРН 2187154245749 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица;
- от 21.11.2018 ГРН 2187154512004 о принятии регистрирующим органом решения от 19.11.2018 N 4377 о предстоящем исключении ООО "Капиталстройинжиниринг" из ЕГРЮЛ;
- от 06.03.2019 ГРН 2197154108424 об исключении ООО "Капиталстройинжиниринг" из ЕГРЮЛ.
В силу п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО "Капиталстройинжиниринг" состоялось 07.05.2018.
Правовые последствия наличия в течение 6 месяцев указанной записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ установлены подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона 129-ФЗ и влекут ликвидацию юридического лица в административном порядке.
Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ООО "Стройгазконсалтинг", являясь кредитором ООО "Капиталстройинжиниринг", имело возможность и должно было осуществлять контроль за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника.
Срок между внесением в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица (07.05.2018) и исключением организации из ЕГРЮЛ (06.03.2019) составил более 9 месяцев.
Учитывая изложенное, об исключении ООО "Капиталстройинжиниринг" заявителю должно было стать известно 06.03.2019.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальный срок обращения в суд истек 06.03.2020, а следовательно, заявление ООО "Стройгазконсалтинг" подано в арбитражный суд области 08.05.2020 года, то есть за пределами указанного срока.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что об исключении ООО "Капиталстройиндиниринг" из ЕГРЮЛ он мог узнать не ранее получения постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, т.е. 04.04.2019.
Из буквального содержания постановления УФССП России по Тульской области от 20.02.2019 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, в связи с невозможностью установить местонахождение ООО "Капиталстройинжиниринг", его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а не в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, что является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства.
Более того, как следует из материалов дела N А40-150201/2018, на которое ссылался заявитель, при обращении ООО "Капиталстройиндиниринг" в суд с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" (заявитель) к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Капиталстройиндиниринг" по состоянию на 30.06.2018, в которой содержалась информацию о внесении Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области 07.05.2018 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО "Капиталстройинжиниринг".
Таким образом, заявитель мог уже с этого момента узнать о наличии в ЕГРЮЛ указанной записи и предвидеть последствия внесения указанной записи в виде последующего возможного исключения ООО "Капиталстройинжиниринг" из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ специальный годичный срок установлен лишь для обжалования исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
В отношении обжалования иных решений и действий по государственной регистрации юридического лица, в частности, при оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области N 4377 от 19.11.2018 о предстоящем исключении ООО "Капиталстройиндиниринг" из ЕГРЮЛ действует общий трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Следовательно, и в этом случае процессуальный срок обжалования решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области N 4377 от 19.11.2018 о предстоящем исключении ООО "Капиталстройиндиниринг" из ЕГРЮЛ заявителем пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления обществом не заявлялось.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что соблюдение предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности (а по аналогии и в срок на обжалование ненормативных актов) не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, поскольку в данном случае подлежит применению не исковая давность, а процессуальный срок обращения в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 138 НК РФ, предусмотрено обязательное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган, применяется при обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц применительно к отношениям, связанным со взиманием налогов и регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения возникли в связи с решением по внесению в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении ООО "Капиталстройинжиниринг" из ЕГРЮЛ и записи о прекращении деятельности ООО "Капиталстройинжиниринг", поэтому подлежат применению положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.
Таким образом, невозможность обращения в суд до обжалования в вышестоящий орган предусмотрена только в отношении решения об отказе в государственной регистрации.
Следовательно, в спорном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент обжалования спорных записей в Управление ФНС России по Тульской области, срок на обжалование указанных записей в любом случае уже был пропущен.
При этом, как указывалось выше, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления не заявлялось.
Пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Более того, согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.
Следовательно, заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" обращает внимание на то, что Инспекцией, при исключении ООО "Капиталстройинжиниринг" из ЕГРЮЛ соблюден порядок, установленный ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, запись об исключении внесена правомерно.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО "Стройгазконсалтинг" о том, что течение срока давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, УФНС России по Тульской области, отклонен судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.
В силу абз. 2 и. 1 ст. 25.2 Закона N 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 Закона N 129-ФЗ, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.
Таким образом, невозможность обращения в суд до обжалования в вышестоящий орган предусмотрена только в отношении решения об отказе в государственной регистрации.
Следовательно, в спорном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Таким образом, в силу и. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соответственно, если обращение к несудебной процедуре разрешения спора не предусмотрено законом, течение срока исковой давности не приостанавливается.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
Кроме того, довод заявителя о том, что ООО "Капиталстройинжиниринг" фактически являлось действующим юридическим лицом, является несостоятельным и подлежит отклонению судебной коллегией.
Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 21.1 Закона N 129- ФЗ дополнена п.5, согласно пп. "б" которого наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Условие, предусмотренное пп. "б" п.5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона N 129-ФЗ.
При этом наличие у юридического лица признаков недействующего юридического лица не является обязательным.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 305-ЭС20-771 по делу N А40-48240/2019, определении Верховного Суда РФ от 21.05.2020 N 305-ЭС20-6880 по делу N А40-189984/2019, определении Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N N 301-ЭС20-13321 по делу А43-35335/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2020 N Ф01-7871/2019 по делу N А82-7002/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 N Ф09-2429/2020 по делу N А60-5 8292/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020 N Ф08-393/2020 по делу N А32-27698/2019.
Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области от 24.09.2020г., согласно которому, последняя отчетность ООО "Капиталстройинжиниринг" предоставлялась в налоговый орган 27.04.2017г.
Довод ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" о том, что 19.03.2019 при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-150201/2018 от ООО "Капиталстройинжиниринг" в судебном заседании участвовал его представитель по доверенности Моисеев А.Ю., отклонен судом апелляционной инстанции поскольку не является доказательством того, что юридическое лицо является фактически действующим.
Из системного толкования п. 3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что функции уполномоченного лица заключаются в общем руководстве производственно - хозяйственной деятельности юридического лица, несения ответственности за все принятые решения, в том числе за результаты деятельности предприятия и его имущества.
Таким образом, поскольку ведение деятельности хозяйствующим субъектом реализуется непосредственно через его исполнительный орган, лишь участие единоличного исполнительного органа в судебных процессах может говорить о реальной активности общества в гражданском правовом обороте, в то время как институт доверенности, по сути, представляет собой оформленную передачу полномочий на совершение узкого, определенного круга действий (например представительство в суде) и не может свидетельствовать о ведении обществом хозяйственной деятельности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2020 по делу N А68-3919/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка