Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-7564/2020, А68-7346/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А68-7346/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Соломатина Р.А. (доверенность от 15.07.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витра" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2020 по делу N А68-7346/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Времена Года" (г. Тула, ИНН 7107115864, ОГРН 1167154074340) к обществу с ограниченной ответственностью "Витра" (г. Тула, ИНН 7104040794, ОГРН 1037100328440) о взыскании неосновательного обогащения в размере 997 680 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 954 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом Времена Года" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Витра" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 997 680 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 954 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что им при рассмотрении дела представлены доказательств оплаты задолженности, истцом мер по подписанию акта сверки не принималось. Платежное поручение от 24.08.2018 N 493 на сумму 120 000 руб., по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством оплаты по договору. Заявитель жалобы также обращает внимание не несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку претензия направлена по юридическому адресу, а не по почтовому, указанному в соглашении о расторжении договора. Обращает внимание, что ответчик приступил к исполнению договора, однако истец не предпринимал мер по забору оборудования.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.
Между ООО "Торговый дом Времена Года" и ООО "Витра" заключен договор на поставку изделий N 0116 от 05.10.2018 (далее - договор) в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля с заполнением из стекла, эскиз, размеры и количество которых согласованы сторонами приложением N 1 к Договору.
Приложением N 1 к Договору Стороны согласовали стоимость изготовления и монтажа указанных изделий, которая составила 1 017 680 рублей.
Истцом была осуществлена предоплата по Договору в полном объеме платежными поручениями N 493 от 24 августа 2018 года в сумме 120 000 рублей, N 60 от 06 декабря 2018 года в сумме 63 280 рублей, N 72 от 13 декабря 2018 года на сумму 834 400 рублей на основании выставляемых Ответчиком счетов.
Ответчик не исполнял свои обязанности по поставке и монтажу согласованных Договором изделий, постоянно перенося сроки передачи.
Письмом N 6 от 06 марта 2019 года Ответчик гарантировал поставку изделий по Договору не позднее 29 марта 2019 года.
Однако, заказанные Истцом витражи не были ему поставлены.
С учетом длительного невыполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Истец потребовал расторжения договора и возврата уплаченной в качестве предоплаты денежной суммы.
В рамках урегулирования возникшего спора, 03.09.2019 стороны подписали соглашение о расторжении Договора, предусмотрев при этом график возврата Ответчиком полученных по договору денежных средств.
Так, пунктом 2 вышеуказанного соглашения о расторжении стороны предусмотрели, что задолженность по Договору в сумме 1 017 680 возвращается Ответчиком в следующие сроки: - 254 420 рублей в срок до 29 сентября 2019 года; - 254 420 рублей в срок до 29 октября 2019 года; - 254 420 рублей в срок до 29 ноября 2019 года; - 254 420 рублей в срок до 29 декабря 2019 года.
В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении долга, которая была оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения.
ООО "Торговый дом Времена Года" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Витра" неосновательного обогащения в размере 997 680 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 954 руб.
В соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что истцом в счет исполнения обязательств по договору от 05.10.2018 N 0116 перечислено ответчику 1 017 680 руб. согласно выставленным счетам. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - платежными поручениями, а также пописанным сторонами без замечаний актом сверки от 06.06.2019 (л. д. 34).
Доводы ответчика о том, что платежное поручение от 24.08.2018 N 493 на сумму 120 000 руб. не является доказательств перечисления по договору, поскольку датировано ранее подписания договора, не принимается во внимание, поскольку доказательств наличия между сторонами отношений по иным договорам и обязательствам ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и доказательств встречного исполнения на указанную сумму в рамках иных договоров.
Более того, подписывая соглашение от 03.09.2019 о расторжении договора, ответчик признал факт получения денежных средств в сумме 1 017 680 руб. и обязался погасить образовавшуюся задолженность в согласованные сторонами сроки.
При этом ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на полученную сумму предоплаты, или уклонения истца от принятия такого исполнения, как и доказательств возврата денежных средств в сумме 997 680 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
С учетом изложенного суд области справедливо удовлетворил иск.
Относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.
При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту.
Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия от 05.03.2020 и квитанция об ее отправке ответчику (л. д. 36-37). Согласно данным сайта Почты России претензия истца получена ответчиком 14.05.2020.
Кроме того, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Кодекса).
При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.
Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2020 по делу N А68-7346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
