Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7557/2019, А68-931/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А68-931/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (г. Тула, ИНН 7107104252, ОГРН 1147154070030) - Агафонова С.В. (доверенность от 13.11.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "Туланефтепродукт" (г. Тула, ИНН 7107036789, ОГРН 1027100507169) - Каранова К.С. (доверенность от 10.01.2019) и Пышной М.Н. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2019 по делу N А68-931/2019 (судья Горькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туланефтепродукт" о взыскании задолженности по договору от 17.11.2017 (по предоставлению комплекса услуг по зимнему содержанию территории) в размере 1 235 901 рубля 92 копеек.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, частично отказавшись от взыскания задолженности в размере 233 234 рублей 08 копеек. Судом частичный отказ принят.
Решением суда от 18.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован нарушением истцом процедуры факта фиксации оказания услуг в спорные периоды времени и невозможностью в отсутствие предусмотренных договором документов проверить реальность оказания услуг, исходя из их специфики, на момент рассмотрения спора.
В апелляционной жалобе ООО "Эталон" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в подтверждение факта оказания услуг представлены акты, которые были направлены ответчику для подписания согласно реестру от 13.06.2018. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о непредставлении доказательств оказания услуг. Считает, что указание в договоре на необходимость составления справок об оказанных услугах означает лишь определение порядка и срока исполнения платежного обязательства ответчика и само по себе не является единственным доказательством исполнения договора истцом. Указывает на то, что факт оказания услуг подтверждается справкой ФГБУ "Центральное УГМС", содержащей сведения о приросте снежного покрова; доказательств оказания спорных услуг силами другой организации или самим истцом не представлено. Обращает внимание на представленные ответчиком в материалы дела копии справок об оказанных услугах за спорный период.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает необоснованным заявленные требования о взыскании стоимости услуг за февраль-март 2018 года по причине нарушения истцом процедуры фиксации их оказания, установленной пунктами 4.3, 4.6 договора. Заявляет о недопустимости в качестве доказательства по делу справки ФГБУ "Центральное УГМС" о приросте снежного покрова, ссылаясь на отсутствие в ней сведений об оказании услуг. Утверждает, что предусмотренные договором справки об оказании услуг в спорном периоде в адрес ответчика не направлялись.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 17.11.2017 между ПАО "Туланефтепродукт" (заказчик) ООО "Эталон" (исполнитель) заключен договор N 00178017/5246Д (т. 1, л. д. 7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению комплекса услуг по зимнему содержанию территорий объектов заказчика, месторасположение которых указано в приложении N 2 к договору. Комплекс услуг по зимнему содержанию территорий объектов заказчика включает в себя очистку территорий от снега и иные непосредственно связанные с этим услуги, включая развоз пескосоляной смеси.
В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказываются по обращению заказчика путем направления исполнителю соответствующего смс-сообщения.
Согласно пунктам 4.1-4.3 договора стоимость услуг определяется путем умножения количества отработанных часов в учетном периоде, с учетом пути от районного центра до объекта, на стоимость машино-часа работы. Стоимость машино-часа работы определяется в зависимости от вида техники. Предельная стоимость договора составляет 5 163 078 рублей 20 копеек. После оказания услуг исполнитель подписывает на каждом объекте справку об оказанных услугах по зимнему содержанию объекта (приложение N 1), заверенную подписью ответственного лица заказчика на объекте и печатью. Справка об оказанных услугах по зимнему содержанию объекта (приложение N 1) подписывается в 3-х экземплярах: один остается на объекте, один передается заказчику, один остается у исполнителя.
В соответствии с пунктами 4.6-4.8 договора исполнитель ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику для подписания акт приемки оказанных услуг и счет на оплату. Акт приемки оказанных услуг должен быть рассмотрен заказчиком и подписан в течение 10 рабочих дней или в указанный срок заказчик предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае услуги считаются надлежаще оказанными и принятыми заказчиком. Заказчик обязан принять оказанные услуги, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Оплата оказанных и принятых услуг производится в течение 45 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и предоставления правильно оформленного счета-фактуры путем перечисления заказчиком платежным поручением стоимости оказанных услуг на расчетный счет исполнителя.
Срок действия договора, согласно пункту 9.1, установлен до 30.04.2018.
В подтверждение факта оказания услуг в период с февраля по март 2018 года исполнитель представил счета/акты/счета-фактуры от 26.03.2018 N 70/1, от 12.03.2018 N 43/1, от 15.03.2018 N 48/1, от 21.02.2018 N 60, от 26.02.2018 N 63, от 12.03.2018 N 46, от 23.03.2018 N 68 на общую сумму 1 298 279 рублей 08 копеек.
Ссылаясь на то, что оказанные услуги в полном объеме не оплачены, требования, изложенные в претензиях от 15.08.2018, от 29.10.2018, оставлены без удовлетворения, ООО "Эталон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Таким образом, для предъявления требования об оплате услуг необходимо доказать факт их реального оказания.
Учитывая, что правоотношения по возмездному оказанию услуг носят нематериальный характер (не имеют материального результата), факт оказания услуг, применительно к настоящему спору, может быть подтвержден соблюдением процедуры их фиксации, согласованной сторонами договора.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Существо обязательств исполнителя по спорному договору заключалось в оказании услуг по очистке территорий от снега, включая развоз пескосоляной смеси, в зимний период времени.
При этом согласно пункту 1.3 договора услуги должны были оказываться после обращения заказчика путем направления смс-сообщения на телефон исполнителя с номером 8 (920) 760-96-82 в течение не более 8 часов с момента его получения.
В соответствии с пунктом 4.3 договора после оказания услуг исполнитель подписывает на каждом объекте справку об оказанных услугах по зимнему содержанию объекта (приложение N 1), заверенную подписью ответственного лица заказчика на объекте и печатью. Справка об оказанных услугах по зимнему содержанию объекта (приложение N 1) подписывается в 3-х экземплярах: один остается на объекте, один передается заказчику, один остается у исполнителя.
Согласно пункту 4.6 договора исполнитель ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику для подписания акт приемки оказанных услуг и счет на оплату. Акт приемки оказанных услуг заказчиком должен быть рассмотрен и подписан в течение 10 рабочих дней или в указанный срок заказчик предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае услуги считаются надлежаще оказанными и принятыми заказчиком.
Таким образом, исходя из указанных условий договора, исполнителю необходимо было представить заявки заказчика (в данном случае, с учетом их полдачи через смс-сообщения, - распечатку указанных сообщений, поступивших на его телефон); справки об оказанных услугах по каждому объекту, на котором они оказаны с подписью и печатью заказчика; итоговый акт приемки услуг за отчетный месяц.
В подтверждение факта оказания услуг с февраля по март 2018 года истец представил реестр от 13.06.2018, в котором указано на получение ответчиком следующих документов:
счет/акт/счет-фактура от 26.03.2018 N 70/1 на сумму 106 843 рублей 10 копеек, справки об оказанных услугах к счету 70/1 в количестве 13 шт., согласно позициям в счете;
счет/акт/счет-фактура от 12.03.2018 N 43/1 на сумму 188 768 рублей 14 копеек, справки об оказанных услугах к счету 43/1 в количестве 22 шт., согласно позициям в счете;
счет/акт/счет-фактура от 15.03.2018 N 48/1 на сумму 33 888 рублей 42 копеек, справки об оказанных услугах к счету 48/1 в количестве 6 шт., согласно позициям в счете;
счет/акт/счет-фактура от 21.02.2018 N 60 на сумму 248 634 рублей 26 копеек, справки об оказанных услугах к счету 60 в количестве 31 шт., согласно позициям в счете;
счет/акт/счет-фактура от 26.02.2018 N 63 на сумму 418 335 рублей 38 копеек, справки об оказанных услугах к счету 63 в количестве 52 шт., согласно позициям в счете;
счет/акт/счет-фактура от 12.03.2018 N 46 на сумму 203 221 рубля 96 копеек, справки об оказанных услугах к счету 46 в количестве 22 шт., согласно позициям в счете;
счет/акт/счет-фактура от 23.03.2018 N 68 на сумму 98 587 рублей 82 копеек, справки об оказанных услугах к счету 68 в количестве 13 шт., согласно позициям в счете.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что 13.06.2018 в адрес ПАО "Туланефтепродукт" были представлены копии, а не оригиналы справок об услугах, как то предусмотрено пунктом 4.3 договора.
Судом первой инстанции у истца запрашивались оригиналы справок об оказанных услугах за спорный период (экземпляры, которые должны находиться у него по условиям пункта 4.3 договора), однако данные оригиналы представлены не были.
Довод истца об их передаче ответчику критически оценен судом, поскольку по условиям договора такой передачи не требовалось; в подтверждение оказания услуг ответчику следовало оформить первоначально справки в 3-х экземплярах, а по истечении отчетного месяца - направить заказчику итоговый акт на рассмотрение в течение 10 дней (пункт 4.6 договора).
Установление данной процедуры договором является оправданной, исходя из характера и специфики оказываемых услуг (очистка территорий объектов от снега), влекущей невозможность установления факта их оказания по истечении определенного периода времени в отсутствие доказательств, фиксирующих очистку территории на определенную дату.
В суде первой инстанции сторонами осуществлена сверка расчетов, по итогам которой за период действия договора составлен акт (т. 1, л. д. 119).
Согласно указанному акту задолженность по расчету истца составляет 1 002 667 рублей 84 копейки, по расчету ответчика - 0 рублей. При этом ответчиком указано на отсутствие у него документов, подтверждающих оказание услуг на суммы 248 634 рубля 26 копеек (акт от 21.02.2018), 418 335 рублей 38 копеек (акт от 26.02.2018), 203 221 рубль 96 копеек (акт от 12.03.2018), 33 888 рубля 42 копейки (акт от 15.03.2018), 98 587 рублей 82 копейки (акт от 22.03.2018).
При этом ответчик пояснил, что 06.03.2019 (в период рассмотрения дела) от исполнителя услуг в его адрес поступили счет N 48/1, акт приемки оказанных услуг N 49/1, счет-фактура N 49/1 от 15.03.2018 на сумму 33 888 рублей 42 копеек, однако к данным документам не были приложены справки об оказанных услугах, подписанные со стороны представителя истца на АЗС с проставлением печати, о чем исполнителю было сообщено в письме от 07.03.2019 N 681.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора справка об оказанных услугах по зимнему содержанию объекта (приложение N 1) подписывается в 3-х экземплярах (один остается на объекте, один передается заказчику, один остается у исполнителя); в реестре передаваемых документов от 13.06.2018 указано, что справки об оказанных услугах к счетам представлены в количестве, согласно позициям в счетах; количество справок по каждому счету совпадает с числом позиций в каждом из счетов. Следовательно, справки об оказанных услугах передавались в одном экземпляре. Поскольку договором предусмотрено, что один оригинал справки остается у исполнителя, а доказательств передачи заказчику всех экземпляров справок не представлено, суд посчитал не подтвержденным истцом документально факт оказания услуг по зимнему содержанию территорий заказчика на спорную сумму.
Ссылка заявителя на то, что факт оказания услуг может быть подтвержден не только предусмотренными договором документами, но и справкой ФГБУ "Центральное УГМС" от 30.05.2019 (т. 4, л. д. 3), содержащей сведения о приросте снежного покрова, не принимается судом апелляционной инстанции.
Во-первых, из указанной справки невозможно установить, что истцом оказывались услуги по очистке территорий по указанным в ней адресам.
Во-вторых, из представленных истцом счетов и актов (указанных в реестре от 13.06.2018) невозможно определить, в какие именно дни оказывались услуги. Если же исходить из дат их оказания, в которые составлены названные документы, то в сопоставлении со справкой ФГБУ "Центральное УГМС" видно, что прироста снежного покрова в период 21.02.2018 - 26.02.2018 (даты счетов и актов за февраль 2018) и в период с 12.03.2018 - 21.03.2018 (даты счетов и актов за март 2018) не имелось. Указанный прирост отмечен в периоде с 22.03.2018 по 24.03.2018, однако, с учетом непредставления истцом предусмотренных договором документов и частичной оплатой ответчиком услуг в период рассмотрения дела в суде именно за март 2018 (т .1, л. д. 123), повлекший частичный отказ от иска (т. 1, л. д. 122), суд не может считать доказанным факт оказания услуг на заявленную сумму.
Не обеспечив сохранность надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт оказания услуг, истец принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности представления суду необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки фактических обстоятельств и отмены решения не нашла.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2019 по делу N А68-931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
