Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года №20АП-7557/2018, А23-860/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А23-860/2018
Резолютивная часть определения объявлена 09.06.2021
Определение изготовлено в полном объеме 17.06.2021
Дело N А23-860/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" - представителя Новик А.В. (доверенность от 01.03.2021 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Глюкауф" - представителя Бабкина А.Я. (доверенность от 19.01.2021), рассматривая в открытом судебном заседании заявление федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А23-860/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее по тексту - истец, цессионарий, ООО "Вектор") на основании договора уступки права (требования) от 09.01.2018 N 1/2018 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее по тексту - ответчик, заказчик, учреждение, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл.) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товаров N 191 от 06.09.2016 в сумме 10 430 442 руб. 98 коп. и неустойки в размере 1 164 558 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Глюкауф" (далее - поставщик, ООО "Глюкауф") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при рассмотрении которой апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Глюкауф", Ахмад Светлану Евгеньевну и общество с ограниченной ответственностью "Александровская швейная фабрика" (далее - Ахмад С.Е., ООО "Александровская швейная фабрика").
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор" отказано, произведен поворот исполнения судебного акта и с ООО "Вектор" в пользу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. взыскано 11 675 976 руб. 94 коп., распределены судебные расходы.
08.04.2021 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. (далее - заявитель) посредством сервиса подачи документов в электронном виде в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подано заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2021 с последующим переносом даты судебного заседания на 09.06.2021.
ООО "Глюкауф" в представленном отзыве просило данное заявление оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. поддержал доводы, изложенные в заявлении и просил пересмотреть постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда в части исключения обстоятельств, свидетельствующих о заключении между данным учреждением и ООО "Глюкауф" государственного контракта на поставку товаров N 191 от 06.09.2016.
Представитель ООО "Глюкауф" возражал против пересмотра апелляционного постановления, полагая доводы, приведенные в заявлении учреждения, не обоснованными.
Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, рассмотрев заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл., исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей ответчика и присутствующего третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного постановления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
Заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. мотивированно тем, что 18.01.2021 ответчик получил заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы" (далее - ФБУ "Калужская ЛСЭ") N 647/1-5 от 07.12.2020 и N 713/1-5 от 24.12.2020, изготовленные в связи с проведением ОЭБиПК УМВД России по г. Калуге проверки по материалу КУСП N 45104 от 17.08.2020. Из содержания данных заключений учреждению стало известно о том, что оттиски печатей в государственном контракте N 191 от 06.09.2016, в том числе спецификации и акте приема-передачи, а также в товарных накладных N 19/1 от 09.09.2016, N 20/1 от 23.09.2016 и N 62 от 03.10.2016 нанесены не печатью ООО "Глюкауф", а также, что подписи в этих документах, а также счетах N 48 и N 50 от 23.09.2016 выполнены не генеральным директором ООО "Глюкауф" Лихачевой Н.А., а другими лицами. В связи с данными обстоятельствами в рамках дела N А23-5062/2020, в котором рассматривается иск ООО "Глюкауф" к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области о взыскании задолженности по государственному контракту N 191 от 06.09.2016 в сумме 10 430 442 руб. 98 коп. и неустойки в размере 2 209 788 руб. 83 коп., а также встречный иск ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. к ООО "Глюкауф" о взыскании неосновательно полученных по тому же контракту 11 831 405 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 315 849 руб. 95 коп., учреждением 19.01.2021 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о фальсификации доказательств: государственного контракта N 191 от 06.09.2016, акта приема-передачи и товарных накладных N 19/1 от 09.09.2016, N 20/1 от 23.09.2016 и N 62 от 03.10.2016.
Данные обстоятельства оформления контракта, как утверждает заявитель, стали известны учреждению только в связи с рассмотрением Арбитражным судом Калужской области дела N А23-5062/2020 и не были известны при рассмотрении апелляционным судом дела N А23-860/2018, а следовательно, должны рассматриваться в качестве вновь открывшихся, что является основанием для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно доводам заявителя по факту подделки договора цессии СУ МВД России по г. Калуге 14.11.2019 возбуждено уголовное дело N 11901290001001460 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к которому приобщены материалы проверки по факту подделки государственного контракта N 191 от 06.09.2016, а ткань, поставленная в рамках данного контракта, была получена ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. от ООО "Александровская швейная фабрика".
При совокупности таких обстоятельств учреждение полагает, что установленный постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 факт заключения государственного контракта N 191 от 06.09.2016 между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. и ООО "Глюкауф" препятствует дальнейшему рассмотрению дела N А23-5062/2020 в Арбитражном суде Калужской области, ввиду чего данное апелляционное постановление подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В рамках дела N А23-860/2018 установлено, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. являлось стороной, а именно заказчиком по государственному контракту N 191 от 06.09.2016, заключенному с ООО "Глюкауф" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), с размещением необходимых сведений в соответствующей информационной системе (т.3 л.д. 21-23), по которому приняло исполнение на сумму 22 261 848 руб. по товарным накладным N 19/1 от 09.09.2016, N 20/1 от 23.09.2016 и N 62 от 03.10.2016, перечислив в счет оплаты полученного товара ООО "Глюкауф" денежные средства в размере 11 831 405 руб. 02 коп. (т. 4 л.д. 5-14). При рассмотрении в апелляционном суде дела N А23-860/2018 представители ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл., имеющего процессуальный статус ответчика, полагали исковые требования ООО "Вектор" о взыскании долга по контракту в сумме 10 430 442 руб. 98 коп. (22261848-11831405, 02), основанные на уступке права требования, обоснованными и просили их удовлетворить (т.3 л.д. 15-17; т.6 л.д. 38-40), поддерживая таким образом правовую позицию истца в споре с учреждением и возражая против отмены решения суда первой инстанции. Вместе с тем, апелляционный суд с учетом приведенных ООО "Глюкауф" доводов пришел к выводу о фальсификации договора уступки права (требования) N 1/2018 от 09.01.2018 и других документов, на которых ООО "Вектор" основывало свои исковые требования к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл., отказал в удовлетворении его исковых требований и произвел поворот исполнения отмененного судебного акта Арбитражного суда Калужской области, взыскав в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 11 675 976 руб. 94 коп. (10430442,98+1164558,96+80975), которые учреждение перечислило ООО "Вектор".
При этом, в апелляционном постановлении, с учетом доводов участвующих в деле лиц, сделан вывод о том, что обстоятельства заключения государственного контракта между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. и ООО "Глюкауф" применительно к иску ООО "Вектор", не имеющему права требовать его исполнения, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения данного спора и при необходимости могут быть установлены заинтересованными лицами в порядке самостоятельного искового производства.
При этом, избранная ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. при подаче заявления о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 правовая позиция вступает в противоречие не только с действиями представителей учреждения на стадии рассмотрения дела N А23-860/2018 по существу исковых требований в суде первой и апелляционной инстанций, а также с правовой позицией, выраженной при инициировании судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-189620/2018, но и не соответствует требованиям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающего сторону в вправе требовать признания незаключенным договора, по которому было принято полное или частичное исполнение либо иным образом подтверждено его действие.
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. выступает стороной государственного контракта N 191 от 06.09.2016, ввиду чего обстоятельства заключения с ним самим данного контракта не могут для него рассматриваться в качестве вновь открывшихся, так как учреждение является непосредственным участником правоотношения, регулируемого по правилам главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Более того, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. инициируя в рамках дела N А40-189620/2018 рассмотрение в Арбитражном суда города Москвы иска к ООО "Глюкауф" и ООО "Вектор" о признании недействительным договора уступки права (требования) N 1/2018 от 09.01.2018, само указывало на заключение между учреждением и ООО "Глюкауф" государственного контракта N 191 от 06.09.2016 и данное обстоятельство было установлено вступившими в законную силу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела N А23-860/2018 ответчик также не оспаривал факт заключения данного контракта и его доводы в суде первой инстанции сводились к уменьшению суммы неустойки, заявленной к взысканию, а в суде апелляционной инстанции были основаны на наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Вектор".
В преамбуле государственного контракта N 191 от 06.09.2016 указано, что он заключен в порядке, предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, то есть посредством осуществления закупки у единственного поставщика, которым в рассматриваемом случае выступило ООО "Глюкауф", заявившее в рамках дела N А23-5062/2020 к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. исковые требования о взыскании долга и неустойки по данному контракту.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 303-КГ17-6973 применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 2-4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В рассматриваемом деле в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает новые доказательства, а именно заключения эксперта ФБУ "Калужская ЛСЭ" N 647/1-5 от 07.12.2020 и N 713/1-5 от 24.12.2020, изготовленные при проведении проверки по материалу КУСП N 45104 от 17.08.2020, однако факт заключения контракта являлся необходимым к установлению обстоятельством при рассмотрении иска, основанного на требованиях, вытекающих из исполнения такого контракта, и если у учреждения в период рассмотрения дела N А23-860/2018 были основания полагать незаключенным подписанный им самим государственный контракт, по которому в полном объеме произведена поставка и заказчиком принят товар общей стоимостью 22 261 848 руб., а также на расчетный счет ООО "Глюкауф" ответчиком произведено перечисление денежных средств в сумме 11 831 405 руб. 02 коп., то он не был лишен возможности доказывать эти обстоятельства в споре с ООО "Вектор", однако избрал иную правовую позицию в судебном разбирательстве.
Вместе с тем, поскольку для отказа в удовлетворении иска ООО "Вектор" к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. апелляционный суд посчитал достаточным установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта перехода к истцу от ООО "Глюкауф" в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования к учреждению по государственному контракту, то в апелляционном постановлении указано, что обстоятельства заключения государственного контракта между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. и ООО "Глюкауф" применительно к рассматриваемому в рамках дела N А23-860/2018 иску не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора и при необходимости эти обстоятельства могут быть установлены заинтересованными лицами в порядке самостоятельного искового производства.
В отзыве на заявление о пересмотре судебного акта ООО "Глюкауф" ссылается на наличие нескольких экземпляров государственного контракта N 191 от 06.09.2016 и осведомленности об этом ответчика.
Судебная коллегия полагает, что доводам учреждения о подделке в имеющемся у ответчика экземпляре государственного контракта N 191 от 06.09.2016 и других оформленных в связи с его исполнением документов подписей генерального директора ООО "Глюкауф" Лихачевой Н.А. и оттиска печати возглавляемой ей организации может быть дана правовая оценка при судебном рассмотрении иных споров между заинтересованными лицами, в том числе при исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу N А23-5062/2020, в котором учреждение не лишено возможности доказывать фактическое получение товара от иных лиц, о чем ответчик указывает в заявление о пересмотре судебного акта.
Таким образом, принимая во внимание разъяснение, изложенное в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, новые доказательства, представленные ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл., не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств и являться в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019.
Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (г. Калуга, ОГРН: 1024001433830, ИНН: 4029009885) отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка