Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-7555/2019, А68-5450/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А68-5450/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (г. Новомосковск, ОГРН 1105072000747, ИНН 5072001838) - Паринского Р.Я. (доверенность от 14.01.2020), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (г. Барнаул, ОГРН 1162225081028, ИНН 2224181149), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2019 по делу N А68-5450/2019 (судья Заботнова О.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании убытков (ущерба) в сумме 100 923 рублей, упущенной выгоды в сумме 300 000 рублей и госпошлины в размере 11 018 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2019 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 384 516 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 577 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд неправомерно посчитал доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Считает, что указанный вывод не подтверждается надлежащими доказательствами, так как забор образцов семян подсолнечника производился на складе хранителя в более поздний срок после приемки товара покупателем, а не в момент приемки товара, что делает невозможным достоверно установить образцы какого товара были использованы при проведении экспертизы. Не соглашается с выводом суда о том, что хранение семян подсолнечника было обусловлено необходимостью приведения их качественных характеристик в соответствии с ГОСТом. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что срок хранения товара находится в причинно-следственной связи с качественными характеристиками товара, также как отсутствуют надлежащие доказательства оказания ОАО "Хлебная база N 47" работ по перевалке, переносу, проветриванию, удаления залеживания, засоренности, пыльности, недопущения опрелости. Настаивает на том, что без предоставления надлежащих доказательств письмо ОАО "Хлебная база N 47" о том, что оно якобы оказывало какие-то услуги истцу, не может быть положено в основу выводов суда о причинении истцу убытков. Кроме того, по его мнению, судом первой инстанции не учтено, что услуги, которые оказывало ОАО "Хлебная база N 47" в рамках договора хранения, являются составной частью услуг хранения зерна, маслосемян и круп. Также указывает на неправомерность вывода суда о причинении истцу убытков в размере 300 000 рублей в виде упущенной выгоды вследствие того, что, во-первых, истцом документы, подтверждающие заключение, расторжение договоров с покупателями, вследствие поставки некачественного товара ни в материалы дела, ни ответчику предоставлены не были, что делало невозможным каким-либо образом их оценить и опровергнуть, а, во-вторых, в материалы дела не представлено доказательств того, что товар, полученный от ответчика, истцом был продан с убытком.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 11.01.2018 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 11/18 (далее - договор) (т. 1, л. 17 - 19), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, цена и сроки поставки реализуемого товара будут согласовываться сторонами дополнительно в приложении к договору.
Согласно пунктам 3.3, 3.6 и 3.7 договора вместе с товаром при поставке партии товара передаче покупателю подлежат следующие документы: товарная накладная (форма ТОРГ-12), документы, подтверждающие качество товара, карантинный сертификат (в случаях, когда его оформление предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации), ветеринарное свидетельство и счет-фактура.
Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем согласно условиям, указанным в дополнительном соглашении (спецификации) к настоящему договору. Приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю.
Покупатель обязан уведомить поставщика о недостаче и выявленных дефектах товара в момент его передачи, оформив соответствующим актом, подписанным полномочным лицом. В случае отсутствия претензий от покупателя, товар считается принятым покупателем.
Из пункта 5.4 договора усматривается, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
В спецификации от 11.02.2018 N 2 к договору (т. 1, л. 20) стороны согласовали поставку товара: подсолнечник, в количестве 150 тонн, по цене 19 рублей/кг, общей стоимостью 2 850 000 рублей; качество и количество поставляемой продукции (в мешкотаре по 30 - 35 кг) определяется на основании данных лаборатории и весовой продавца и должен соответствовать требованиям ГОСТ 22 391-2015 (т. 1, л. 21 - 26). Влажность - не более 8 %, сорная примесь - не более 3 %, масличность - не менее 45,0 %; срок и порядок оплаты - предоплата покупателем 100 % стоимости товара за каждую партию, партией считается 1 вагон с момента выставления счета в течение 3-х банковских дней; срок поставки - февраль, март 2018 года, грузоотправитель - ООО "АВЭК", ООО "ЕТО" и ООО "ОТК"; грузополучатель - ОАО "Хлебная база N 47" (216527, Смоленская область, Рославльский район, д. Козловка, ул. Мира, д. 46); порядок поставки - ж. д. транспортом продавца со станции Барнаул (код 840109) до станции назначения покупателя - станция Козловка (код 177304).
Платежным поручением от 18.01.2018 N 38 покупатель перечислил поставщику 2 925 000 рублей.
В соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 06.03.2018 N 19 (т. 1, л. 120) продавец поставил в адрес истца товар на сумму 1 032 840 рублей. Товар принят 20.08.2018.
На станцию Козловка Моск. ж. д., п/п Хлебная база N 47 товар прибыл 12.03.2018, что отражено в ж/д накладной ЭС56200 (т. 2, л. 107).
К товару приложено удостоверение о качестве от 27.02.2018 (т. 1, л. 27), декларация о соответствии от 18.01.2018 N RU Д-RU.ПР42А.01234 и карантинный сертификат от 28.02.2018 N 67222207280218009.
Из удостоверения о качестве от 27.02.2018 следует, что перевозке подлежат семена подсолнечника урожая 2017 года, влажность при выбое 14,40 %, сорт N 1, влажность 14,40 %, примеси: сорная 0,08 %. Отправителем является ООО "ЕТО", станция отправления - Барнаул ЗСЖД, станция получателя - Козловка МСК, общий вес 54 360 кг, вагон N 29793692.
Согласно УПД от 12.03.2018 N 20 (т. 1, л. 121) продавец поставил товар на сумму 1 045 285 рублей. Товар принят 20.08.2018.
В ж/д накладной ЭС94550 сказано, что на станцию Козловка Моск. ж. д., п/п Хлебная база N 47 товар прибыл 03.04.2018 (т. 2, л. 106).
К товару приложено удостоверение о качестве от 07.03.2018 (т. 1, л. 28) в количестве 2 шт., декларация о соответствии от 18.01.2018 N RU Д-RU.ПР42А.01234 и карантинный сертификат от 07.03.2018 N 67221901070318015.
В удостоверении о качестве от 07.03.2018 сказано, что перевозке подлежат семена подсолнечника урожая 2017 года, влажность при выбое 14,40 %, сорт N 1, влажность 14,40 %, примеси: сорная 0,08 %. Отправитель - ООО "ЕТО", станция отправления -Барнаул ЗСЖД, станция получателя - Козловка МСК, общий вес 25 375 кг, вагон N 29012747.
Ответчик письмом от 12.03.2018 (т. 1, л. 29) сообщил истцу о прибытии вагона N 29793692 и просил согласовать приемку в отсутствии своего представителя и Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в одностороннем порядке. Качество подсолнечника проверяла лаборатория ФГУ "Центр оценки качества зерна" и ФГУ ЦАС "Алтайский в присутствии представителя истца (к письму приложен протокол испытаний от 07.02.2018 N 4665) (т. 1, л. 29).
При приемке товара комиссией в составе коммерческого директора ОАО "Хлебная база N 47" Жарынцевой Т.А., представителя истца менеджера Ким Е.Г., начальника ПТЛ Зарецкой М.В. и старшего техника-лаборанта Волковой С.Н. составлены акты о несоответствии семян подсолнечника ГОСТу 22391-2015 "Подсолнечник. Технические условия" (т. 2, л. 151 и 152).
С целью извещения ответчика о поставке некачественного товара и вызова его представителя для отбора проб истец направил ему телеграммы от 13.03.2018 N 651/19 по адресу: г. Барнаул, Алтайский край, ул. Генерала Титова, д. 6 (не доставлена), от 16.04.2018 N 651/27 (т. 2, л. 77) по адресу: г. Барнаул, Алтайский край, ул. Генерала Титова, д. 6 (вручена делопроизводителю Акимовой) и от 16.04.2018 N 651/28 (т. 2, л. 77) по адресу: г. Барнаул, Алтайский край, Власихинская, д. 146д (вручена директору Третьяковой).
Помимо этого телеграммами от 30.04.2018 N 651/54 (т. 1, л. 136) (не вручена) и 651/55 (т. 1, л. 136) (вручена представителю Васильевой), направленными ответчику по адресам: г. Барнаул, Алтайский край, Власихинская, д. 146д и г. Барнаул, Алтайский край, ул. Генерала Титова, д. 6, истец сообщил о необходимости прислать своего представителя на ХБ47 Рославль Смоленской области для установления качества подсолнечника, отбор проб состоится 04.05.2018 с участием Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.
В связи с ненаправлением ответчиком своего представителя для отбора проб, по заявке истца эксперт Смоленской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Рачкова Л.Д. на территории ОАО "Хлебная база N 47" 15.03.2018 и 04.05.2018 произвела отбор проб подсолнечника, поставленного 12.03.2018 и 20.04.2018 (акты отбора проб, т. 2, л. 70 и 71).
В заключениях эксперта от 26.03.2018 N 181 и от 16.05.2018 N 286 сказано, что семена подсолнечника (партия 54 580 кг, вагон N 29793692 20 и партия 55 215 кг, вагон N 29012747 20) не соответствуют ГОСТ 22391-2015 "Подсолнечник. Технические условия" по показателям сорная примесь и масляничная примесь (т. 1, л. 80 - 85).
Истец в письме от 19.04.2018 N 150 и претензии от 20.04.2018 N 151 просил ответчика направить своего представителя с целью урегулирования вопросов, возникших ввиду поставки некачественного товара (почтовая квитанция об отправке от 20.04.2018, номер почтового отправления 30165722002457) (т. 1, л. 122 - 124).
В ответ на указанные претензии письмом от 20.04.2018 N 44 ответчик сообщил, что поставленный товар соответствует ГОСТу, а убытки истца не подтверждены (т. 1, л. 31).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление об убытках, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается, что ответчиком, в нарушение условий договора, произведена поставка продукции ненадлежащего качества.
Апелляционный суд соглашается с таким мнением суда в силу следующего.
При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик состояли в гражданских правоотношениях, возникших из договора поставки от 11.01.2018 N 11/18, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Наименование, количество, цена и сроки поставки реализуемого товара будут согласовываться сторонами дополнительно в приложении к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).
К данным правоотношениям которым подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Спецификацией от 11.02.2018 N 2 к договору поставки стороны согласовали поставку товара - подсолнечника, качество и количество поставляемой с/х продукции: подсолнечник (в мешкотаре по 30 - 35 кг) определяется на основании данных лаборатории и весовой продавца и должен соответствовать требованиям ГОСТ 22 391-2015. Влажность не более 8 %, сорная примесь не более 3 %, масличность не менее 45,0 %.
Согласно удостоверениям о качестве б/н от 27.02.2018 и 07.03.2018 по показателю влажности переданный истцу подсолнечник на момент отправки не соответствовал требованиям ГОСТ 22391-2015.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Согласно заключениям эксперта от 26.03.2018 N 181 и от 16.05.2018 N 286 семена подсолнечника (партия 54 580 кг, вагон N 29793692 20, партия 552 15 кг, вагон N 29012747 20) не соответствуют ГОСТ 22391-2015 "Подсолнечник. Технические условия" по показателям сорная примесь (3,8 %) и масляничная примесь (18 %).
Заключения эксперта, акты отбора проб содержат все необходимые сведения, в том числе: когда, кем, в каком количестве и по каким методикам производился отбор проб и исследование образцов, с использованием каких приборов, исправность приборов, обеспечение надлежащего хранения образцов до момента их исследования.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.
Результаты экспертиз ответчиком не оспорены. Каких-либо замечаний по существу представленных экспертных заключений ответчиком не заявлено, в связи с чем основания для непринятия во внимание представленных истцом заключений отсутствуют.
Доказательств недостоверности сведений, отраженных в результатах экспертиз, не имеется.
При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитал, что ответчик был уведомлен о проведении отбора проб, однако своего представителя на участие в отборе проб не направил ни в указанные в телеграммах даты ни в какой-либо другой день, заявления об отсрочке или о переносе даты проведения отбора проб не предоставлял.
Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки спорного товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в нарушение условий договора, произведена поставка продукции ненадлежащего качества.
В связи с поставкой некачественного товара истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 400 923 рублей, которые возникли в виду длительного хранения некачественного товара, поступившего от ответчика, на складе ОАО "Хлебная база N 47", и устранения недостатков товара для дальнейшей реализации, и назначения экспертизы (100 923 рубля), а также в виду невозможности реализации товара по договору по цене (упущенная выгода в размере 300 000 рублей).
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ОАО "Хлебная база" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2018 б/н, согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 которого исполнитель обязуется принять на хранение товар (зерновые, зернобобовые, масличные культуры, кукуруза фуражная, шрота, жмыхи, гречиха и т. д.), переданный ему заказчиком, осуществлять приемку, выгрузку, подработку, подачу товара в производственный цех по заявкам заказчика, и возвратить товар в сохранности, осуществлять услуги грузоотправителя авто и ж. д. транспортом. Услуги по настоящему договору оказываются исполнителем по мере осуществления заказчиком/заказчику поставок товара. Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом.
Согласно пункту 4.1 договора от 01.02.2018 б/н заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение согласно приложениям к настоящему договору.
Заказчик производит предварительную оплату в размере 100 % суммы, рассчитанной согласно пункту 4.1 договора, в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета банковским переводом на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора от 01.02.2018 б/н).
Пунктом 1 приложения N 1 от 01.02.2018 к договору от 01.02.2018 б/н сторонами предусмотрены условия и порядок расчетов по оказанию услуг на товар: хранение товара: с первого дня прибытия товара на склад исполнителя - 3,33 рублей за одну тонну в сутки, в т. ч. НДС 18 %. Оплата услуг по хранению производится за фактически заложенное на хранение количество товара (пункт 1.1 приложения); заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги, связанные с приемкой товара из расчета 150 рублей за одну тонну товара, в т. ч. НДС 18 % (пункт1.2 приложения).
ОАО "Хлебная база N 47" по договору от 01.02.2018 б/н оказало истцу следующие услуги:
- согласно акту от 31.03.2018 N 121 по приемке семян подсолнечника 12.03.2017 в количестве 54,36 т на сумму 8 154 рублей, по хранению семян подсолнечника в количестве 54,36 т на сумму 3 620 рублей 38 копеек;
- согласно акту от 31.03.2018 N 171 по приемке семян подсолнечника в количестве 55,018 т на сумму 8252 рублей 70 копеек, по хранению семян подсолнечника в количестве 103,877 т на сумму 10 377 рублей 23 копеек;
- согласно акту от 31.05.2018 N 182 по хранению семян подсолнечника в количестве 109,378 т на сумму 11 291 рублей 09 копеек;
- согласно акту от 30.06.2018 N 199 по хранению семян подсолнечника в количестве 109,378 т на сумму 10 926 рублей 86 копеек;
- согласно акту от 31.07.2018 N 207 по хранению семян подсолнечника в количестве 109,378 т на сумму 11 291 рублей 09 копеек;
- согласно акту от 30.09.2018 N 264 по хранению семян подсолнечника в количестве 89,378 т на сумму 8928 рублей 86 копеек;
- согласно акту от 31.10.2018 N 322 по хранению семян подсолнечника в количестве 78,289 т на сумму 8081 рублей 77 копеек, а всего на сумму 80 923 рублей 98 копеек.
Согласно письму ОАО "Хлебная база N 47" от 19.07.2019 N 123 за время ответственного хранения подсолнечника в целях улучшения качества и недопущения ухудшения качественных показателей, а также приведения в соответствии с ГОСТом проводились и осуществлялись работы по перевалке, переносу, проветриванию, удаления залеживания, засоренности, пыльности, недопущения опрелости, а также проводилась фумигация подсолнечника с целью недопущения появления амбарных вредителей и т. д.
Данные расходы были включены в стоимость оплаты за ответственное хранение и не выделялись в отдельную статью расходов. Соответственно, хранение семян подсолнечника было обусловлено необходимостью приведения их качественных характеристик в соответствии с ГОСТом.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы 64 516 рублей 30 копеек возникли вследствие нарушения поставщиком обязательств по договору (поставка некачественного товара), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств того, что обезвреживания, просушки и т. д. семян подсолнечника не требовалось, а акты являются недостоверными, ответчиком, по правилам статьи 65 АПК РФ, не представлено, как не представлено и контррасчета убытков.
Также истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 20 000 рублей, связанные с проведением Смоленской ТПП экспертизы качества семян подсолнечника.
Из представленных актов от 26.04.2018 N 000688 и от 21.05.2018 N 000837, счетов от 16.03.2018 N 383 и от 25.04.2018 N 810 следует, что стоимость проведенных Смоленской ТПП экспертиз составила 20 000 рублей (10 000 рублей за одну экспертизу), которая была перечислена истцом на расчетный счет Смоленской ТПП платежными поручениям от 26.04.2018 N 435 и от 21.03.2018 N 279.
С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку затраты в сумме 20 000 рублей были понесены истцом вынужденно для восстановления нарушенного права в связи с поставкой товара несоответствующего условиям договора, необходимы для обоснования заявленных требований и отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки на основании статьи 15 ГК РФ.
Что касается вывода суда первой инстанции в отношении убытков в размере 300 000 рублей в виде упущенной выгоды, то его также следует признать правомерным исходя из следующего.
Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Кодекса).
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало ненадлежащее качество поставленной продукции.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Факт поставки ответчиком по договору товара ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями ответчика, подтвержден материалами дела.
Истец вследствие нарушения условий договора поставки товара ненадлежащего качества понес убытки, так как ему пришлось расторгнуть договора поставки товара с ООО "Белметопт" (договор от 16.01.2018 N 16/01, соглашение о расторжении от 15.05.2018) и ООО "ТД "Союзопт" (договор от 11.01.2018 N 19, соглашение о расторжении от 18.05.2018), потеряв выгоду в размере 450 000 рублей (пояснения истца от 28.05.2019 N 413 (т. 1, л. 118 - 119)).
Ответчик же, опровергая доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, не представил доказательств существования иной причины возникновения этих убытков, а также контррасчет убытков в виде упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах выводы суда следует признать верными.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, рассмотрены судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2019 по делу N А68-5450/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
