Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7552/2019, А68-3456/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А68-3456/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" - Ротарь С.Г. (доверенность от 03.08.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 по делу N А68-3456/2018 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Консорциум Спецстрой" (ОГРН 5137746209453, ИНН 7706804408) о взыскании неустойки в размере 7 397 263 руб., расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Консорциум Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 680 806 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 404 руб.
Решением суда области от 04.07.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 532 500 руб., в остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2018 решение отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 266 250 руб. пени, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика пени, рассчитанную в порядке п.10.4 договора, в размере 7 397 263 руб. за период с 13.07.2017 по 07.11.2018.
Решением суда области от 11.09.2019 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом области при вынесении решения не учтен факт заключения между сторонами дополнительного соглашения от 26.05.2017 N 11 об изменении условий договора относительно давальческого материала (часть материалов отдана на поставку ответчику). Расчет пени произведен с учетом нарушения сроков выполнения работ и условий о поставке давальческого материала. Также истце не согласен с выводом суда об отклонении довода о необходимости предоставления заявок на поставку давальческого материала, поскольку именно такой порядок фактически сложился между сторонами. По мнению заявителя, судом области не дана оценка факту отсутствия у подрядчика необходимого количества персонала для выполнения работ в срок, установленный договором.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. С доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Между ООО "Тулачермет-Сталь" (заказчиком) и ООО "Строительный Консорциум Спецстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда 10.10.2016 N ТЧМС-02794 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить общестроительные работы электропомещений 1ЭП2 и ЭП-1 и сдать их результат заказчику. В соответствии с п. 6.1 договора сроки начала и окончания строительных работ, а также отдельных этапов строительных работ (при их наличии), определяются сторонами в соответствии с Приложением N 6 - Календарный график.
Согласно указанному Приложению работы, предусмотренные локальной сметой М39469.01.05-АР1.ЛС, должны были быть выполнены Подрядчиком в срок с 20.01.2017 по 08.03.2017.
Стоимость вышеуказанных работ определена локальной сметой М39469.01.05-АР1.ЛС - Приложение N 5.5Б.1 (в редакции дополнительного соглашения N 11 (per. N ТЧМС-04680)) и составляет 7 657 622 руб.
Ответчиком по указанной локальной смете выполнены и сданы работы на общую сумму 2 380 444 руб. Общая стоимость невыполненных работ - 5 277 178 руб.
В связи с тем, что 26.05.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 11 (per. N ТЧМС-04680), согласно которому часть материалов поставки Заказчика была отнесена в поставку Подрядчика, срок выполнения работ продлен до 12.07.2017 (на 48 дней - длительность выполнения работ по договору).
Ответчиком нарушены сроки, предусмотренные договором NТЧМС-02794 от 10.10.2016.
В соответствии с п. 10.4 договора при нарушении Подрядчиком установленных настоящим Договором сроков начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или сроков окончания выполнения работ (отдельных этапов работ) по причинам, не зависящим от Заказчика, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от цены строительных работ, установленной в п. 3.2 договора за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени составляет 2 680 806 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 17 договора, 05.04.2017 ответчику была направлена претензия N 01-02/505 от 04.04.2017 с требованием об уплате пени. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ истец обратился в суд с настоящим иском.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт просрочки срока выполнения работ, согласованного в Приложении N 6 к договору подряда, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истцом в порядке п. 10.4 договора начислена ко взысканию неустойка в размере 7 397 263 руб. за период с 13.07.2017 по 07.11.2018.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на имевшую место просрочку кредитора, выразившуюся в нарушении сроков поставки давальческого материала, в связи с чем, по мнению подрядчика, отсутствуют основания для начисления пени.
Из системного толкования положений п. 4.1, 4.4, 5.1.1 договора, Приложения N 3 к договору, а также локальной сметы N М39469.01.05-АР1.ЛС (т. 1, л. д. 9, 26, 99) следует, что заказчик принял на себя обязательство по обеспечению подрядчика давальческим материалом согласно сметы ("поставка заказчика") в сроки, установленные Приложением N 3.
Сторонами при первоначальном рассмотрении дела предоставлены накладные на отпуск материалов за период с 2016 по 2018 года, подписанные сторонами.
Проанализировав представленные документы за период с 2016 года по 18.02.2017 (окончание срока передачи подрядчику давальческого материала по локальной смете N М39469.01.05-АР1.ЛС), суд области пришел к выводу, что заказчиком не исполнена обязанность по передаче подрядчику необходимых и согласованных давальческих материалов в установленные сроки.
При этом возражения истца относительно отсутствия заявок со стороны подрядчика на поставку давальческого материала подлежат отклонению, поскольку такой порядок поставки материалов сторонами не согласован.
Согласно п. 5.2.15 подрядчик в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ против планового, обязан немедленно поставить в известность заказчика.
Из представленной ответчиком переписки следует, что подрядчик с ноября 2016 года по апрель 2018 года неоднократно обращался к заказчику с просьбой обеспечить необходимым давальческим материалом и указывал на отставание от графика проведения работ, вызванного его отсутствием.
Вышеуказанное свидетельствует не только о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, но о и ненадлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В
силу п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 6.2 договора стороны установили, что приостановка строительных работ по инициативе подрядчика не допускается.
Согласно пояснениям ответчика им выполнялись не только спорные работы на объекте, но и другие работы семи наименований, по которым материалы приходили в разное время, а сдача-приемка работ по договору предусмотрена поэтапная и он не имел возможности приостановить выполнение спорных работ, чтобы не сорвать выполнение других работ по договору.
Представитель подрядчика также пояснил, что материалы, необходимые для выполнения спорных работ, не были предоставлены заказчиком подрядчику и на момент обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения спорных работ.
Достаточных доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, в виду того, что материалы, необходимые для выполнения спорных работ, не были предоставлены заказчиком подрядчику, в том числе, и на момент обращения в суд с настоящим иском, ООО "Строительный Консорциум Спецстрой" не имело возможности исполнить свои обязательства выполнению спорных работ договору в установленные сроки.
Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору, что повлекло невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению спорных работ в установленные договором сроки, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оказания услуг в связи с просрочкой исполнителя.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно области не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в связи с имевшей место просрочкой кредитора.
Ссылка жалобы на заключения сторонами дополнительного соглашения от 26.05.2017 N 11 не имеет правового значения, поскольку по его условиям на подрядчика возложена обязанность лишь по дополнительной поставке материалов, при этом условие договора в части предоставления давальческого материала заказчиком не отменено. Изменения в локальную смету, определяющую объем и перечень материалов, подлежащих передаче заказчиком, не внесены. Подробный перечень материалов, их стоимость, которая относится на подрядчика, также не определена.
Ссылка истца на отсутствие со стороны подрядчика заявок на поставку давальческого материала и невозможность его поставки в полном объеме на строительную площадку также отклоняется судебной коллегией.
Анализ переписки за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года свидетельствует об осведомленности заказчика о перебоях в поставке давальческого материала, между тем каких-либо указаний относительно специального порядка его предоставления им не сообщено подрядчику.
Ссылка на отсутствие у подрядчика необходимого количества сотрудников для выполнения работ в срок, не имеет правового значения, поскольку экономическая целесообразность привлечения необходимого количества работников, их производительность труда и эффективность не может являться предметом оценка при рассмотрении настоящего спора.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 по делу N А68-3456/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
