Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-7541/2019, А68-4419/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N А68-4419/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Центр доступных инноваций" - Попова А.А. (доверенность от 26.02.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр доступных инноваций" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019 по делу N А68-4419/2019 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (ИНН 7810221561; ОГРН 1027804856485) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр доступных инноваций" (ИНН 7107105552; ОГРН 1157154005249) о взыскании основного долга в сумме 1 106 641 руб. 90 коп., неустойки в сумме 122 218 руб. 79 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Центр доступных инноваций" (далее - ответчик, ООО "ЦДИ") о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление от 03.09.2019г. N 4631-02.1), принятых к рассмотрению арбитражным судом) основного долга за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в рамках Договора поставки N 01/15 от 16.02.2015г. в сумме 1 106 641 руб. 90 коп., неустойки (в пределах лимита ответственности ответчика) в общей сумме 122 218 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, от ответчика в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба об отмене судебного акта и об оставлении иска без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок и истец фактически отказался от досудебного урегулирования спора. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение п. 7.4 договора истцом подан иск до истечения срока предоставления ответа на претензию.
ООО "НПО "СПб ЭК" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Центр доступных инноваций" поддержал апелляционную жалобу.
Истец в деле судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ООО "НПО "СПб ЭК" в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие представителей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между 16.02.2015 между ООО "Вирапром" (покупатель) и ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (поставщик) был заключен договор поставки N 01/15 (далее - договор).
17.03.2015 между "Вирапром", ООО "Центр доступных инноваций" и ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в Договоре N 01/15 от 16.02.2015, согласно которому ООО "Вирапром" передало свои права и обязанности по Договору поставки N 01/15 от 16.02.2015, в полном объеме ООО "ЦДИ", а ООО "ЦДИ" приняло на себя в полном объеме все права и обязанности ООО "Вирапром" по Договору с ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания".
В соответствии с условиями договора поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставлять покупателю в согласованные сроки кабельную продукцию, приборы и запасные части КИП, контрольное оборудование и другие товары (далее - товар), а покупатель обязуется принять, и оплатить поставленный товар на условиях договора (п.1.1 договора).
Наименование, количество, номенклатура, комплектность, цена поставляемого товара и сроки поставки указываются в спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора оплата принятого товара производится в рублях по согласованным ценам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пятнадцати рабочих дней после поставки. НДС уплачивается, и предъявляется в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 2.2 договора цена товара согласовывается, и фиксируется сторонами в спецификации, и установлена в Евро, оплата за товар производится Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления товарной накладной (на дату отгрузки товара со склада Поставщика).
28.10.2015 к указанному договору между поставщиком и покупателем была подписана спецификация N 04, в соответствии с которой ООО "НПО СПБ ЭК" приняло на себя обязательство поставить, а ООО "ЦДИ" принять и оплатить товар на сумму 6 750 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят) Евро, в том числе НДС 18 %.
В спецификации N 04 согласованы условия оплаты, из которых следует, что в течение 5 дней с даты подписания спецификации, вносится предоплата в размере 10%, оплата оставшихся 90% производится в течение 30 рабочих дней с даты получения товара покупателем. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара.
Товар, предусмотренный спецификацией N 04, был поставлен поставщиком и принят покупателем 15.04.2016, что подтверждается подписанной покупателем товарной накладной N 371 от 15.04.2016 и счетом-фактурой N 371 от 15.04.2016. Стоимость товара, согласно товарной накладной и счета-фактуры, в рублевом эквиваленте составила 500 804 руб. 72 коп.
С учетом условий спецификации N 04, окончательный платеж за поставленный товар в размере 90% от суммы товара должен быть произведен покупателем в срок не позднее 01.06.2016.
Однако, ООО "ЦДИ" в нарушение условий заключенного договора и спецификации N 04, произвело оплату за поставленный по спецификации товар частично, перечислив 06.11.2015 на расчетный счет поставщика сумму предварительной оплаты в размере 46 764 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 237 от 06.11.2015.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по спецификации N 04 товар составила 454 040 руб. 72 коп. (500804,72 - 46764,0).
Также между истцом и ответчиком 20.11.2015 была подписана спецификация N 05 к договору, в соответствии с которой ООО "НПО "СПБ ЭК" приняло на себя обязательство поставить, а ООО "ЦДИ" принять и оплатить товар на общую сумму 9 390 (девять тысяч триста девяносто) долларов США, в том числе НДС 18 %.
В спецификации N 05 согласованы условия оплаты, из которых следует, что в течение 5 дней с даты подписания, спецификации вносится предоплата в размере 10%, оплата оставшихся 90 % производится в течение 30 рабочих дней с даты получения товара Покупателем. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара.
Товар, предусмотренный спецификацией N 05 был поставлен поставщиком и принят покупателем 25.02.2016 без замечаний, что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной N 80 от 25.02.2016 и счетом-фактурой N 80 от 25.02.2016. Стоимость товара, согласно товарной накладной и счета-фактуры, в рублевом эквиваленте составила 713 636 руб. 18 коп.
С учетом условий спецификации N 05, окончательный платеж за поставленный товар в размере 90% от суммы товара должен быть произведен покупателем в срок не позднее 11.04.2016.
Однако, ООО "ЦДИ" в нарушение условий заключенного договора и спецификации N 05, произвело оплату за поставленный по спецификации товар частично, перечислив 27.11.2015 на расчетный счет поставщика сумму предварительной оплаты в размере 61 035 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 292 от 27.11.2015.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по спецификации N 05 товар составила 652 601 руб. 18 коп. (713 454,18 - 61035,0).
Истец указал, что основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар составляет в общей сумме 1 106 641 руб. 90 коп. (454040,72 + 652601,18).
В соответствии с п.5.2. договора при нарушении покупателем срока оплаты, установленного в спецификации, либо неполной оплаты партии товара, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости всей партии товара, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы спецификации.
Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, поставщик с учетом условий спецификации N 04, спецификации N 05 и п. 5.2 договора, начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения заявленных требований) в общей сумме 122 218 руб. 79 коп., рассчитанную по состоянию на 05.04.2019г., с учетом лимита ответственности покупателя - 10% от стоимости поставленного по спецификации товара. При этом истец произвел расчет неустойки с учетом положений ст. 317 ГК РФ, исходя из курса доллара США и Евро на дату отгрузки товара (подробный расчет неустойки представлен истцом в заявлении об уточнении размера исковых требований от 03.09.2019г.).
ООО "НПО "СПб ЭК" направило ООО "ЦДИ" претензию исх. N 1853-02.1 от 04.04.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия была направлена ООО "ЦДИ" по почте заказным письмом с уведомлением, по электронной почте и курьерской службой доставки DHL express.
ООО "ЦДИ" возражений на претензию от 04.04.2019 не представило, оплату за поставленный товар не произвело.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате за поставленный товар явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).
Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 516 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным истцом и признанным ответчиком факт неисполнения обязательств по вышеуказанному договору в части оплаты товара на сумму 1 106 641 руб. 90 коп., неустойки в сумме 122 218 руб. 79 коп. и удовлетворил заявленные требования.
Жалоба не содержит доводов относительно необоснованности и незаконности судебного акта в данной части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение п. 7.4 договора истцом подан иск до истечения срока предоставления ответа на претензию.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта в силу следующего.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, между сторонами заключен договор поставки N 01/15 от 16.02.2015г.
В соответствии с условиями, закрепленными в п. 7.4 договора споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию 7 календарных дней с момента получения.
Из материалов дела следует, что истец 04.04.2019 на электронный адрес ответчика (info@bbsreda.ru (указанный адрес электронной почте отражен на официальном сайте ответчика) направил досудебную претензию, в которой просил оплатить задолженность за поставленный по спецификациям N 4 и N 5 товар по договору поставки N 01/15 от 16.02.2016. Направление указанного электронного письма, подтверждается отчетом о направлении от 04.04.2019. 16:46 (л. д. 32).
04.04.2019 истец также направил указанную претензию почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.04.2019 (л. д. 30). Претензия была получена ответчиком 18.04.2019 (л. д. 56а).
Кроме того, 05.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию службой курьерской доставки DHL express, что подтверждается квитанцией о направлении 4723396510, которая была доставлена по адресу ответчика 08.04.2019, что подтверждается ответом службы доставки (л. д. 55 - 56).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вопреки доводам ответчика, истцом были предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование спора с ответчиком.
Представитель ответчика, факт получения претензий не отрицает, вместе с тем, ответчик полагает, что поскольку, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Тульской области истец обратился в суд 05.04.2019, то истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочным, поскольку к моменту вынесения судебного акта 7-дневный срок ответа на претензию, предусмотренный п. 7.4 договора, заключенного между сторонами, истек.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с исковым заявлением до истечения установленного семидневного срока ответа на претензию, не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения (статья 148 АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлены возражения на претензию истца. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения определения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.
При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения, как того просит ответчик, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019 по делу N А68-4419/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
