Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года №20АП-7540/2019, А62-7930/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N А62-7930/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Угранская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2019 по делу N А62-7930/2019 (судья Иванов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Булохова Елена Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Угранская центральная районная больница" (далее - ОГБУЗ "Угранская ЦРБ", учреждение), третье лицо: Смоленская область в лице департамента Смоленской области по здравоохранению, о взыскании задолженности по договору N 005 на изготовление бланков медицинской документации от 09.01.2018 и договору N 005 на изготовление бланков медицинской документации от 09.01.2017 в сумме 316 594 руб. 05 коп., а также возмещении судебных расходов 9 332 руб. по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. по оплату услуг представителя.
Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 - 123 Кодекса, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, а также отзывом на иск (л.д. 62-64).
01.10.2019 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме, распределены судебные расходы.
14.10.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность частично оплачена и составляла 42 013 руб.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 в связи с болезнью судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Егураеву Н.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 27.11.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в части судебных расходов, поскольку на дату обращения с иском в суд долг в предъявленном размере имелся, а учреждение не представило в материалы дела доказательства его оплаты после принятия иска к производству.
Представленные ответчиком в материалы дела с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 272.1 Кодекса дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Кодекса (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).
Поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату заявителю.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 005 на изготовление бланков медицинской документации (далее - договор N 5 от 09.01.2017; л.д.35), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по изготовлению бланков медицинской документации.
Пунктом 3 договора N 5 от 09.01.2017 установлен срок выполнения работ с момента подписания договора до 31.12.2017.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 5 от 09.01.2017 стоимость работ по договору составляет 252 560 руб.
Расчеты по договору производятся в течение 5 календарных дней после приема готовой продукции (пункт 4.2 договора N 5 от 09.01.2017).
Во исполнение принятых по договору N 5 от 09.01.2017 обязательств истец по накладным N 108 от 07.02.2017 на сумму 13 040 руб.; N 194 от 06.03.2017 на сумму 35 605 руб., N 380 от 02.05.2017 на сумму 41 635 руб., N 496 от 21.06.2017 на сумму 22 700 руб., N 601 от 01.08.2017 на сумму 18 800 руб.; N 602 от 01.08.2017 на сумму 9 000 руб.; N 677 от 30.08.2017 на сумму 6 710 руб.; N 733 от 22.09.2017 на сумму 11 410 руб.; N 845 от 17.10.2017 на сумму 27 710 руб.; N 967 от 22.11.2017 на сумму 35 850 руб. поставил ответчику продукцию общей стоимостью 222 460 руб. (л.д. 36-45).
Также между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 09.01.2018 заключен аналогичный договор N 005 на изготовление бланков медицинской документации (далее - договор N 5 от 09.01.2018), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по изготовлению бланков медицинской документации.
Пунктом 3 договора N 5 от 09.01.2018 установлен срок выполнения работ с момента подписания договора до 31.12.2018.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 5 от 09.01.2018 стоимость работ по договору составляет 166 653 руб.
На основании пункта 4.2 договора N 5 от 09.01.2018 расчеты по договору производятся в течение 5 календарных дней после приема готовой продукции.
Во исполнение принятых по договору N 5 от 09.01.2018 обязательств истец по накладным N 094 от 07.02.2018 на сумму 23 835 руб.; N 257 от 29.03.2018 на сумму 35 495 руб., N 585 от 09.08.2018 на сумму 12 500 руб., N 724 от 04.10.2018 на сумму 22 360 руб. поставил ответчику продукцию общей стоимостью 94 190 руб.
Ответчик поставленную истцом продукцию оплатил частично, в связи с чем у ОГБУЗ "Угранская ЦРБ" образовалась задолженность в сумме 316 594 руб. 05 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2019 об оплате имеющейся задолженности (л.д.52).
В ответе на претензию ответчик признал задолженность в указанном выше размере и обязался погасить ее в течение 2019 года по мере поступления денежных средств (л.д.53).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных бланков медицинской документации, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным (л.д.36-45, 47-50).
Ответчик обязательства по оплате принятой продукции в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты долг ответчика составил 316 594 руб. 05 коп.
Задолженность ответчика перед истцом также подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д.51).
Поскольку доказательств оплаты долга в размере 316 594 руб. 05 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом области.
Истцом также было заявлено требование о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование которого представлены соглашение об оказании юридической помощи N 17 от 05.08.2019, заключенное истцом с адвокатом Годуновой Е.Н., платежное поручение N 231 от 05.08.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д.56-57).
Выполнение представителем обязательств по соглашению подтверждены материалами дела.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
При этом судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В данной части решение суда ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о частичной оплате ответчиком суммы основного долга отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.
Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Кодекса участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Исходя из названной нормы права, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Кодекса).
В суд первой инстанции ответчик представленные с апелляционной жалобой платежные поручения от 22.05.2019 NN 1486, 1485, 1484, от 28.05.2019 N 1501, от 27.05.2019 NN 1495, 1496, от 08.08.2019 N 2249, от 19.08.2019 N 2443, от 23.08.2019 NN 2484, 2485, 2486, 2487, от 19.08.2019 N 2444, от 26.09.2019 NN 2875, 2874, 2873, 2876, от 25.09.2019 N 2854 в обоснование своих возражений не представлял, суд области их не исследовал и не оценивал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в упрощенном порядке, имея реальную возможность на представление указанных доказательств, данным правом не воспользовался, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.
Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию, на стадии исполнения.
Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты, а также судом первой инстанции при выдаче исполнительного листа с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу, в котором предприниматель указывает на отсутствие у ответчика долга по состоянию на 18.11.2019.
Исполнение исковых требований в части долга в добровольном порядке после принятия судом иска к производству согласно ст. 110 АПК РФ влечет отнесение судебных расходов на ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. следует отнести на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2019 по делу N А62-7930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка