Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-7537/2020, А68-9093/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А68-9093/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять хлебов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2020 по делу N А68-9093/2020 (судья Косоухова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерноторг" (Тульская область, Новомосковский район, п. Ширинский,, ОГРН 1177154015466, ИНН 7107121138) к обществу с ограниченной ответственностью "Пять хлебов" (Московская область, г. Сергиев-Посад, ОГРН 116504205086, ИНН 50421404965) о взыскании основного долга по договору поставки от 10.02.2020 N 10/02/20 (универсальному передаточному документу от 21.08.2020 N 992) в размере 438 000 руб., неустойки за период с 12.09.2020 по 21.09.2020 в размере 5 694 руб., всего 443 694 руб., неустойки с 22.09.2020 по день погашения задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 874 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Зерноторг" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пять хлебов" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 10.02.2020 N 10/02/20 (универсальному передаточному документу от 21.08.2020 N 992) в размере 438 000 руб., неустойки за период с 12.09.2020 по 21.09.2020 в размере 5 694 руб., всего 443 694 руб., неустойки с 22.09.2020 по день погашения задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 874 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2020 по делу N А68-9093/2020 исковые требования удовлетворены
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что акт сверки составлен не по результатам расчетов по отдельным УПД и даже не по результатам расчетов по договору поставки от 10.02.2020 N 10/02/20, а в целом по результатам расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.07.2020 по 30.09.2020; истец умышленно раздробил требования, чтобы сумма по каждому иску не превышала 500 000 руб., и чтобы каждый иск было возможно рассмотреть по правилам упрощенного производства; удовлетворяя исковое заявления, ответчик взыскал и истца неустойку, соответственно, суд не оценил всесторонне, полно и объективно все имеющиеся в деле доказательства.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.02.2020 N 10/02/20, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется поставлять, а ответчик обязуется принимать и оплачивать в порядке, установленном настоящим договором товары - муку, отруби (далее - Товар) (л. д. 10-11).
На основании п. 2 спецификации от 21.08.2020, являющейся приложением N 20 к договору поставки, стороны согласовали поставку муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта, ГОСТ в количестве 20 тн, на общую сумму 438 000 руб.
В соответствии с п. 5 спецификации от 21.08.2020, являющейся приложением N 20 к договору поставки, оплата производится в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем.
За нарушение срока оплаты товара до семи календарных дней включительно покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, свыше семи календарных дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).
На основании договора истец осуществил покупателю поставку товара на сумму 438 000 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика по доверенности на универсальном передаточном документе, имеющемся в материалах дела.
В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 438 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 438 000 руб. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (л. д. 12).
При этом надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении указанной задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком в материалы дела не представлены.
Из материалов дела также следует, что имеется подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 05.10.2020 N 117 за период: 3 квартал 2020.
Спорная поставка произведена 21.08.2020, при этом по состоянию на 21.08.2020 (до поставки по универсальному передаточному документу от 21.08.2020 N 992) у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате товара в размере 1 372 000 руб.
Из акта сверки взаимных расчетов следует, что истцом учтены все платежные поручения, представленные ответчиком. Учитывая имеющуюся у ответчика по состоянию на 21.08.2020 задолженность, сумму поставки по универсальному передаточному документу от 21.08.2020 N 992.
Из представленных ответчиком доказательств не следует, что оплата, совершенная ответчиком по указанным платежным поручениям, должна засчитываться истцом в счет погашения задолженности по универсальному передаточному документу.
Поскольку в представленных ответчиком в материалы дела платежных поручениях на сумму 410 000 руб. отсутствует ссылка на универсальный передаточный документ, задолженность по которому взыскивается по настоящему делу, оплата, совершенная ответчиком по указанным платежным поручениям, обоснованно засчитана истцом в счет погашения задолженности по предыдущим УПД.
На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод апеллянта о том, что акт сверки составлен не по результатам расчетов по отдельным УПД и даже не по результатам расчетов по договору поставки от 10.02.2020 N 10/02/20, а в целом по результатам расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, в связи с тем, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материал дела имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов от 05.10.2020 N 117, согласно которому истцом учтены все поступившие от ответчика платежи, и который подтверждает наличие у ответчика долго перед истцом, в том числе в размере 438 00 руб., по УПД от 21.08.2020 N 992 (л. д. 62).
Также довод ответчика о том, что истец умышленно раздробил требования, чтобы сумма по каждому иску не превышала 500 000 руб., и чтобы каждый иск было возможно рассмотреть по правилам упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что с сентября 2020 года отношении ответчика подано уже 24 иска на общую сумму свыше 50 млн. рублей.
Общая сумма и количество исков свидетельствуют о том, что ответчик уже давно перестал отвечать признакам платежеспособности, однако продолжал вводить в заблуждение добросовестных поставщиков, продолжал закупать товар, создавать видимость оплат по 10 000 - 15 000 руб. вместо того, чтобы прекратить закупки, и самостоятельно объявить себя банкротом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 5.5 договора неустойки с 12.09.2020 по 21.09.2020 в размере 5 694 руб.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.5 договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара до семи календарных дней включительно покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. За нарушение срока оплаты товара свыше семи календарных дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Ответчик возражений не представил, основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлены.
Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что удовлетворяя исковое заявление, ответчик взыскал с истца неустойку, на основании следующего.
В п. 5.5. договора поставки указаны не неустойка, а пени, ответчик не приводит встречных расчетов суммы долга или суммы пени, не представляет доказательств оплаты за товар, не производит оплату за товар (даже частично).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки в размере 5 694 руб.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий оплаты товара, на дату вынесения решения долг ответчиком не оплачен, требования истца о взыскании пени в размере 0, 2% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, с 22.09.2020 по дату вынесения решения (57 дней), правомерно удовлетворены судом в размере 55 626 руб.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2020 по делу N А68-9093/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
