Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-7537/2019, А62-6577/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А62-6577/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г. судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "ИСТА-См"" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019 по делу N А62-6577/2019 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "ИСТА-См"" (ОГРН 1176733001389; ИНН 6732139266) к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1022601984338; ИНН 2634053214) о взыскании задолженности по контракту N 493/18-ТО от 12.07.2018 в размере 72 400 руб., неустойки с начислением по дату вынесения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "ИСТА-См"" (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 493/18-ТО от 12.07.2018 в размере 72 400 руб., неустойки с начислением по дату вынесения решения суда.
Исковые требования обусловлены неисполненным обязательством ООО "Система" по оплате оказанных услуг в рамках контракта N 493/18-ТО от 12.07.2018.
Определением суда от 02 августа 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, мотивированное условием, содержащимся в п. 8.3 вышеуказанного контракта - стороны 2 согласовали разрешение споров в арбитражном суде в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, при определении подсудности спора необходимо руководствоваться положениями статьи 35 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019 по делу N А62-6577/2019 дело N А62-6577/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.
В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "ИСТА-См" просит определение суда от 01.10.2019 отменить, оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде Смоленской области. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не верно истолкован п. 4 ст. 36 АПК РФ. Полагает, что в данном случае применима указанная норма, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 5 ст. 39 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 3 части 2 названной выше статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Как уже указано выше, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по контракту N 493/18-ТО от 12.07.2018. Исковые требования обусловлены неисполненным обязательством ООО "Система" по оплате оказанных услуг в рамках контракта N 493/18-ТО от 12.07.2018.
В п. 8.3 вышеуказанного контракта - стороны согласовали разрешение споров в арбитражном суде в соответствии с законодательством РФ.
П. 4.2. контракта согласовано место оказания услуг: Смоленская область.
Подсудность рассмотрения спора договором не установлена.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу что в данном случае при определении подсудности спора необходимо руководствоваться положениями статьи 35 АПК РФ.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности
Адресом регистрации ответчика - юридического лица - согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 51.
Принимая во внимание положения закона о подсудности рассмотрения дел, условия договора, настоящее исковое заявление правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.
Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
При этом исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта относительно неправильного применения судом области п. 4 ст. 36 АПК РФ.
Согласно данной норме, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Исходя из смысла статей 316, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 36 АПК РФ, место исполнения договорного обязательства, в частности, по оказанию спорных услуг, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
Указанная позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.
Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 АПК РФ), следовательно, подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 АПК РФ.(Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 301-ЭС16-7211 по делу N А11-12126/2015).
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения (с учетом опечатки от 22.10.2019).
Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
В силу ч. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Согласно п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 39, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019 по делу N А62-6577/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий
Судьи
И.Г. Сентюрина
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
