Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7534/2019, А68-1473/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А68-1473/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича - Павловича О.В. (доверенность от 01.05.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" - Иванова В.М. (доверенность от 12.03.2019), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Тритон", общества с ограниченной ответственностью "Простор", общества с ограниченной ответственностью "Альтастрой", индивидуального предпринимателя Федорова Леонида Николаевича, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2019 по делу N А68-1473/2019 (судья Алешина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кильян Аксентий Аксентьевич (Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ОГРН 304235514800047, ИНН 235500093014) (далее - истец, ИП Кильян А.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (г. Тула, ОГРН 1157154000805, ИНН 7104066859) (далее - ответчик, ООО "Стройтранс") о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 757 рублей 33 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Стройтранс" предъявлено встречное исковое заявление к ИП Кильяну А.А. о взыскании задолженности в размере 340 380 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 365 рублей 76 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тритон" (г. Тула, ОГРН 1157154018493, ИНН 7106031604), общество с ограниченной ответственностью "Простор" (Московская область, г. Протвино, ОГРН 1165043051689, ИНН 5037009256), общество с ограниченной ответственностью "Альтастрой" (г. Тула, ОГРН 1187154007590, ИНН 7106082126), индивидуальный предприниматель Федоров Леонид Николаевич (г. Тула, ОГРН 1157154000805, ИНН 7104066859).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройтранс" в пользу ИП Кильяна А.А. взысканы проценты в размере 1 119 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ИП Кильян А.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройтранс", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 08.02.2018 ИП Кильян А.А. (исполнитель) и ООО "Стройтранс" (заказчик) заключили договор-заявку на перевозку N 000040845, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить перевозку вверенного ему грузоотправителем - ООО "О'КЕЙ" груза - продукты питания, по маршруту: Московская область, д. Шелепаново, д. 52, Солнечногорский р-н, РЦ Литвиново - г. Сочи, ул. Новая Заря, д. 7 и выдать его уполномоченному на получение груза лицу грузополучателю - ООО "О'КЕЙ", а ответчик (заказчик) обязуется оплатить за перевозку груза провозную плату, установленную договором-заявкой.
Исполнителем выполнены обязательства, предусмотренные договором-заявкой на перевозку N 000040845, что подтверждается подписью и печатью уполномоченного на получение груза лица грузополучателя "О'КЕЙ" в транспортной накладной от 09.02.2018 N БН.
Претензий по качеству выполнения перевозки в адрес исполнителя от ответчика не поступало.
Согласно условиям договора-заявки стоимость указанной выше перевозки составляет 90 000 рублей, оплата производится по безналичному расчету в течение 10 - 15 банковских дней на расчетный счет исполнителя с момента получения оригиналов товарно-сопроводительных документов.
Исполнителем в адрес заказчика выставлен счет от 14.02.2018 N 10 на оплату указанной выше перевозки.
Исполнителем 15.02.2018 указанные выше товарно-сопроводительные документы были направлены в адрес заказчика - ФГУП "Почта России", что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России", товарно-сопроводительные документы получены заказчиком, согласно сервису "Почты России" "отслеживание почтовых отправлений", 01.03.2018.
Обязательство ответчика по оплате указанной выше перевозки наступило 22.03.2018, однако оплата перевозки ответчиком не была произведена.
Истцом 29.05.2019 в адрес ответчика направлена письменная претензия о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 90 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России".
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Между ИП Кильяным А.А. (исполнитель) и ООО "Стройтранс" (заказчик) 14.02.2018 заключён договор-заявка на перевозку N 000041085, по условиями которого исполнитель обязуется выполнить перевозку вверенного ему грузоотправителем - "О'КЕЙ" груза - продукты питания, по маршруту: Московская область, д. Шелепаново, д. 52, Солнечногорского района, РЦ Литвиново - г. Сочи, ул. Новая Заря, д. 7 и выдать его уполномоченному на получение груза лицу грузополучателю - "О'КЕЙ", а ответчик (заказчик) обязуется оплатить за перевозку груза провозную плату, установленную договором-заявкой.
Исполнителем выполнены обязательства, предусмотренные договором-заявкой на перевозку N 000041085, что подтверждается подписью и печатью уполномоченного на получение груза лица грузополучателя "О'КЕЙ" в транспортной накладной от 15.02.2018 N БН.
Претензий по качеству выполнения перевозки в адрес исполнителя от заказчика не поступало.
Согласно условиям договора-заявки стоимость указанной выше перевозки составляет 90 000 рублей, оплата производится по безналичному расчету в течение 10 - 15 банковских дней на расчетный счет исполнителя с момента получения оригиналов товарно-сопроводительных документов.
Исполнитель выставил в адрес заказчика счёт от 19.02.2018 N 11 на оплату указанной выше перевозки.
Исполнитель 19.02.2018 направил вышеуказанные товарно-сопроводительные документы в адрес заказчика ФГУП "Почта России", что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России"; товарно-сопроводительные документы получены заказчиком 01.03.2018, согласно сервису "Почты России" "отслеживание почтовых отправлений".
Обязательство ответчика по оплате указанной выше перевозки наступило 22.03.2018, однако обязательства по оплате перевозки ответчиком не были исполнены.
Истец 29.05.2019 направил в адрес ответчика письменную претензию о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 90 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России".
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
ИП Кильян А.А. (исполнитель) и ООО "Стройтранс" (заказчик) 18.05.2018 заключили договор-заявку на перевозку N 45413, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить перевозку вверенного ему груза-алкогольные напитки, рекламная продукция, pos-материалы, по маршруту Московская область, Ногинский район, п. Обухово, Кудиновское шоссе, д. 4 (грузоотправитель - ООО "Торговый дом "Мегаполис") - Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, д. 3 и выдать уполномоченному на получение груза лицу (грузополучатель - ООО "Торговый дом "Мегаполис"), а ответчик (заказчик) обязуется оплатить за перевозку груза провозную плату, установленную договором-заявкой.
Исполнитель выполнил обязательства, предусмотренные договором-заявкой на перевозку N 45413, что подтверждается подписью уполномоченного на получение груза лица и печатью грузополучателя ООО "Торговый дом "Мегаполис" в транспортной накладной от 21.05.2018 N БН и товарно-транспортной накладной от 21.05.2018 N 1701114176.
Претензий по качеству выполнения перевозки в адрес истца (исполнителя) от ответчика (заказчика) не поступало.
Согласно условиям договора-заявки стоимость указанной выше перевозки составляет 91 500 рублей, оплата производится по безналичному расчету в течение 12 - 15 банковских дней на расчетный счет исполнителя с момента получения оригиналов товарно-сопроводительных документов.
Исполнителем в адрес заказчика выставлен счет от 26.05.2018 N 36 на оплату указанной выше перевозки.
Исполнитель 30.05.2018 направил указанные выше товарно-сопроводительные документы в адрес заказчика ФГУП "Почта России", что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России", и они согласно сервису "Почты России" "отслеживание почтовых отправлений" получены заказчиком 05.06.2018.
Обязательство ответчика по оплате указанной выше перевозки наступило 26.06.2018, однако оплата перевозки ответчиком не была произведена.
Истец 14.12.2018 направил в адрес ответчика письменную претензию о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 91 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России".
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что ООО "Стройтранс" ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате указанных выше перевозок, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт оказания истцом услуг подтверждается транспортными накладными от 09.02.2018 N БН, от 15.02.2018 N БН, от 21.05.2018 N БН и товарно-транспортной накладной от 21.05.2018 N 1701114176, подписанными и заверенными оттисками печати уполномоченных на получение груза лицами.
Претензий по качеству выполнения перевозки в адрес исполнителя от ответчика не поступало.
Доказательств, опровергающих оказание услуг, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.
Судом установлено и следует из представленной ответчиком в материалы дела переписки между ответчиком и третьими лицами следует, что ООО "Стройтранс" возлагает на третьих лиц исполнение обязательств перед ИП Кильяном А.А.
Письмом от 13.08.2019 ООО "Тритон" уведомило и просило считать ИП Кильяна А.А. произведённые платежи на расчётный счёт ИП Кильяна А.А. как платежи за ООО "Стройтранс" и выполненными по поручению ООО "Стройтранс": платёжное поручение от 10.04.2018 N 179 на сумму 90 000 рублей как оплату по договору-заявке от 14.02.2018 N 000041085, платёжное поручение от 20.03.2018 N 83 на сумму 87 000 рублей как оплату по договору-заявке от 08.02.2018 N 000040845, платёжное поручение от 05.04.2018 N 169 на сумму 92 000 рублей как оплату по договору-заявке от 20.02.2018 N 41327, платёжное поручение от 06.03 2018 N 66 на сумму 92 000 рублей как оплату оставшейся суммы по договору-заявке N 000040845 и оставшейся суммы по договору-заявке N 000045413.
Делая вывод о надлежащем исполнении ООО "Стройтранс" своих обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу приложения 1 "Перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования" "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, в поле "назначение платежа" в платёжном поручении, инкассовом поручении, платёжном требовании указываются: назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платёжном поручении.
В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платёж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.
Из положений статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" следует, что правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств.
Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платёжный документ.
Довод истца о том, что уточнение ООО "Тритон" назначения платежей (письмо от 13.08.2019), поступивших к ИП Кильяну А.А. по истечение более года с момента перечисления денежных средств, является злоупотреблением правом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку третье лицо реализовало своё право.
Таким образом, с учетом письма ООО "Тритон" от 13.08.2019 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о надлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по оплате, так как исполнение обязательства третьим лицом является надлежащим исполнением в силу прямого указания норм статьи 313 ГК РФ.
Доводы истца, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что спорные платежные поручения были зачтены им как оплата в счет другого контрагента ИП Федорова Л.Н., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не было представлено документального доказательства о том, что ООО "Тритон" как плательщик денежных средств, давал ИП Кильяну А.А. соответствующее распоряжение.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, директор ООО "Тритон" Попова О.В. в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2019, подтвердила, что все платежи ООО "Тритон" осуществило ИП Кильяну А.А. в пользу ООО "Стройтранс" и за ООО "Стройтранс", и никакого отношения перечисленные денежные средства к ИП Федорову Л.Н., в счет погашения задолженности которого перед индивидуальным предпринимателем последний зачел спорные суммы, не имеют.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 250 000 рублей является правильным.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 757 рублей 33 копеек и признавая их частично обоснованными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, последним оплата услуг была осуществлена несвоевременно.
С учетом этого суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.
Ответчик, с учетом вышеустановленных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у него задолженности, представил контррасчёт процентов, согласно которому проценты за неисполнение денежных обязательств составляют 1 119 рублей 96 копеек.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным, арифметически верным и соответствующим условиям и требованиям закона.
Довод ответчика о том, что начисленные проценты уже уплачены по платежному поручению от 06.03.18 N 66, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в письме ООО "Тритон" от 13.09.2019 не содержится волеизъявления плательщика на уплату процентов.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 1 119 рублей 96 копеек.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2019 по делу N А68-1473/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
