Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 20АП-7530/2020, А23-3777/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А23-3777/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1127847542569, ИНН 7814550990), ответчика - акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (г. Калуга, ОГРН 1054003521021, ИНН 4029032450), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2020 по делу N А23-3777/2019 (судья Сидорычева Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПЛК" (далее - истец, ООО "ПЛК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик, АО "РПМ") о взыскании с судебных расходов в сумме 448 468 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2020 по делу N А23-3777/2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным определением, АО "РПМ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 30 000 руб.
Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность и необоснованность заявленной суммы судебных расходов.
По мнению подателя жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, не соответствует сложившимся на рынке юридических услуг ценам.
Ответчик обращает внимание на отсутствие в заявлении о взыскании судебных расходов детализации в соглашении об оказании юридической помощи от 14.03.2019 N 14/03-3, указана только общая сумма 80 000 руб.
АО "РПМ" ссылается на то, что из документов от гостиницы "Бест Вестерн" не понятно за 1 сутки выставлен счет или за 2 суток, при этом цена достигает 6900 руб. Ответчик считает оптимальной ценой за гостиницу среднюю между 1300 руб. от гостиницы "Прибрежная" и 3750 руб. от гостиницы "Бест Вестерн" - 2525 руб.
ООО "ПЛК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика проступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, ООО "ПЛК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к АО "РПМ" о взыскании задолженности в сумме 8 843 172 руб. 17 коп. по договору на оказание услуг от 09.01.2018 N 901/18, неустойки в сумме 1 439 077 руб. 29 коп., всего 10 282 249 руб. 46 коп., неустойки за просрочку оплаты по день фактического исполнения обязательств.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате в связи полным погашением ответчиком основного долга (после обращения истца с иском в суд) заявил об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 8 843 172 руб. 17 коп., а также увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки до 3 177 502 руб. 42 коп.
Отказ от требований о взыскании долга и увеличение размера требований о взыскании неустойки приняты судом области по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2019 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 8 843 172 руб. 17 коп. прекращено; с АО "РПМ" в пользу ООО "ПЛК" взысканы пени в сумме 3 177 502 руб. 42 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2019 по делу N А23-3777/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о возмещении названных расходов в ходе рассмотрения иска судами первой и апелляционной инстанций не разрешался.
Истец 27.07.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с АО "РПМ" судебных расходов в сумме 448 468 руб.
Удовлетворяя заявление АО "РПМ", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из пунктов 12 - 14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).
Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела N А23-3777/2019 в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Кузнецова Александра Георгиевна (далее - Кузнецова А.Г.).
Между ООО "ПЛК" (доверитель) и адвокатом Кузнецовой А.Г. 14.03.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 14/03-3 (далее - соглашение).
В соответствие с пунктом 1.1. предметом соглашения является представление адвокатом интересов доверителя по вопросу взыскания задолженности за оказание услуги, неустойки за просрочку оплаты с АО "РПМ", а именно составление и направление судебной претензии, подготовка искового заявления и приложений к нему и последующая подача из в суд, составление процессуальных документов в рамках судебного процесса (при необходимости) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской области (т. 16 л.д. 48).
Стоимость услуг по соглашению составила 80 000 руб., а также за посещение 1 (одного) судебного заседания составила 20 000 руб. в связи с удаленностью суда, в котором рассматривается спор (пункт 3.1. соглашения).
В связи с подачей АО "РПМ" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2019 20.01.2020 года между ООО "ПЛК" и адвокатом Кузнецовой А.Г. заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2019 N 14/03-3 (далее - соглашение N 1) (т. 15 л.д. 95).
Стоимость услуг за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции составила 50 000 руб. (пункт 1 соглашения N 1).
Согласно пункту 2 соглашения N 1 предметом поручения является изучение адвокатом апелляционной жалобы АО "РПМ", подготовка отзыва ан апелляционную жалобу и последующая подача в суд, представление интересов доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.
В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб. истцом представлены следующие документы:
1. Соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2019 N 14/03-3; квитанция к ПКО N 14/03-3/1 от 14.03.2019; расходный кассовый ордер от 14.03.2019 N 5; авансовый отчет от 14.03.2019 N 1 - 80 000 руб.;
2. Соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2019 N 14/03-3; квитанция к ПКО N 14/03-3/2 от21.06.2019; расходный кассовый ордер от 21.06.2019 N 8; авансовый отчет от 21.06.2019 N 2 - 20 000 руб.;
3. Соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2019 N 14/03-3; квитанция к ПКО N 14/03-3/3 от 12.07.2019; расходный кассовый ордер от 12.07.2019 N 10; авансовый отчет от 12.07.2019 N 3 -20 000 руб.;
4. Соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2019 N 14/03-3; квитанция к ПКО N 14/03-3/4 от 05.08.2019; расходный кассовый ордер от 05.08.2019 N 12; авансовый отчет от 05.08.2019 N 4 - 20 000 руб.;
5. Соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2019 N 14/03-3; квитанция к ПКО N 14/03-3/5 от 26.08.2019; расходный кассовый ордер от 26.08.2019 N 13; авансовый отчет от 26.08.2019 N 5 - 20 000 руб.;
6. Соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2019 N 14/03-3; квитанция к ПКО N 14/03-3/6 от 08.10.2019; расходный кассовый ордер от 08.10.2019 N 17; авансовый отчет от 08.10.2019 N 6 - 20 000 руб.;
7. Соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2019 N 14/03-3 квитанция к ПКО N 14/03-3/7 от 22.10.2019; расходный кассовый ордер от 22.10.2019 N 18; авансовый отчет от 22.10.2019 N 7 - 20 000 руб.;
8. Соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2019 N 14/03-3; квитанция к ПКО N 14/03-3/8 от 30.10.2019; расходный кассовый ордер от 30.10.2019 N 19; авансовый отчет от 30.10.2019 N 8 - 20 000 руб.;
9. Соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2019 N 14/03-3; квитанция к ПКО N 14/03-3/9 от 13.11.2019; расходный кассовый ордер от 13.11.2019 N 20; авансовый отчет от 13.11.2019 N 9 - 20 000 руб.;
10. Соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2019 N 14/03-3; квитанция к ПКО N 14/03-3/10 от 20.11.2019; расходный кассовый ордер от 20.11.2019 N 22; авансовый отчет от 20.11.2019 N 10 - 20 000 руб.;
11. Соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2019 N 14/03-3; квитанция к ПКО N 14/03-3/11 от 04.12.2019; расходный кассовый ордер от 04.12.2019 N 23; авансовый отчет от 04.12.2019 N 11 - 20 000 руб.;
12. Дополнительное соглашение от 20.01.2020 N 1 соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2019 N 14/03-3; квитанция к ПКО N 14/03-3/12 от 20.01.2019; расходный кассовый ордер от 20.01.2020 N 1; авансовый отчет от 20.01.2020 N 1 - 50 000 руб.
Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов заявителем на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, просил суд снизить сумму судебных расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом оказаны следующие услуги по составлению: искового заявления (т. 1 л.д. 4- 6), уточненное исковое заявление (т. 4 л.д. 32-33), ходатайство о приобщении документов (т. 4 л.д. 51-61), уточненное исковое заявление (т. 10 л.д. 104), уточненное исковое заявление (т. 10 л.д. 136), уточненное исковое заявление (т.11 л.д. 4), ходатайство (т. 11 л.д. 74), уточненное исковое заявление (т.11 л.д. 80), уточненное исковое заявление (т.11 л.д. 124), ходатайство (т. 11 л.д. 127), уточненное исковое заявление (т.12 л.д. 44), ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (т. 12 л.д. 120), уточненное исковое заявление (т.12 л.д. 126-140) объяснения по делу (т. 13 л.д. 27-29), уточненное исковое заявление (т.13 л.д. 47-62), ходатайство об отказе от иска (т. 13 л.д. 68), ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (т. 14 л.д. 1), отзыв на апелляционную жалобу (т. 14 л.д. 4-9), ходатайство об участии в онлайн-заседании (т. 14 л.д. 14), ходатайства о выдаче исполнительного листа (т. 14 л.д. 37-47).
При этом объем искового заявления и количество приложенных к нему документов, а также отзыва на апелляционную жалобу являются значительным, все материалы дела составили 16 томов.
Как установлено судом адвокат Кузнецова А.Г. принимала участие в десяти судебных заседаниях по делу N А23-3777/2019 в суде первой инстанции (24.06.2019, 15.07.2019, 07.08.2019, 29.08.2019, 09.10.2019, 25.10.2019, 01.11.2019, 15.11.2019, 22.11.2019, 06.12.2019), что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Суд первой инстанции правильно отметил, именно заявленная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (от 100 000 руб.) однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.
С учетом установленных по делу обстоятельств (количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, упомянутых выше расценок и судебной практики по аналогичным делам) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченная заявителем за оказанные правовые услуги в связи с рассмотрением дела N А23-3777/2019 в сумме 330 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем общества работы при оказании правовых услуг в судах двух инстанций.
Принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов является разумным, подтвержден документально, понесен заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, что соответствует статье 106 АПК РФ.
Доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку стоимость оказанных представителями истца услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридических услуг, установленные на территории Калужской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае являются разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб.
Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика транспортных расходов в связи с представительством в судах первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что между ООО "Трансэйр-Сервис" и ООО "ПЛК" был заключен договор N 21/18 на оказание услуг от 05.10.2018 (т. 16 л.д. 100-101)
В соответствии с названным договором ООО "Трансэйр-Сервис" по заявке ООО "ПЛК" оказывает услуги по оформлению железнодорожных билетов и (или) авиационных билетов на внутренние и международные направления, а ООО "ПЛК" обязуется принять и оплатить услуги ООО "Трансэйр-Сервис".
Таким образом, оплата за оформление авиа билетов производилась в ООО "Трансэйр-Сервис", которое предоставило услугу ООО "ПЛК" в виде покупки билетов для представителя Кузнецовой А.Г. в целях явки представителя в судебное заседание.
В качестве доказательств несения транспортных расходов в размере 79 743 руб. истцом в материалы дела представлены первичные документы бухгалтерского учета о произведенных расходах:
- дата судебного заседания 24.06.2019: счет N 395 от 13.06.2019, ПП N 557 от 14.06.2019, посадочные талоны - 9 225 руб.;
- дата судебного заседания 15.07.2019: счет N 468 от 08.07.2019, ПП N 641 от 09.07.2019, посадочные талоны - 9 666 руб.;
- дата судебного заседания 07.08.2019: счет N 522 от 02.08.2019, ПП N 709 от 02.08.2019, посадочные талоны - 6 920 руб.
- дата судебного заседания 29.08.2019: счет N 596 от 26.08.2019 (позиции 1, 2, 4, 5), ПП N 823 от 27.08.2019, посадочные талоны - 8 225 руб.;
- дата судебного заседания 09.10.2019: счет N 720 от 30.09.2019, ПП N 973 от 03.10.2019, посадочные талоны - 7 975 руб.;
- дата судебного заседания 25.10.2019: счет N 780 от 14.10.2019, ПП N 1030 от 16.10.2019, посадочные талоны - 8 411 руб.;
- дата судебного заседания 01.11.2019: счет N 829 от 29.10.2019, ПП N 1071 от 29.10.2019, посадочные талоны - 8 411 руб.
- дата судебного заседания 15.11.2019: счет N 867 от 12.11.2019, ПП N 1125 13.11.2019, посадочные талоны - от 6 970 руб.;
- дата судебного заседания 22.11.2019: счет N 899 от 19.11.2019, ПП N 1144 от 21.11.2019, посадочные талоны - 6 970 руб.;
- дата судебного заседания 06.12.2019: счет N 951 от 02.12.2019 (позиции 1, 2, 4, 5), ПП N 1195 от 04.12.2019, посадочные талоны - 6 970 руб.
Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В соответствии с пунктом 1 приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 документом, используемым для удостоверения договора перевозки пассажира, является электронный пассажирский билет, а на основании подпункта 2 пункта 1 указанного нормативного акта электронный авиабилет, в частности, должен содержать следующую информацию: сведения о пассажире; наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов (пунктов отправления и назначения) для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы (если применяются); уникальный номер электронного билета.
Как установлено судом, электронные авиабилеты содержат все необходимые идентификационные сведения.
В свою очередь факт покупки билетов и участие представителя в судебных заседаниях ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался и подтвержден материалами дела.
Доказательств того, что перелет не осуществлен, а билет сдан в месте его приобретения и за него получены денежные средства, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представитель воспользовался купленным билетом и прибыл для участия в судебном заседании, в связи с этим понёс спорные судебные расходы.
Доказательств того, что выбранный способ передвижения представителя повлек за собой чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлено.
При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы на проезд представителя истца к месту проведения судебных заседаний с учётом местонахождения представителя в г. Санкт-Петербурге, а суда первой инстанции в г. Калуге, отвечают требованиям разумности, аналогичны ценам, которые обычно устанавливаются за авиа-транспортные услуги сообщением Санкт-Петербург - г. Калуга, документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 79 743 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по проживанию представителя ООО "ПЛК" в гостиницах г. Калуги в общей сумме 38 725 руб.
Оплата за проживание при участии в судебных заседаниях подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.
Факт несения расходов на проживание (на гостиницу) представителя истца в размере 38 725 руб. подтвержден следующими документами:
- дата судебного заседания 24.06.2019: счет N 731 от 23.06.2019, кассовый чек - 2 200 руб.;
- дата судебного заседания 15.07.2019: информационный счет от 14.07.2019, кассовый чек - 2 950 руб.;
- дата судебного заседания 07.08.2019: счет N 010501 от 07.08.2019, кассовые чеки - 1 300 руб.;
- дата судебного заседания 29.08.2019: информационный счет от 28.08.2019, кассовые чеки - 6 175 руб.;
- дата судебного заседания 09.10.2019: Счет N 366 от 09.10.2019, кассовые чеки - 2 600 руб.;
- дата судебного заседания 25.10.2019: информационный счет от 24.10.2019, кассовые чеки - 5 350 руб.;
- дата судебного заседания 01.11.2019: информационный счет от 31.10.2019, кассовые чеки - 6 900 руб.
- дата судебного заседания 15.11.2019: информационный счет от 14.11.2019, кассовые чеки - 3 750 руб.;
- дата судебного заседания 22.11.2019: информационный счет от 21.11.2019, кассовый чек - 3 750 руб.;
- дата судебного заседания 06.12.2019: информационный счет от 05.12.2019, кассовые чеки - 3 750 руб.
Материалами дела подтверждается, что истцом неоднократно направлялись ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи (в удовлетворении ходатайств было отказано по причине отсутствия в арбитражных судах технической возможности проведения судебных заседаний путем использования систем видео-конференц связи).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления, поведения, способствовавшего увеличению судебных расходов, при рассмотрении настоящего дела не усматривает.
Представитель ООО "ПЛК" принимал участие в десяти судебных заседаниях при рассмотрении дела N А23-3777/2019, в суде первой инстанции и судебном заседании 14.03.2020 суде апелляционной инстанции, что подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний, представленным документами, удостоверением, выданной на представителя доверенности.
Судом установлено, что представленными истцом документами подтверждается факт оплаты услуг представителя, указанные документы непосредственно относятся к рассматриваемому спору.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в составе которых подлежат возмещению судебные расходы на проезд и проживание в гостинице представителей, в том числе штатных работников организации в связи с судебным процессом (пункт 3 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
В сою очередь право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.
Кроме того, из содержания представленных в материалы дела авиабилетов, представителем использовался экономичный класс обслуживания, доказательства, того, что стоимость авиабилетов завышена и не соответствует средней стоимости по указанным выше маршрутам, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на проживания (гостиница) в размере 38 725 руб.
Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной исполнителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или статистических органов.
Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.
Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Вопреки доводам заявителя жалобы, возможность определения размера оплаты услуг представителя, исходя из сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, разъяснена вышеуказанным пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ссылка на то, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов составляет 1/7 часть от выигранной суммы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202.
Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.
Ссылка апеллянта на то, что предъявленные истцом подтверждающие документы не конкретизируют услуги, оказанные в рамках договора, и их стоимость, детальный расчет оказанных услуг не представлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие детального расчета стоимости каждой услуги не свидетельствует о недоказанности понесенных затрат.
При этом необходимость представления подробного расчета понесенных расходов на представителя с указанием стоимости конкретной оплачиваемой услуги для целей возмещения понесенных расходов нормативно не установлена.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что из документов от гостиницы "Бест Вестерн" не понятно за 1 сутки выставлен счет или за 2 суток, при этом цена достигает 6900 руб., по его по мнению, оптимальной ценой за гостиницу среднюю между 1300 руб. от гостиницы "Прибрежная" и 3750 руб. от гостиницы "Бест Вестерн" - 2525 руб.
Вопреки доводам жалобы, расходы в указанной части не превышают разумный предел расходов представителя, доказательств возможности проживания представителя в указанные даты с несением расходов меньшей стоимостью с учетом эконом тарифов ответчиком не представлено.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная АО "РПМ" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.11.2020 N 19187 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2020 по делу N А23-3777/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (248025, Калужская область, г. Калуга, переулок Малинники, 21, ОГРН 1054003521021, ИНН 4029032450) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.11.2020 N 19187.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
