Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7522/2019, А62-4751/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А62-4751/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Марии Алексеевны (ОГРНИП 307672526000018) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 о возвращении встречного заявления по делу N А62-4751/2019 (судья Еремеева В.И.),
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 6725002430, ОГРН 1026700929210) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Марии Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании 403 482 рублей 42 копеек, в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 15.01.2015 N 4 за 4 квартал 2016 года, 3-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года в размере 371 076 рублей 37 копеек и неустойки за период с 20.03.2016 по 31.05.2019 в сумме 32 406 рублей 05 копеек, с последующим начислением с 01.06.2019 на сумму задолженности по день ее фактической уплаты.
В ходе рассмотрения дела предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации о признании недействительным договора аренды от 15.01.2015 N 4.
Определением суда от 07.10.2019 встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что встречное исковое заявление подано в пределах срока рассмотрения дела (после формирования правовой позиции ответчика) и направлено на защиту прав ответчика. Отмечает, что судебные заседания откладывались не по инициативе ответчика, действий направленных на злоупотребление правом последним не совершалось.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Предпринимателем заявлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующую совокупность условий принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает возможность принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
При отсутствии указанной совокупности арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 15.01.2015 N 4. Во встречном иске предпринимателем заявлено требование о признании указанного договора недействительным (ничтожным) как нарушающего требования закона.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).
Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.
Таким образом, между первоначальным иском (о взыскании по договору) и встречным требованием (о признании договора недействительным) имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
Тем более, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума N 57).
Следовательно, условия для принятия встречного иска, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае имеют место.
Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, выразившимся в несвоевременном предъявлении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этой позицией в силу следующего.
Как видно из материалов дела, первоначальный иск был подан в суд 30.05.2019 и, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, определением от 06.06.2019 оставлен без движения, а затем принят к производству определением суда от 04.07.2019. Предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2019.
Определением от 27.08.2019 судебное заседание, проведенное в отсутствие сторон, отложено на 11.09.2019.
Определением от 11.09.2019 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика на 02.10.2019.
В судебном заседании 02.10.2019 объявлен перерыв до 07.10.2019, после перерыва ответчиком подано встречное исковое заявление.
Таким образом, встречный иск подан в третьем судебном заседании (после перерыва 07.10.2019), спустя менее 1,5 месяца после поведения первого судебного заседания (27.08.2019).
Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
Обратного из обстоятельств дела не следует.
Указание суда на несоответствие встречного иска требованиям пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предусмотренным законом основанием для его возврата, поскольку влечет иные процессуальные последствия.
При таких обстоятельствах суд необоснованно возвратил встречный иск.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 о возвращении встречного заявления по делу N А62-4751/2019 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
