Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7516/2019, А68-5214/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А68-5214/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант Плюс" - представителя Попкова С.К. (доверенность от 01.11.2019, диплом от 28.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий (курорт) Велегож" - директора Павловой О.А. (протокол от 28.12.2018 N 11, приказ от 14.01.2019), представителя Боярской Е.А. (доверенность от 18.12.2019, диплом от 29.06.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий (курорт) Велегож" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019 по делу N А68-5214/2019 (судья Литвинов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (ИНН 7112501946, ОГРН 1127154012589) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий (курорт) Велегож" (ИНН 7126010070, ОГРН 1027103675356) о взыскании задолженности по договору N 440/18-Ф об охране объектов стационарными постами частной охраны от 01.04.2018 в сумме 61 935 руб. 48 коп., пени за просрочку платежей за период с 16.11.2018 по 16.01.2019 в размере 11 280 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Гарант Плюс" (исполнитель) и ООО "Санаторий (курорт) Велегож" (заказчик) 01.04.2018 заключен договор об охране объектов стационарными постами частной охраны N 440/18-Ф, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану стационарным постом частной охраны объекты ООО "Санаторий (курорт) Велегож", расположенных по адресу: Тульская обл., Заокский р-он, Сельский поселок д/о "Велегож", и осуществляет на них внутриобъектовый и контрольно-пропускной режим, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя.
В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик обязан своевременно производить оплату за оказываемые услуги исполнителя.
Согласно пункту 5.1. договора сумма договора указана в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому сумма за оказание услуг по охране объекта составляет: 95 000 руб. - частная охрана (1 пост), без выходных, круглосуточно 2 (ед.); 120 000 руб. - частная охрана (1 пост), без выходных, круглосуточно 2 (ед.); 142 500 руб. - частная охрана (1 пост), без выходных, круглосуточно 3 (ед.)
Заказчик производит оплату услуг исполнителя путем перечисления 100 % предоплаты на лицевой счет исполнителя в соответствии с перечнем, не позднее 15 числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем счета. Оплата производится согласно графику приложения N 2 (пункт 5.2. договора).
В случае просрочки платежей, указанных в пункте 5.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3. договора).
В соответствии с пунктом 7.1. договора договор заключается с 01.04.2018 по 31.08.2018 и вступает в силу с момента подписания его сторонами.
В дополнительном соглашении от 28.08.2018 N 1 к договору от 01.04.2018 N 440/18-Ф стороны внесли изменения в пункт 7.1. договора и изложили его в следующей редакции: если за 1 месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается пролонгированным.
Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив об этом заказчика за 3 дня до расторжения договора, в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.2. договора).
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период: май 2018 года - январь 2019 года, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 301 935 руб. 48 коп.
В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору от 01.04.2018 N 440/18-Ф, истец направил ответчику претензию от 18.02.2019 N 165 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Требования, изложенные в претензии от 18.02.2019 N 165, удовлетворены ответчиком частично в сумме 240 000 руб., данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.02.2019 N 84.
С учетом изложенного, за ответчиком осталась непогашенная часть задолженности в размере 61 935 руб. 48 коп. за оказанные истцом услуги по охране объекта в январе 2019 года.
В подтверждение оказания услуг ответчику в материалы дела представлен акт выполненных работ (услуг) от 17.01.2019 N 46.
Расторжение договора от 01.04.2018 N 440/18-Ф подтверждается представленным истцом в материалы дела уведомлением о расторжении действия договора в одностороннем порядке от 14.01.2019.
В связи с тем, что заказчик свои обязательства по оплате услуг по договору от 01.04.2018 N 440/18-Ф не исполнил в полной мере, исполнитель обратился в суд с исковыми требованиями.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По своей правовой природе названный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, которые последний оплатил не в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик указал, что с 01.01.2019 истец прекратил исполнять обязанности по договору, снят пост частной охраны для осуществления внутриобъектового и контрольно-пропускного режима, а также контроль вноса в охраняемые помещения и выноса из охраняемых помещений товарно-материальных ценностей.
Суд области обоснованно отклонил указанный довод как не подтвержденный доказательствами. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ (услуг) от 17.01.2019 N 46, а также копии журнала приема и сдачи дежурства на КПП и книги приема и сдачи дежурства, из которых следует, что истцом в январе 2019 года оказывались услуги по охране объекта ООО "Санаторий (курорт) Велегож".
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по охране объекта в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 61 935 руб. 48 коп. правомерно удовлетворены.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка (штраф).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика пени в размере 11 280 руб. за период просрочки оплаты с 16.11.2018 по 16.01.2019.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.3. заключенного сторонами договора, в случае просрочки платежей, указанных в пункте 5.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.
Судом расчет суммы неустойки проверен и установлено, что расчет произведен с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3. договора.
Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшении неустойки судом.
Однако, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 11 280 руб. за период с 16.11.2018 по 16.01.2019.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 929 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Считает, что истец фактически прекратил исполнять обязанности по договору с 01.01.2019. Полагает, что истец в нарушение пунктов 7.2 и 7.4 договора в одностороннем порядке расторгнул договор, письменно не предупредил об этом заказчика за три дня до его расторжения. Обращает внимание суда на то, что истец не представил доказательств направления или передачи акта ответчику для подписания. Акт выполненных работ, представленный в материалы дела истцом, считает ненадлежащим доказательством.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 1 статьи 781 ГК РФ ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по оплате оказанных ему услуг за период с 01.01.2019 по 16.01.2019.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика.
Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно факта оказания услуг по договору либо их качества.
Учитывая, что ответчик не доказал фактическое неоказание истцом охранных услуг, уклонение ответчика от подписания актов приемки услуг не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подписанные ответчиком акты выполненных работ, поскольку услуги ответчик не принял, так как не получал акт выполненных услуг и счет на услуги с 01.01.2019 по 16.01.2019, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела, ответчик подтвердил, что получил акты выполненных работ, но уклонился от их подписания, поскольку не согласился с качеством предоставленных услуг.
Однако по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Если ответчик был недоволен качеством услуг, то он незамедлительно должен был сообщить исполнителю о нарушении сотрудниками исполнителя инструкции о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме. Данная обязанность заказчиком не выполнена.
Согласно пункт 4.11 договора заказчик обязан немедленно заявить исполнителю о каждом случае нарушения сотрудниками инструкции о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении должника о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе (л.д. 48).
Суд апелляционной инстанции также указывает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещена информация о принятии заявления к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Следовательно, исходя из положений статьи 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019 по делу N А68-5214/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
