Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7515/2019, А62-4935/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А62-4935/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В.,, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго-Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 по делу N А62-4935/2019 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго-Управляющая компания" (г. Смоленск, ИНН 6732109790, ОГРН 1156733013360) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за март 2019 года, законной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго-Управляющая компания" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго-УК", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за март 2019 года в размере 112 288,21 руб., законной неустойки, начисленной на долг за потребленную электрическую энергию за март 2019 года в размере 112 288,21 руб., за период с 16.04.2019 по 04.10.2019 в сумме 7 917,08 руб., законной неустойки, начисленной на долг за потреблённую электрическую энергию за март 2019 года в размере 112 288,21 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 05.10.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований от 01.10.2019, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКП РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 с ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго-УК" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 120 205,29 руб., в том числе: долг за потреблённую электрическую энергию за март 2019 года в размере 112 288,21 руб. и законная неустойка, начисленная за период с 16.04.2019 по 04.10.2019, в сумме 7 917,08 руб., а также 4 606 руб. в возмещение судебных расходов, законную неустойка, начисленная на долг за потреблённую электрическую энергию за март 2019 года в размере 112 288,21 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 05.10.2019 по день фактической оплаты долга.
ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго-УК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 по делу N А62-4935/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что представленный истцом расчет не является доказательством задолженности, а иных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика истцом не представлено.
От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов, в которые истец поставляет электрическую энергию. С 01.06.2014 по настоящее время АО "АтомЭнергоСбыт" имеет статус гарантирующего поставщика (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014).
В настоящее время договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
В марте 2019 года истец поставил электроэнергию на общедомовые нужды на сумму 119 444,95 руб. в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ответчиком, что подтверждается материалами дела, в том числе, выставленными счетом, счет-фактурой, актом приема-передачи, ведомостью электропотребления, актом снятия показаний.
В указанный период истцом произведен расчет по сверхнормативному потреблению электрической энергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.
Оплата поставленной электроэнергии за март 2019 года в полном объеме не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 112 288,21 руб.
В адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора истцом направлялась претензия с требованием погасить задолженность (от 24.04.2019).
Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Из системного толкования положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктов 13, 14, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что управляющие организации обязаны оплатить ресурсоснабжающей организации объем электрической энергии, предоставленной собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, то есть потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчик является управляющей организацией.
Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.
Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, контр расчет также не был представлен.
Согласно пояснениям истца, между сторонами неоднократно состоялись сверки, ан которых ответчику был объяснен алгоритм расчета ОДПУ МКД, учет отрицательных значений.
Поскольку между сторонами не заключен договор энергоснабжения, то истец, в силу Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" вправе принимать показания самих абонентов, предоставленные собственниками МКД.
Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих его задолженность, опровергается материалами дела, в том числе актом снятия показаний расчетных приборов учета за март 2019 года.
Ответчиком не представлен контр расчет задолженности по ИПУ абонентов.
Согласно пояснениям истца, ответчик самостоятельно выставляет собственникам (нанимателям) жилых помещений норматив ОДН, а сверхнормативный ОДН обязан платить за счет собственных средств.
Таким образом, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии материалами дела не подтвержден, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 112 288,21 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на долг за потребленную электрическую энергию за март 2019 года в размере 112 288,21 руб., за период с 16.04.2019 по 04.10.2019 в сумме 7 917,08 руб., законной неустойки, начисленной на долг за потреблённую электрическую энергию за март 2019 года в размере 112 288,21 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 05.10.2019 по день фактической оплаты долга
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом изменений, вступивших в силу с 01 января 2016 года, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени 5 уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, а так же контр расчет неустойки, не представлено.
Расчет пеней истца соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании заявленной суммы неустойки.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 по делу N А62-4935/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
