Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №20АП-7512/2019, А68-787/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А68-787/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 05.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А. судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании:
от АО "НПО "СПЛАВ": представителя Хайруллина И.Ф. (доверенность от 24.07.2019, диплом), Смирнова Д.В. (доверенность от 11.04.2019), от ООО "Компания Лидер Строй": генерального директора Махова К.Ю. (протокол от 16.04.2018 N 31/1) и адвоката Охрименко Д.А. (ордер от 11.12.2019 N 0116), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "НПО "СПЛАВ" и ООО "Компания Лидер Строй" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2019 года по делу N А68-787/2019 (судья Лукинова Д.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй" (ИНН 7724682449, ОГРН 5087746439590) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сплав" (ИНН 7105515987, ОГРН 1127154020311) о признании договора займа N 1215/1 от 17.12.2015 недействительной (ничтожной) сделкой,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания Лидер Строй" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "НПО "Сплав" о признании договора займа N 1215/1 от 17.12.2015 недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением суда области от 10.09.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй" (ИНН 7724682449, ОГРН 5087746439590) оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Компания Лидер Строй" и АО НПО "Сплав" поданы апелляционные жалобы о его отмене.
В апелляционной жалобе АО НПО "Сплав" (с учетом дополнений от 15.01.2020) не согласен с выводами суда области о ничтожности (притворности) договора займа N 1215/1 от 17.12.2015. В связи с чем, просит суд изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2019 ,исключив из его мотивировочной части вывод суда о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой: начиная с абзаца 07 листа 27 (начинается со слов: Суд полагает, что АО НПО "Сплав"...") до абзаца 01 листа 32 (начинается со слов: "Тем не менее, суд признает обоснованным вывод...").
В апелляционной жалобе ООО "Компания Лидер Строй" не согласна с выводом суда области о пропуске истцом срока исковой давности на подачу заявления. Полагает, что указанный срок прерывался ввиду подачи встречного искового заявления в камках дела N А40- 148736/18-10-835. Мотивировочную часть решения суда полагает законной и обоснованной.
В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали свои доводы в полном объёме.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Компания Лидер Строй" и АО "НПО "Сплав" заключен договор подряда N 31502394395 от 26.06.2015 (далее - договор N 31502394395).
По условиям пункта 1. договора N 31502394395 подрядчик (ООО "Компания Лидер Строй") обязуется произвести работы по реконструкции и техническому перевооружению корпусов для производства и испытаний специзделий (корпус Д, участок термообработки, участок переработки термореактивных материалов, склеивания, герметизации и изготовления РТИ) согласно протокола соглашения о договорной цене в срок и в соответствии с условиями установленными договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Между ООО "Компания Лидер Строй" и АО "НПО "Сплав" заключен договор подряда N 31502417874 от 03.07.2015 (далее - договор N 31502417874).
По условиям пункта 1. договора N 31502417874 подрядчик (ООО "Компания Лидер Строй") обязуется произвести работы по реконструкции и техническому перевооружению корпусов для производства и испытаний специзделий (корпус цеха N 21) в срок и в соответствии с условиями установленными договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Между ООО "Компания Лидер Строй" и АО "НПО "Сплав" заключен договор подряда N 31502512693 от 31.07.2015 (далее - договор N 31502512693).
По условиям пункта 1. договора N 31502512693 подрядчик (ООО "Компания Лидер Строй") обязуется произвести работы по реконструкции и техническому перевооружению корпусов для производства и испытаний специзделий (корпус цеха N 21; корпус Д, участок переработки термореактивных материалов, склеивания, герметизации и изготовления РТИ) согласно протокола соглашения о договорной цене в срок и в соответствии с условиями установленными договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Между ООО "Компания Лидер Строй" и АО "НПО "Сплав" заключен договор подряда N 31502608752 от 07.09.2015 (далее - договор N 31502608752).
По условиям пункта 1. договора N 31502608752 подрядчик (ООО "Компания Лидер Строй") обязуется произвести работы по реконструкции цеха N 1 в корпусе Д согласно протокола соглашения о договорной цене в срок и в соответствии с условиями установленными договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пункты 2.2. - 2.3. договоров N 31502394395, N 31502417874, N 31502512693, N 31502608752 содержат идентичные условия.
Согласно пунктам 2.2. - 2.3. договоров в первоначальной редакции в стоимость работ включены стоимость строительства, материалов и инженерного оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, налоги, сборы и пошлины, которые в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством должны оплачиваться, а также другие обязательные платежи и прочие расходы, необходимые для выполнения работ и выполнения "Подрядчиком" всех обязательств по настоящему договору.
Авансирование не предусмотрено. Платежи осуществляются "Заказчиком" за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, на основании выставленных "Подрядчиком" счета и счет-фактуры в течение 120 (Ста двадцати) дней со дня подписания актов Заказчиком, но не позднее 90 (Девяноста) дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Между сторонами ко всем договорам N 31502394395, N 31502417874, N 31502512693, N 31502608752 подписаны дополнительные соглашения, содержащие условия о праве АО "НПО "Сплав" выплачивать аванс.
Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N 31502394395 от 12.10.2015 (далее - дополнительное соглашение к договору N 31502394395) стороны договорились внести изменения в условия договора об авансировании, согласовав пункт 2.: заказчик может выплатить аванс до 60 % от цены договора, что составляет 29 391 781 рубль 84 копейки, в т.ч. НДС 18% - 4 483 492 рубля 15 копеек, в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания соглашения.
Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N 31502417874 от 20.07.2015 (далее - дополнительное соглашение к договору N 31502417874) стороны договорились внести изменения в условия договора об авансировании, согласовав пункт 2.: заказчик может выплатить аванс до 60 % от цены договора, что составляет 29 313 972 рубля 49 копеек, в т.ч. НДС 18% - 4 471 622 рубля 92 копейки, в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания соглашения.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 31502512693 от 20.08.2015 (далее - дополнительное соглашение к договору N 31502512693) стороны договорились внести изменения в условия договора об авансировании, согласовав пункты 3 и 4: заказчик может выплатить аванс до 60 % от цены дополнительных работ, что составляет 4 412 344 рубля 85 копеек, в т.ч. НДС 18% - 673 069 рублей 55 копеек, в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания соглашения.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 31502608752 от 12.10.2015 (далее - дополнительное соглашение к договору N 31502608752) стороны договорились внести изменения в условия договора об авансировании, согласовав пункт 2.: заказчик может выплатить аванс до 60 % от цены договора, что составляет 23 504 908 рублей 96 копеек, в т.ч. НДС 18% - 3 585 494 рубля 59 копеек, в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания соглашения.
Письмами исх. N 134 от 28.06.2016, исх.N 300 от 28.06.2016 ООО "Компания Лидер Строй" направлены в адрес АО "НПО "Сплав" акты о приемке выполненных работ КС -2 к договорам N 31502394395, N 31502417874, N 31502512693, N 31502608752.
При этом согласно представленным документам, акты, выполненных работ, направленные в адрес ответчика письмом исх.N 300 от 28.06.2016 составлены ООО "Компания Лидер Строй" в одностороннем порядке.
В соответствии с позицией истца общая сумма, которую ответчик обязан оплатить истцу, за выполненные работы по вышеуказанным договорам строительного подряда, составляет 100 251 667 (Исковые требования о взыскании стоимости работ по договорам подряда рассматриваются Арбитражным судом Тульской области в рамках судебного дела N А68-12745/2018).
По мнению истца, в связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты выполненных истцом работ по вышеуказанным договора подряда, для продолжения выполнения работ в интересах ответчика - истцу были необходимы денежные средства, которые по предложению ответчика и с согласия истца, стороны решили оформить договором целевого займа и в последующем денежные средства по договору целевого займа - зачесть по договорам подряда как оплаченные в качестве аванса за выполняемые работы.
Во исполнение вышеуказанных договоренностей 17.12.2015 между АО "НПО "Сплав" и ООО "Компания Лидер Строй" был заключен договор целевого займа N 1215/1, согласно которому ООО "Компания Лидер Строй" получило от АО "НПО "Сплав" денежные средства в сумме 15 000 000 рублей 00 копеек в виде целевого займа, которые были использованы на улучшение (реконструкцию) объектов находящихся в собственности ответчика.
Истец полагает, что включая в условия договора пункт 1.3. стороны подразумевали под данным договором целевого займа - условия и сумму авансирования работ по договорам подряда N 31502394395 от 26.06.2015, N 31502417874 от 03.07.2015, N 31502512693 от 31.07.2015, N 31502608752 от 07.09.2015. Денежные средства, поступившие по договору целевого займа были использованы на строительные материалы и работы, выполненные в интересах ответчика по вышеуказанным договорам подряда.
Согласно позиции истца, фактически волеизъявление сторон было направленно на авансирование и исполнение договоров подряда N 31502394395 от 26.06.2015, N 31502417874 от 03.07.2015, N 31502512693 от 31.07.2015, N 31502608752, что подтверждается пунктом 1.3 договора целевого займа N 1215/1 от 17.12.2015 и письмом за исходящим номером N 404 от 14.12.2015 от ООО "Компания Лидер Строй", из которого следует, что ответчик согласовал истцу выделение аванса по договорам подряда в сумме 15 000 000 рублей.
Истец полагает, что договор целевого займа N 1215/1 от 17.12.2015 является притворной сделкой, целью которой является прикрыть дополнительные условия авансирования по договорам подряда N N31502394395 от 26.06.2015, N 31502417874 от
03.07.2015, N 31502512693 от 31.07.2015, N 31502608752 от 07.09.2015, а, соответственно, к данной сделке надлежит применение нормы о договорах строительного подряда и сумма займа в 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей должна учитываться как аванс оплаченный по таким договорам подряда.
Письмом исх. N 404 от 14.12.2015 ООО "Компания Лидер Строй" обратилось к АО "НПО "Сплав".
В своем письме исх. N 404 от 14.12.2015 ООО "Компания Лидер Строй" указало, что в рамках исполнения работ по договорам подряда N 31502394395, N 31502417874, N 31502512693, N 31502608752 для нужд АО "НПО "Сплав", истец выполнил и сдал работы на общую сумму 72 262 296 рублей 57 копеек. ООО "Компания Лидер Строй" подало акты выполненных работ (по форме КС-2) в отдел капитального строительства АО "НПО "Сплав", тем не менее, акты не были приняты к утверждению по причине отсутствия полного комплекта проектно-сметной документации с изменениями. По независящим от ООО "Компания Лидер Строй" причинам, отсутствует возможность актирования выполненных работ и получения соответствующей оплаты со стороны АО "НПО "Сплав". В связи с вышеизложенным, ООО "Компания Лидер Строй" просил рассмотреть вопрос о возможности выдачи денежного займа на сумму 30 000 000 рублей для выполнения строительно-монтажных работ и инженерных работ, а также приобретения строительного материала и инженерного оборудования во исполнение указанных договоров подряда, сроком до момента получения корректной проектно­сметной документации "в производство работ" и соответственно актирования выполненных работ.
Из резолюции на копии письма исх. N 404 от 14.12.2015 следует, что АО "НПО "Сплав" согласовано предоставление ООО "Компания Лидер Строй" денежных средств в размере 15 000 000 рублей.
Между АО "НПО "Сплав" и ООО "Компания Лидер Строй" подписан договор денежного займа N 1215/1 от 17.12.2015 (далее - договор займа).
В соответствии с пунктом 1.1. договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В пункте 1.2. договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день списания соответствующей суммы со счета заимодавца.
В пункте 1.3. договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 21.03.2016; является целевой - заемщик обязуется направлять денежные средства только на цели выполнения работ по договорам подряда NN 31502394395 от 26,06.2015, 31502417874 от 03.07.2015, 31502512693 от 31.07.2015, 31502608752 от 07.09.2015 заключенных между заемщиком и заимодавцем. Заемщик обязуется в течение 10 дней после предоставления суммы займа предоставить отчет о направлениях использования суммы займа, включающий справку, подписанную руководителем и заверенную печатью, и заверенные копии платежных поручений.
По условиям пунктов 2.1. - 2.3. договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12,75 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Платежным поручением N 21589 от 17.12.2015 АО "НПО "Сплав" перечислил ООО "Компания Лидер Строй" денежные средства в размере 15 000 000 рублей.
Между АО "НПО "Сплав" и ООО "Компания Лидер Строй" 21.03.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа.
В соответствии с пунктом 1. дополнительного соглашения N 1 к договору займа пункт 1.3. договора займа изложен в новой редакции: сумма займа: предоставляется на срок до 21.09.2016; является целевой - заемщик обязуется направлять денежные средства только на цели выполнения работ по договорам подряда NN 31502394395 от 26.06.2015, 31502417874 от 03.07.2015, 31502512693 от 31.07.2015, 31502608752 от 07.09.2015, заключенным между заемщиком и заимодавцем. Заемщик обязуется в течение 10 дней после предоставления суммы займа предоставить отчет о направлениях использования суммы займа, включающий справку, подписанную руководителем и заверенную печатью, и заверенные копии платежных поручений.
Между АО "НПО "Сплав" и ООО "Компания Лидер Строй" 03.07.2017 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа.
Согласно пункту 1. дополнительного соглашения N 2 к договору займа стороны пришли к соглашению: "Заемщик" осуществит погашение задолженности перед "заимодавцем" по договору денежного займа N 1215/1 от 17.12.2015 в срок до 31.12.2017.
При рассмотрении данного иска, суд области пришел к следующим выводам.
Суд, проанализировав действия истца и ответчика, переписку, представленную сторонами на предмет соответствий действий сторон, имеющимся между сторонами правоотношения пришел к выводу о том, что воля всех участников сделки была направление на достижение других последствий, чем предусмотрено в договоре займа и указанные выводы подтверждаются следующими обстоятельства.
Из материалов судебного дела следует, и не оспаривается сторонами, что целью ООО "Компания Лидер Строй" было получение денежных средств для выполнения подрядных работ по договорам, заключенным с АО "НПО "Сплав" на объектах ответчика.
АО "НПО "Сплав" предоставляя ответчику денежные средства в размере 15 000 000 рублей в условия договора займа оговаривает право истца использования предоставленных денежных средств исключительно на выполнение подрядных работ по тем же договорам подряда.
Из представленных истцом платежных документов, в совокупности с внесудебным экономическим исследованием следует, что полученные истцом денежные средства были использованы для выполнения подрядных работ по договорам N 31502394395, N 31502417874, N 31502512693, N 31502608752.
Стороны договора займа, формируя условия предоставления займа предусматривают срок уплаты процентов за пользование займом единовременно с возвратом всей суммы займа, вместо очевидно экономически обоснованной уплаты процентов за пользование займом периодическими платежами.
АО "НПО "Сплав", вместо возврата суммы займа и получения процентов за пользование займом, неоднократно, в отсутствие экономического интереса, продляет срок возврата займа и соответственно уплаты процентов, которые сопоставимы со сроками направления соответствующих писем со стороны истца в части правоотношений по договорам подряда.
За период с 22.09.2016 до 03.07.2017 со стороны АО "НПО "Сплав" не осуществлялось никаких действий по возврату займа. Документов, опровергающих указанный довод, материалы судебного дела не содержат.
Равно как и со стороны истца не осуществлюсь никаких действий по возврату займа, уплате процентов в полном объеме или их части.
До предъявления соответствующих требований в рамках мероприятий следственной проверки (применения мер в виде домашнего ареста) директору ООО "Компания Лидер Строй", со стороны ответчика в течение 4-х месяцев с момента истечения очередного срока по возврату займа не предъявлялись требования по возврату суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки. Ответчик мотивировал указанный срок длительностью корпоративных процедур, тем не менее, каких-либо документов регулирующих указанный вопрос не представил.
Учитывая изложенное выше суд пришел к выводу, что в период действия подписанного договора займа истец не намеревался возвращать ответчику денежные средства, в то же время ответчик не намеревался указанные денежные средства получить, поскольку из всей имеющейся переписки сторон следует, что разногласия участников правоотношений формировались в рамках подрядных отношений, их исполнения и надлежащей оплаты.
Учитывая изложенное выше, оценив в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах судебного дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд области пришел к выводу, что сделка - договор займа является притворной, поскольку была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно финансирование подрядных работ, что косвенно подтверждают действия ответчика и имеющиеся в деле доказательства, а также прямо подтверждает позиция ответчика, отраженная в письме исх. N 008 от 13.01.2016.
Меду тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суд области ввиду следующего.
Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - "Заем и кредит".
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, в связи с чем несвоевременная передача денег по договору займа не может свидетельствовать о его незаключенности или недействительности.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).
Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, самостоятельно определяя какие именно нормы права подлежат применению, в том числе и в части касающейся квалификации спорного правоотношения.
Судебной коллегией установлено, что заключая спорный договор займа, стороны согласовали предмет договора и все его существенные условия, указав, что займ является целевой - заемщик обязуется направлять денежные средства только на цели выполнения работ по договорам подряда N 31502394395 от 26.06.2015, N 31502417874 от 03.07.2015, N 31502512693 от 31.07.2015, N 31502608752 от 07.09.2015.
Договором предусмотрен срок возврата займа -01.03.2016, с начислением процентов за пользование займом в размере 12,75% годовых.
21.03.2016 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору, которым срок возврата займа был продлен до 21.09.2016.
03.07.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору, которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2017.
Исполнение договора подтверждается платежным поручением N 21589 от 17.12.2015, согласно которому АО НПО "Сплав" перечислило 15 000 000 рублей на счет ООО "Компания Лидер Строй".
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Как указывалось ранее, спорный договор дважды пролонгировался сторонами путем заключения дополнительных соглашений к нему от 21.03.2016 и 03.07.2017.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая договор займа от 17.12.2015 и фактически исполняя его, стороны понимали содержание предмета договора и его существенных условий.
Документальные доказательства, свидетельствующие, что стороны при заключении спорного договора займа действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.
Исходя из изложенного, учитывая, что заключив оспариваемый договор, стороны предпринимали меры по его реальному исполнению, истец ООО "Компания Лидер Строй" пользовался заемными денежными средствами ответчика, являлся инициатором продления срока возврата займа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора притворной сделкой.
Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о кабальности и притворности договора займа также был предметом рассмотрения в Арбитражном суд города Москвы.
Как следует из материалов дела, АО "НПО "СПЛАВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ", уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору займа N 1215/1 от 17.12.2015 г. основного долга - 15 000 000 руб., процентов за пользованием займа - 5 339 280,82 руб. за период с 18.12.2015 г. по 02.10.2018 г., со взысканием процентов за пользование займом за период 03.10.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства должником, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа (основного долга), процентов за пользование заемными средствами за период с 01.01.2018 г. по 02.10.2018 г. в размере 27 966 511,13 руб., со взысканием неустойки за период с 03.10.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства должником.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 г. по делу N А40-222643/18, с учетом определений об исправлении опечаток от 05.12.2018, от 14.12.2018, от 18.12.2018, исковые требования АО "НПО "СПЛАВ" были удовлетворены частично, суд решил:"Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" (ИНН 7724682449, ОГРН 5087746439590) в пользу АО "НПО "СПЛАВ" (ИНН 7105515987, ОГРН 1127154020311) по договору займа N 1215/1 от 17.12.2015 г. основной долг - 15 000 000 руб., проценты за пользованием займа - 5 339 280,82 руб. за период с 18.12.2015 г. по 02.10.2018 г., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа (основного долга), процентов за пользование заемными средствами за период с 01.01.2018 г. по 02.10.2018 г. в размере 6 000 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40-222643/18 с ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" (ИНН 7724682449, ОГРН 5087746439590) в пользу АО "НПО "СПЛАВ" (ИНН 7105515987, ОГРН 1127154020311) взысканы проценты за пользование займом за период с 03.10.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства должником из расчета 12,75% годовых и неустойку за период с 03.10.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства должником из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
ООО "Компания Лидер Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 г., Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. по тому же делу, просил отменить (изменить) решение и дополнительное решение, принять по делу новые судебные акты.
Обжалуя судебный акт, ООО "Компания Лидер Строй" в обоснование апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 г., указало на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, сослался на неправомерное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления, указал на то, что производство по делу подлежало приостановлению до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска. Ответчик утверждает, что денежные средства по договору займа выдавались истцом в счет оплаты за работы, выполненные ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" в рамках заключенных с истцом договоров строительного подряда. Также указал, что договор займа является кабальной и притворной сделкой, истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению. Также ответчик утверждает, что представленный истцом расчет неустойки не являлся верным, а кроме того отметил, что неустойка подлежала уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до размера, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Сумма неустойки за период с 01.01.2018 по 02.10.2018, рассчитанная таким образом, составила бы 2 261 560 руб. 86 коп.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. ответчик указал, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам о вине истца в допущенной ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" просрочке возврата займа. В дополнительном решении, согласно доводам апеллянта, суд не отразил тот факт, что заем выдается в качестве расчета по договорам строительного подряда. Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда о том, что к требованиям о взыскании процентов за пользование займом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, сделан без учета вины истца в нарушении ответчиком срока исполнения обязательств. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил к спорным правоотношения положения ст. 404 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, суд указал, что подписание договора займа в добровольном порядке ответчиком не оспаривается. Следовательно, подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе касающимися выплаты процентов за пользование займом, и обязался эти условия исполнять.
Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что при заключении договора займа воля истца и ответчика в действительности была направлена на оплату выполненных ответчиком работ по договорам строительного подряда N 31502394395 от 26.06.2015, N 31502417874 от 03.07.2015 г., N 31502512693 от 31.07.2015 г., N 31502608752 от 07.09.2015 г., как на то указывает ответчик, в материалы дела не представлено.
В частности, представленные ответчиком письма, адресованные истцу, не являются надлежащим доказательств, подтверждающим притворность договора займа.
Доводы ответчика о наличии связи между вышеуказанными договорами строительного подряда и спорным договором займа документально не подтверждены.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 87 постановления от 23.06.2015 N 25, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, признание притворной сделки само по себе не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия-применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, придя к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительным оспариваемого договора займа от 17.12.2015 N 1215/1, действительность которого уже являлась предметом оценки судов в деле N А40-148736/2018, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора займа притворной сделкой.
На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), полагает, что изложенные в абз. 2 л. 30, абз. 1 л.31, абз. 5 л. 31 решения выводы суда области о притворности договора займа от 17.12.2015, подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Вывод суд области об истечении срока исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной, судебная коллегия считает обоснованным в связи со следующим.
Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с императивными нормами части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно материалам судебного дела исполнение указанной сделки началось 17.12.2015, то есть с момента получения ООО "Компания Лидер Строй" денежных средств от АО "НПО "Сплав" в размере 15 000 000 рублей, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истек 17.12.2018.
Исковое заявление ООО "Компания Лидер Строй" о признании сделки - договора займа недействительной предъявлено в Арбитражный суд Тульской области 25.01.2019 (с использованием сервиса "Мой арбитр"), поступило в суд 28.01.2019 (с использованием сервиса "Мой арбитр"), то есть за пределами срока исковой давности.
Судом области были правомерно отклонены доводы ООО "Компания Лидер Строй" о том, что требования о признании сделки недействительной предъявлялись им в Арбитражный суд города Москвы во встречном иске, поскольку требования о признании сделки недействительной ООО "Компания Лидер Строй" не заявлено; недействительность сделки - договора займа отражалась стороной в качестве основания предъявляемых требований, а также в отзывах на исковое заявление, что, по сути, не является обращением в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 , возвращено встречное исковое заявление ООО "Компания Лидер Строй" к АО "НПО "СПЛАВ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда: от 26.05.2015 N 31502394395, от 03.07.2015 N 31502417874, от 31.07.2015 N 31502512693, от 07.09.2015 N 31502608752 в размере 100 251 667,51 руб., пени за просрочку оплаты работы по указанным договорам в размере 39 164 789,49 руб. за период с 08.08.2015 по 17.08.2018, неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств; о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 5 440 865,11 руб.
Суды, оценив встречный иск в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что правовые основания первоначального и встречного исков различны.
При этом суды приняли во внимание, что в рамках первоначального иска заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в соответствии со статьями 307, 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договорам строительного подряда на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14 постановления N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума N 43 указано на то, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Основания для отказа и для возвращения иска на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству предусмотрены статьями 127.1, 129 АПК РФ.
В случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.
При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно признал подлежащими оставлению без удовлетворения требования ООО "Компания Лидер Строй" в связи с пропуском прока исковой давности на подачу такого заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции полагает, что из мотивировочной части обжалуемого решения следует исключить вывод суда о притворности сделки (абз. 2 л. 30, абз. 1 л.31, абз. 5 л. 31).
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с той оценкой, которая дана судом первой инстанции представленным в дело доказательствам и установленным им обстоятельствам.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить частично апелляционную жалобу АО "НПО "СПЛАВ", исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2019 года по делу N А68-787/2019 вывод о притворности сделки (абз. 2 л. 30, абз. 1 л.31, абз. 5 л. 31).
В остальной части апелляционную жалобу АО "НПО "СПЛАВ" оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2019 года по делу N А68-787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Лидер Строй" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка