Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №20АП-751/2020, А23-5509/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А23-5509/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Калуга" в лице управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2019 по делу N А23-5509/2018 (судья Акимова М.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" (г. Калуга, ОГРН 1054003500275, ИНН 4029031432) к муниципальному образованию "Город Калуга" в лице управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1124027000096, ИНН 4027107125), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК Флагман" (г. Москва, п. Первомайское, ОГРН 1167746079269, ИНН 7751015645), управления финансов города Калуги (г. Калуга) об обязании исполнить договорные обязательства;
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному образованию "Город Калуга" в лице управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее - ответчик) об обязании перечислить денежные средства в размере 796 346 руб. 94 коп. по соглашению от 13.07.2016 N 01/02-182 на предоставление субсидии из бюджета муниципального образования "Город Калуга" на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец обратился в суд с заявлением от 18.11.2019 о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование своих требований апеллянт ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов; указывает, что так как представитель истца не является адвокатом, тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области, не могли быть применены.
От истца в суд апелляционной инстанции отзыв не поступил.
Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в п. 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 9 АПК РФ.
По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Реальность несения истцом заявленных им к возмещению судебных расходов, их размер и относимость к делу подтверждены путем предоставления в материалы дела:
- договора об оказании услуг по взысканию задолженности от 27.07.2018, заключенного с ИП Кулиниковым И.А. (т. 1 л. 129 - 131);
- платежных поручений от 22.08.2018 N 267 на сумму 15 000 руб., от 27.09.2018 N 302 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л. 132 - 133);
- договора возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2018, заключенного с ИП Федулиной Е.Л. (т. 1 л. 134 - 135);
- акта приема-передачи выполненных работ от 18.05.2019 (т. 1 л. 136);
- квитанции разных сборов от 18.05.2019 N 000099 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л. 137).
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что представителями истца были подготовлены исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, представитель истца (Федулина Е.Л.) участвовала в судебных заседаниях 12.12.2018, 22.01.2019, 19.02.2019, что подтверждается материалами дела.
Руководствуясь рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13 (действовавшие в спорный период), суд первой инстанции счел разумными и подлежащими взысканию с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя истца в заявленном размере.
Относительно довода апеллянта о том, что так как представитель истца не является адвокатом, тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области, не могли быть применены, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Применительно к положениям ч. 5 ст. 59 АПК РФ, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.
Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.
Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.
При этом решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.
Таким образом, несмотря на отсутствие у представителя истца статуса адвоката, применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.
В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Доказательств чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении спора о взыскании с апеллянта судебных расходов, судом первой инстанции принцип разумности соблюден, баланс интересов сторон не нарушен.
Таким образом, обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора с учетом оказанных при представлении интересов истца услуг, не установлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2019 по делу N А23-5509/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка