Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 20АП-7508/2021, А68-148/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А68-148/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" - Михеева С.В. (доверенность от 12.02.2021), представителя публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Штаниной Д.А. (доверенность N Д-ТЛ/86 от 01.12.2021, доверенность N Д-ЦА/194 от 29.11.2021), представителя акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - Сидоровой Т.Б. (доверенность N 01-51/2021 - ТНС от 31.12.2020, доверенность N 77 АГ 1022333 от 20.05.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2021 по делу N А68-148/2020 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" (ИНН 7104068567, ОГРН 1157154017602) о взыскании задолженности в размере 1 586 308, 96 руб., пени в размере 566 300,33 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, третье лицо - акционерное общество "ТНС Энерго Тула",
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" задолженности в размере 1 586 308, 96 руб., пени в размере 566 300,33 руб., пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения от 14.09.2021 (том 4 л. д. 1).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2021 по делу N А68-148/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" взыскан долг в размере 1 586 308 руб. 96 коп., пени в размере 566 300 руб. 33 коп., всего - 2 152 609 руб. 29 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 482 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" взысканы пени, исчисленные с 14.09.2021 по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". С общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 281 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2021 по делу N А68-148/2020 расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб. отнесены на общество с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс".
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что доказательств совершения ответчиком действий направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении со стороны потребителя сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо иных действий приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, в материалы дела не представлено. При проведении проверки измерительного комплекса ответчика Меркурий 230 ART 00 PQCSIDN не установлено, что пломбы на приборе учета отсутствовали либо были повреждены по вине потребителя. Также сведений о нарушении пломб на узле учета, а также об иных следах вмешательства в работу прибора не содержится и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии. По мнению заявителя, истец не доказал совершение ответчиком действий направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий потребителя приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.
ПАО "Россети Центр и Приволжье" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "ТНС Энерго Тула", представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор N 34/173 от 11.01.2016 оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - Договор).
В соответствии с п. 2.1. договора Сетевая организация обязуется оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.
Сетевая организация в августе 2019 исполнила свои обязательства, предусмотренные Договором, и оказала услуги Потребителю на сумму 1 697 995, 25 руб.
Согласно п. 6.6. Договора Потребитель оплачивает услуги по передаче электроэнергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 4 Договора, в следующем порядке:
- до 18 числа месяца оказания услуг - 50 % плановых платежей по счету, выставленному исполнителем, что соответствует требованиям абз. 8 п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).
Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Потребителем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.
Согласно п. 6.2. Договора Сетевая организация предоставляет Потребителю акт об оказании услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с п. 6.3. Договора Потребитель рассматривает акт (в т.ч. факсовые или сканированные копии) и при отсутствии претензий подписывает его и направляет Сетевой организации.
18.09.2019 письмом N МР7-ТуЭ/06-02/5342 ответчику направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2019 года на сумму 1 697 995, 25 руб.
Ответчик, ознакомившись с актом оказания услуг за август 2019, предложил истцу письмом от 22.09.2019 N 175-09/2019 предоставить "развернутый мотивированный расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2019г." в связи с тем, что "стоимость оказанных услуг существенно превышает стоимость услуг за аналогичный период 2018г.".
Истец в свою очередь письмом от 26.09.2019 N МР7-ТуЭ/06т 02/5612 сообщил, что по точке поставки, оборудованной прибором учета Меркурий 230 ART OQ PQCSIGDN заводской N 07023987 (далее также - точка учета - "Модульная котельная п. Грицовский вв.2"), объем оказанных услуг рассчитан с учетом составленных представителями Потребителя и Исполнителя акта проверки прибора учета электрической энергии от 02.09.2019 N 105 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.09.2019 N 0017, а также требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Положения).
Согласно акту проверки прибора учета от 02.09.2019 N 105 (том 1 л. д. 27 - 28) на момент осмотра в журнале событий прибора учета Меркурий 230ART 00 PQCSIGDN заводской N 07023987 зафиксировано отсутствие напряжения на фазе 2 с 12.06.2019, что привело к недоучету электроэнергии. Указанный акт составлен в присутствии представителя ООО "ТеплоРесурс" Панова В.П. и подписан последним.
Сетевая организация составила в отношении Потребителя акт о неучтенном потреблении от 02.09.2019 N 0017 (том 1 л. д. 29 - 31) и произвела расчет объема неучтенной потребленной электрической энергии за период с 12.06.2019 по 02.09.2019, который составил 691 900 кВт/ч (том 1 л. д. 31).
ООО "ТеплоРесурс" сочло расчет незаконным и необоснованным (письмо от 16.10.2019 N 195-10/2019) и просило направить в подробный расчет стоимости услуги за август 2019 (письмо от 15.10.2019 N 192-10/2019).
О способах расчета объема оказанных в августе 2019 года услуг Истец неоднократно сообщал Ответчику в своих письмах от 26.09.2019 N МР7-ТуЭ/06:02/5612 и от 06.11.2019 N МР7-ТуЭ/06-02/6736).
Объем неучтенного потребления электроэнергии с 12.06.2019 по 02.09.2019 определен Сетевой организацией следующим образом: 350кВт*(82дн.*24ч. +14ч.) - 1 800кВтч = 691 900кВтч, где 1 800кВтч - ранее выставленный объем электрической энергии.
По условиям Договора по точке учета Модульная котельная БМК -15 п. Грицовский выбран двухставочный вариант тарифа (письмо ООО "ТеплоРесурс" от 06.04.2016г. N 115-04/2016), расчет мощности по которой был произведен в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, - среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.
Величина мощности, оплачиваемая в составе услуг по передаче электрической энергии по точке учета Модульная котельная БМК -15 п. Грицовский, рассчитана следующим образом:
Wh =W/T, где W - объем потребления электрической энергии в точке поставки, определенный в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.09.2019г. N 0017, МВт-ч.; Т - количество часов в расчетном периоде (август 2019г.), при определении объема потребления электрической энергии (мощности), ч.
Таким образом, в августе 2019г. мощность по точке учета "Модульная котельная п. Грицовский вв.2" составила: 691, 900/744 = 0,930 МВт.
Объем оказанных услуг за август 2019г. по точке учета "Модульная котельная п. Грицовский вв.2" составил:
Показатель
Объем,
МВт/МВтч
Ставка (тариф) на услуги за
единицу измерения, руб/МВТ, руб/МВтч
Расчет стоимости без НДС, руб.
НДС, руб.
Расчет
стоимости, руб.
Итого
стоимость,
руб.
мощность
0, 93
1 074 730, 67
999499, 52
199 899, 90
1 199 399, 42
эл.энергия
691, 90
524, 92
363 192, 15
72 638, 43
435 830, 58
При возникновении у Потребителя обоснованных претензий к объему оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, подписать его с протоколом разногласий, указать отдельно в нем оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг и передать его Исполнителю (п. 6.3. Договора). По мере урегулирования разногласий в оспариваемой части, Стороны обязуются оформить протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг за тот месяц, в котором возникли разногласия. При необходимости Договор допускает создание согласительной комиссии.
Исходя из п. 6.4. Договора если Потребитель не предоставляет Исполнителю подписанный акт об оказании услуг, а также протокол разногласий к нему (при наличии претензия), то данный акт считается согласованным сторонами в редакции Исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий расчетный период.
Ответчик в нарушение п. 6.4. Договора возражений по акту не предоставил, услуги, оказанные в августе 2019, оплатил частично в размере 111 686, 29 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2019 N 1061 (письмо от 14.11.2019 N 218-11/2019).
24.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N МР7-ТуЭ/06-02/6382), которая была оставлена без удовлетворения.
Указанные основания послужили причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 16.04.2021 (том 3 л. д. 130) судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам испытательно-лабораторного центра ТулГУ Окуневу Алексею Олеговичу и Першуткину Роману Александровичу.
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1. Является ли запись в журнале событий прибора учета (ПУ) по событию "время включения/выключения фазы 2", а также индикация об отсутствии на фазе 2 (В) напряжения (мигание светодиода), доказательством неисправности измерительного комплекса (системы учета) и, как следствие, недоучета потребляемой электрической энергии?
2. Будет ли отсутствовать напряжение в цепях учета электроэнергии на ПУ фазы 2 (В) при перегорании высоковольтного предохранителя F 2 трансформатора напряжения фазы 2 (В)? Будет ли недоучет электроэнергии в этом случае? Отразится ли это событие в журнале событий ПУ электроэнергии Меркурий 230 ART-00PQCSIGDN?
3. Будет ли присутствовать напряжение в точке, условно обозначенной "В" на схеме ПКУ (рис. 1), при перегорании силового предохранителя F 5 или F8 фазы 2 (В)?
4. Можно ли с уверенностью сказать, что никакие приемники ООО "Теплоресурс", в т.ч. трехфазные (например, двигатели насосов), в указанный актом о неучтенном потреблении период не включались в работу?
5. Смогут ли нормально и долговременно в период, указанный актом о неучтенном потреблении, работать трехфазные приемники потребителя (например, двигатели насосов) при перегорании одного из силовых предохранителей фазы 2 (В), т.е. в двухфазном режиме? Если нет, то не означает ли это, что силовые предохранители данной фазы были целы?
6. Смогут ли нормально и долговременно в период, указанный актом о неучтенном потреблении, работать трехфазные приемники потребителя (например, двигатели насосов), при перегорании высоковольтного предохранителя F 2 трансформатора напряжения фазы 2 (В)? Если да, то не будет ли в этом случае недоучета электроэнергии?
7. Возможно ли потребление по фазе с поврежденной системой учета - с перегоревшим высоковольтным предохранителем трансформатора напряжения F 2? Будет ли такое потребление безучетным потреблением?
8. При отсутствии напряжения (О V) в измерительном комплексе на фазе 2 (В) какие значения протекающего в силовой цепи по данной фазе тока будут отображаться в журнале учета событий прибора учета?
9. Возможно ли установить неисправность в работе измерительного комплекса ответчика N 07023987 типа Меркурий 230 ART 00 PQCSIDN, расположенного по адресу: Тульская область Веневский район, п. Грицовский, ул. Степная, 25 б (газовая модульная котельная), в момент проведения проверки 02.09.2019 на основании информации, содержащейся в акте от 02.09.2019 N 0017 о неучтенном потреблении электрической энергии и акте проверки приборов учета электрической энергии N 105 от 02.09.2019?
10. Возможно ли установить по данным, содержащимся в акте проверки приборов учета электрической энергии N 105 от 02.09.2019 и в акте от 02.09.2019 N 0017 о неучтенном потреблении электрической энергии, наличие/отсутствие тока по фазе "2" в цепях учета измерительного комплекса ответчика N 07023987 типа Меркурий 230 ART 00 PQCSIDN, расположенного по адресу: Тульская область Веневский район, п.Грицовский, ул.Степная, 25 б (газовая модульная котельная)?
11. Возможно ли установить по данным, содержащимся в памяти измерительного комплекса N 07023987 типа Меркурий 230 ART 00 PQCSIDN, расположенного по адресу: Тульская область Веневский район, п.Грицовский, ул.Степная, 25 б (газовая модульная котельная), наличие/отсутствие тока по фазе "2" в определенный момент времени, в том числе в момент проведения проверки 02.09.2019?
12. Возможно ли путем визуального осмотра прибора учета установить все несоответствия, которые были указаны в акте проверки приборов учета электрической энергии N 105 от 02.09.2019? Необходимо ли применение специализированных измерительных приборов для выявления несоответствия первичных и вторичных токов по фазе "2"?
13. Может ли электротехнический персонал обслуживающий узел учета, расположенный по адресу: Тульская область Веневский район, п. Грицовский, ул. Степная, 25 б (газовая модульная котельная) во время периодических осмотров определить кратковременные неисправности в цепях напряжения?
14. Каким образом и с какой периодичностью в соответствии с руководством по эксплуатации АВГЛ.411152.021 РЭ "Счетчик электрической энергии трехфазный статический "Меркурий 230" определяется наличие/отсутствие напряжения (тока) на фазе "2" в цепи учета прибора учета типа Меркурий 230 ART 00 PQCSIDN?
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N Э-020-21 от 28.07.2021, в котором экспертами сделаны следующие выводы:
1) Запись в журнале событий прибора учета (ПУ) по событию "время включения/выключения фазы 2", а также индикация об отсутствии на фазе 2 (В) напряжения (мигание светодиода), является доказательством неисправности измерительного комплекса (системы учета). Это также свидетельствует о недоучете потребляемой электрической энергии.
2) Напряжение в цепях учета электроэнергии на ПУ фазы 2 (В) при перегорании высоковольтного предохранителя F 2 трансформатора напряжения фазы 2 (В) будет отсутствовать. В этом случае будет недоучет электроэнергии. Данное событие отразится в журнале событий ПУ электроэнергии Меркурий 230 ART-00PQCSIGDN.
3) При перегорании силового предохранителя F5 напряжение в точке, условно обозначенной "В" на схеме ПКУ (рис. 1), будет присутствовать, а при перегорании предохранителя F8 фазы 2 напряжение в точке В будет отсутствовать.
4) Можно с уверенностью сказать, что трехфазные приемники ООО "Теплоресурс" (например, двигатели насосов) в указанный актом о неучтенном потреблении период не включались в работу. Однофазные приемники ООО "Теплоресурс" могли включаться в работу (в зависимости от их схемы подключения).
5) В двухфазном режиме, т.е. при перегорании одного из силовых предохранителей фазы 2 (В), нормально и долговременно (в период, указанный актом о неучтенном потреблении) трехфазные приемники потребителя (например, двигатели насосов) работать не смогут. Это не означает, что силовые предохранители данной фазы были целы.
6) При перегорании высоковольтного предохранителя F2 трансформатора напряжения фазы 2 (В) нормально и долговременно (в период, указанный актом о неучтенном потреблении) трехфазные приемники потребителя (например, двигатели насосов) работать смогут. В этом случае будет недоучет электроэнергии.
7) Потребление по фазе с поврежденной системой учета - с перегоревшим высоковольтным предохранителем трансформатора напряжения F2 возможно. Такое потребление будет безучетным потреблением.
8) Событие "наличие/отсутствие фазы "В"" имеет в журнале название "Время включения/выключения фазы "2 "" и отражает наличие либо отсутствие напряжения на фазе 2 (В), не имея связи с величиной тока по базе "В". Поэтому, при отсутствии напряжения (О V) в измерительном комплексе на фазе 2 (В) значения по журналу невозможно установить наличие/отсутствие тока по событию "Время включения/выключения фазы " 2 ".
9) На основании информации, содержащейся в акте от 02.09.2019 N 0017 о неучтенном потреблении электрической энергии и акте проверки приборов учета электрической энергии N 105 от 02.09.2019, нельзя установить неисправность в работе измерительного комплекса ответчика и в работе счетчика электрической энергии (прибора учета) N 07023987 типа Меркурий 23С ART 00 PQCSIDN. Данные акты лишь констатируют отсутствие напряжения фазы 2(B).
10) Установить по данным, содержащимся в акте проверки приборов учета электрической энергии N 105 от 02.09.2019 и в акте от 02.09.2010 N 0017 о неучтенном потреблении электрической энергии, наличие/отсутствие тока по фазе "2" в цепях учета измерительного комплекса ответчика, расположенного по адресу: Тульская область Веневский район, п.Грицовекий, ул.Степная, 25 б (газовая модульная котельная) невозможно. Данные акты лишь констатируют отсутствие напряжения фазы 2 (В).
11) Установить по данным, содержащимся в памяти счетчика электрической энергии N 07023987 типа Меркурий 230 ART 00 PQCSIDN, расположенного по адресу: Тульская область Веневский район, п.Грицовский, ул.Степная, 25 б (газовая модульная котельная), наличие/отсутствие тока по фазе "2" в определенный момент времени, в том числе в момент проведения проверки 02.09.2019, невозможно.
12) В акте проверки приборов учета электрической энергии N 105 от 02.09.2019 указаны следующие несоответствия: "индикация отсутствия U (напряжения)"; "согласно журнала событий ПУ в цепях учета 2-ой фазы отсутствует напряжение с 12.06.2019". Данные несоответствия возможно установить путем визуального осмотра прибора учета и чтения журнала событий. Однако сделать вывод о размере недоучета электрической энергии по результатам визуального осмотра прибора учета невозможно. Для выявления несоответствия первичных и вторичных токов по фазе "2" необходимо применение специализированных измерительных приборов.
13) Электротехнический персонал ООО "ТеплоРесурс", обслуживающий узел учета (расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, п. Грицовский, ул. Степная, 25 б (газовая модульная котельная) во время периодических осмотров определить кратковременные неисправности в цепях напряжения не может, ввиду отсутствия доступа вследствие опломбировки узла учета.
14) В соответствии с руководством по эксплуатации АВГ71.411152.021 РЭ "Счетчик электрической энергии трехфазный статический "Меркурии 230" имеется возможность считывание внешним компьютером через интерфейсы связи или GSM-модем действующих значений фазных напряжений токов по каждой из фаз. Периодичность в руководстве по эксплуатации не регламентирована. Таким образом, проверить наличие/отсутствие напряжения (тока) на фазе "2" в цепи учета прибора учета типа Меркурий 230 АRT 00 PQCSIDN имеется в любой момент времени через специальный интерфейс (CAN) или по каналу GSM/GPRS. Возможностью проверять имеют представители энергоснабжающей организации.
Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем, однако предложение суда оставлено без удовлетворения
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Пунктом 4.6 договора установлено, что проведение расчетов за услуги по передаче электроэнергии (мощности) с применением расчетных способов определения объемов потребленной электрической энергии, предусмотренных п.п. 179, 181, 182 Основных положений N 442, производится, в том числе при неисправностях в работе расчетных приборов учета.
Пункт 2 Основных положений содержит понятие "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 181 Основных положений для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию:
объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Неисправность спорного прибора учета подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой, также как и возможность недоучета.
В п. 145 Основных положений установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.
При этом в соответствии с абз. 3 и 4 п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить:
- содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);
- своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;
- подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности;
- обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала;
- надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок;
- учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.
Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета.
Точка поставки, оборудована прибором учета Меркурий 230 ART ОО PQCSIGDN заводской N 07023987. Электронный трехфазный счетчик обеспечивает вывод на индикатор действующих значений фазных напряжений и токов по каждой фазе, что позволяет визуально определить работу фаз счетчика.
Согласно 12 ответу эксперта данные несоответствия возможно установить путем визуального осмотра прибора учета.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что ответчик имел возможность определить наличие (отсутствие) недочетов в работе прибора учета посредством визуального контроля. Данный вывод подтверждается экспертизой.
Утверждение ООО "ТеплоРесурс" о том, что индикация на приборе учета обнаружена только во время проверки, говорит лишь о том, что ответчик не обеспечил надлежащий учет электроэнергии, не предпринял действий по восстановлению такого учета.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал расчет истца признан правильным, а требования в части долга в размере 1 586 308, 96 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как было указано выше и следует из материалов дела, ответчик в срок, установленный договором (до 15 числа), оплату оказанных в августе 2019 года услуг по передаче электрической энергии не произвел, в связи с чем, истцом обоснованно начислены пени за период с 17.09.2019 по 13.09.2021 (включительно) в размере 566 300, 33 руб.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа установлен представленными по делу доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.
Судом первой инстанции установлено, что расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Ответчик конррасчет не представил, доказательств ее несоразмерности последствия нарушения обязательства не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в размере 566 300, 33 руб.
В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты также правомерно удовлетворено.
Довод ответчика о необходимости применения при расчете пункта 166 Основных положений правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный пункт распространяется на случаи, когда потребитель сообщил сетевой организации о наличии неисправности. При этом, утверждение ответчика о том, что ему не было известно о возникшей неисправности, не имеет правового значения для дела, поскольку, как было указано выше, ответственность за обеспечение работоспособности узла учета несет его собственник. Пороки акта, на которые ссылается ответчик, не являются основаниями, освобождающими ответчика от оплаты. Представитель ответчика при проведении проверки присутствовал; факт неисправности прибора учета подтвержден экспертным заключением.
Возможность самостоятельного определения ответчиком наличия (отсутствия) недочетов в работе прибора учета посредством визуального контроля подтверждается 12 ответом эксперта, согласно которого данные несоответствия возможно установить путем визуального осмотра прибора учета.
Довод о том, что котельная не работала, также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно ведомости потребления за 2019 год в период май-июль по точке поставки, оборудованной прибором учета Меркурий 230 ART ОО PQCSIGDN заводской N 07023987, потребление электрической энергии было (даже при неработающей котельной) и, судя по объемам, не ограничивалось освещением. Эксперты в своем заключении также не исключают возможность потребления электрической энергии, в том числе и безучетного, в период с 12.06.2019 по 02.09.2019 (ответ 4, 6, 7).
Судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73, 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Приведенные ответчиком в заявлении доводы и расчеты, по мнению суда, не могут являться основанием для снижения законной неустойки, начисление которой предусмотрено законом для различных категорий потребителей.
Доводы жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что мигание индикатора прибора учета было обнаружено ответчиком 12.06.2019, т.е. в момент возникновения отсутствия напряжения в цепях учета второй фазы прибора учета, а также что Сетевая организация не доказала, что потребитель знал о неисправности прибора учета и не сообщил об этом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
В п. 145 Положений установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.
При этом в соответствии с абз. 3 и 4 п. 145 Положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Таким образом, именно на Потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета.
Точка поставки, в отношении которой составлен акт о неучтенном потреблении от 02.09.2019 N 0017, оборудована прибором учета Меркурий 230 ART ОО PQCSIGDN, заводской N 07023987.
Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.
В своих письменных пояснениях от 04.03.2020 ПАО "Россети Центр и Приволжье" подробно охарактеризовало прибор учета Меркурий 230, указав, что последний оборудован энергонезависимым запоминающим устройством, обладает электронной памятью, имеет профиль, журнал событий, множество дополнительных функций, дисплей, на который, кроме всего прочего, счетчик обеспечивает вывод действующих значений фазных напряжений и токов (п. 2.4.16.3. Руководства).
Значения электроэнергии индуцируются на жидкокристаллическом индикаторе, находящемся на передней панели счетчика (п. 2.1.5. Руководства).
Электронный трехфазный счетчик обеспечивает вывод на индикатор действующих значений фазных напряжений и токов по каждой фазе, что позволяет визуально определить работу фаз счетчика. При таких обстоятельствах, как работники Истца, так и сам Ответчик имели возможность определить наличие (отсутствие) недочетов в работе прибора учета посредством визуального контроля. С помощью кнопок, находящихся на счетчике, можно определить отсутствие тока по фазе потребления. Отсутствие напряжения по какой-либо фазе влечет недоучет потребляемой энергии - потребление электроэнергии больше, а отображение ее потребленного объема - меньше.
Следовательно, установленная Сетевой организацией неисправность могла быть определена Ответчиком визуально и у него возникла обязанность сообщить о неисправности прибора учета, поскольку отсутствие напряжения в одной из фаз влечет недостоверность отражения прибором учета потребленного объема электроэнергии.
Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 308-ЭС17-15110 по делу N А32-11441/2016, определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 310-ЭС17-11115 по делу N А83-1829/2016), Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2019 N Ф10-126/2019 по делу N А09-2887/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018 N Ф10-4605/2018 по делу N А68-13356/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018 N Ф10-2472/2018 по делу N А64-2189/2017 и пр.
Вывод о том, что ответчик имел возможность определить наличие (отсутствие) недочетов в работе прибора учета посредством визуального контроля подтверждается экспертизой. Индикация на приборе учета об отсутствии напряжения сигнализирует о выходе прибора учета из строя (ответ 1), который в данном случае можно установить путем визуального осмотра прибора учета (ответ 12).
Невыполнение ООО "ТеплоРесурс" законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с п. 2 Положений квалифицируется как безучетное потребление.
ООО "ТеплоРесурс" со ссылкой на заключение экспертов в апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта потребления электроэнергии в период, указанный в спорном акте от 02.09.2019 N 0017, на невозможность установить неисправность в работе измерительного комплекса, а также о том, что сетевой организацией не были установлены виды неисправности прибора учета.
Судом первой инстанции исследованы ведомости потребления за 2019 год в период май-июль по точке поставки, оборудованной прибором учета Меркурий 230 ART ОО PQCSIGDN заводской N 07023987, и установлено - потребление электрической энергии было (даже при неработающей котельной) и, судя по объемам (1 278кВтч, 978кВтч, 1104кВтч), не ограничивалось освещением. Эксперты в своем заключении также не исключают возможность потребления электрической энергии, в том числе и безучетного, в период с 12.06.2019 по 02.09.2019 (ответ 4, 6, 7).
Ответчик имел возможность определить наличие (отсутствие) недочетов в работе прибора учета посредством визуального контроля подтверждается экспертизой. Индикация на приборе учета об отсутствии напряжения сигнализирует о выходе прибора учета из строя (ответ 1), который в данном случае можно установить путем визуального осмотра прибора учета (ответ 12).
Вопреки доводам ответчика об отсутствии в актах вида неисправности прибора учета, ее причины (вина потребителя и иные факторы возникновения неисправности), а также причинно-следственная связь между неисправностью и искажением переданной электроэнергии такие сведения содержатся в актах.
В акте проверки прибора учета N 105 содержится информация об отсутствии напряжения в цепях учета второй фазы, которое привело к недоучету электроэнергии, информация о наличии индикации на приборе учета об отсутствии напряжения и, как в акте проверки, так и в акте о неучтенном потреблении содержится ссылка на журнал событий ПУ, фиксирующий выход из строя прибора учета с 12.06.2019.
Согласно заключению экспертов (ответ 1) и индикация об отсутствии напряжения на фазе "2" (мигание светодиода) и запись в журнале учета событий прибора учета являются "доказательством неисправности измерительного комплекса (системы учета)", а также свидетельствуют "о недоучете потребляемой электрической энергии".
В акте о неучтенном потреблении выявлено - несообщение потребителем о выходе из строя измерительного комплекса.
Ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции на Определение ВС РФ от 23.12.2020 по делу 306-ЭС20 -19705 не принимается судебной коллегией, поскольку данное дело имеет иные фактические обстоятельства (в нем неисправность обнаружена не сетевой организацией, а третьим лицом после вскрытия демонтированного прибора и в рассматриваемом случае не был составлен акт о неучтенном потреблении).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в связи с чем не являются основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2021 по делу N А68-148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
