Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 20АП-7502/2020, А68-6558/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А68-6558/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Тулагорводоканал" - представителя Сальниковой И.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2020 по делу N А68-6558/2020 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаптева Александра Валентиновича (Тульская область, г. Тула, ИНН 710700178080, ОГРН 304710730000214) к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) о взыскании 152 272 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лаптев Александр Валентинович (далее - ИП Лаптев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 272 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы, указывая, что прибор учета с истекшим межповерочным интервалом впоследствии признан пригодным к расчетам, полагает, что денежные средства, взысканные с него в пользу ответчика в рамках дела N А68-4105/2018, являются неосновательным обогащением последнего.
Представитель АО "Тулагорводоканал" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" обозревалось решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 по делу N А68-4105/2018. Копия указанного решения распечатана судом и приобщена к материалам дела.
Истец своего представителя для участия в судебном заседании в суд апелляционной инстанции не направил. ИП Лаптев А.В. извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам, предусмотренным статьей 123 Кодекса. Действуя добросовестно и разумно, заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы, мог и должен был отслеживать судьбу поданной им апелляционной жалобы и направить для участия в судебном заседании в суд апелляционной инстанции своего представителя, однако не сделал этого, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса на основании статей 123, 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4105/2018 с ИП Лаптева А.В. в пользу АО "Тулагорводоканал" взысканы задолженность в сумме 146 865 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 406 руб.
В рамках указанного выше дела N А68-4105/2018 судом установлено, что 07.12.2017 АО "Тулагорводоканал" провело проверку технического состояния принадлежащего ИП Лаптеву А.В. узла учета холодной воды СХВ-15 Бетар / Восток N 10044433, эксплуатируемого по адресу г. Тула, ул. Вяземская, д. 18 и установило факт истечения 04.05.2014 межповерочного интервала прибора учета. Факт истечения межповерочного интервала прибора учета на момент его проверки ИП Лаптев А.В. не оспаривал.
На основании составленного по вышеназванному факту акта проверки АО "Тулагорводоканал" в соответствии с подпунктом "г" пункта 16 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 Правил организации коммерческого учета воды сточных вод, произвело расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение на сумму 146 865 руб. 89 коп., с учетом ранее поступившей от истца оплаты. Указанная сумма задолженности была взыскана судом с ИП Лаптева А.В. в пользу АО "Тулагорводоканал".
В рассматриваемом деле истец, ссылаясь на то, что прибор учета в последующем был поверен и признан пригодным к эксплуатации, что подтверждается заключением эксперта N 273-Э-2020 (л.д. 18-14), полагает, что денежные средства, взысканные с него в пользу ответчика в рамках дела N А68-4105/2018, являются неосновательным обогащением АО "Тулагорводоканал".
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16, частью 2 статьи 69 Кодекса, исходил из того, что факты, установленные решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2019 по делу N А68-4105/2018, имеют преюдициальное значение для существа настоящего спора, и пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, фактически направлены пересмотр указанного выше решения в обход порядка, установленного главой 37 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Судом апелляционной инстанции отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы как направленные на преодоление принципа обязательности судебных актов.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).
В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Данные положения направлены на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Кодекса). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.
Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 по делу N А68-4105/2018. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А68-4105/2018, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.
Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2020 по делу N А68-6558/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
Д.Л. Сурков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
