Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-7500/2019, А54-5916/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А54-5916/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 по делу N А54-5916/2019 (судья Кураксина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛАКТПРОФ" (далее - ООО "ЛАКТПРОФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ" (далее - ООО "АГРОМОЛПРОМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.03.2019 N 120 в сумме 11 492 400 руб. 31 коп., неустойки за период с 29.05.2019 по 18.06.2019 в сумме 120 775 руб. 20 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 82).
Определением суда от 18.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением от 24.07.2019 Арбитражный суд Рязанской области в соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое ответчиком решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки директора общества в судебное заседание. В представленном ходатайстве ответчик также ссылается на тяжелое финансовое положение общества и нахождение директора до 09.12.2019 в отпуске, вследствие чего у него не имеется возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указывает, что не получал отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, при том, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.
Кроме того, заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие своего представителя для участия в судебном заседании.
Отсутствие в штате общества юриста не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отложения судебного разбирательства. Обязанность представлять интересы организации и осуществлять руководство ее текущей деятельностью законом возложена на единоличный исполнительный орган общества (директора), который является высшим должностным лицом организации (статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и наличие или отсутствие в штате организации должности юриста являются вопросами кадровой политики самой организации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки общества на тяжелое материальное положение, поскольку они также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости отложения судебного разбирательства. При этом внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания.
В связи с тем, что 01.11.2019 ответчик был уведомлен о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 26.11.2019, учитывая также, что директор общества находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с 20.11.2019, у него было достаточно времени для ознакомления в суде с имеющимися в деле документами и подготовки правовой позиции по спору.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 Кодекса, не воспользовался. Заявитель также не воспользовался предоставленным ему правом и не направил в суд другого своего представителя. Риск такого процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике, являющемся юридическим лицом и профессиональным участником предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечёт за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 120 (далее - договор, л. д. 13 - 15), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить коровье молоко (далее - молоко) в количестве, предусмотренном годовым графиком поставок молока (Приложение N 1), в котором стороны согласуют объемы поставляемого молока по каждому месяцу. Годовой график поставок молока утверждается сторонами в момент заключения настоящего договора (в момент пролонгации действия настоящего договора) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка молока в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Объемы партий молока и сроки поставок конкретизуются сторонами в ежемесячном графике поставок (Приложение N 2), который стороны подписывают в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставок. При отсутствии ежемесячного графика поставок (Приложение N 2) поставки осуществляются в соответствии с годовым графиком поставок молока (Приложение N 1).
В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что допустимы отклонения в поставках молока 10% от месячных объемов, предусмотренных годовым графиком (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за молоко производятся по ценам, указанным в протоколе согласования цен (Приложение 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, на основе базисной общероссийской нормы массовой доли жира молока 3,4%, соответствующей ГОСТу Р52054-2003, и массовой доли белка 3,0%.
Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 7 (семи) банковских дней с момента приемки молока. В случае если конечный срок оплаты совпадает с выходным (праздничным) днем, на расчетный день, следующий за выходным (праздничным) днем.
Расчеты за молоко производятся в безналичном порядке, так и в иных формах, не действующему законодательству.
Цена договора складывается из цены всех партий поставленного молока (пункт 4.4 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
За несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей уплате суммы (пункт 5.3 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику молоко на общую сумму 13 653 957 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными N 225 от 18.04.2019 на сумму 570 686 руб. 24 коп., N 235 от 20.04.2019 на сумму 488 360 руб. 29 коп., N 249 от 24.04.2019 на сумму 532 290 руб. 35 коп., N 251 от 25.04.2019 на сумму 560 220 руб. 47 коп., N 260 от 28.04.2019 на сумму 550 699 руб. 88 коп., N 270 от 01.05.2019 на сумму 572 702 руб. 01 коп., N 271 от 02.05.2019 на сумму 601 212 руб. 53 коп., N 272 от 03.05.2019 на сумму 585 974 руб. 24 коп., N 275 от 05.05.2019 на сумму 595 348 руб. 76 коп., N 276 от 05.05.2019 на сумму 569 874 руб. 11 коп., N 278 от 06.05.2019 на сумму 620 883 руб. 82 коп., N 280 от 07.05.2019 на сумму 555 687 руб. 30 коп., N 281 от 08.05.2019 на сумму 460 384 руб. 30 коп., N 282 от 09.05.2019 на сумму 515 236 руб. 19 коп., N 283 от 09.05.2019 на сумму 517 162 руб. 17 коп., N 284 от 10.05.2019 на сумму 567 554 руб. 76 коп., N 285 от 11.05.2019 на сумму 502 177 руб. 76 коп., N 286 от 12.05.2019 на сумму 605 709 руб. 76 коп., N 287 от 12.05.2019 на сумму 606 531 руб. 07 коп., N 289 от 13.05.2019 на сумму 591 347 руб. 06 коп., N 294 от 15.05.2019 на сумму 478 714 руб. 29 коп., N 297 от 16.05.2019 на сумму 685 864 руб. 71 коп., N 298 от 17.05.2019 на сумму 1 319 335 руб. 59 коп. (л. д. 16 - 39).
Ответчик частично оплатил стоимость поставленного молока, в доказательство чего в дело представлены платежные поручения N 1030 от 07.05.2019 на сумму 1 092 510 руб. 82 коп., N 1008 от 06.05.2019 на сумму 1 059 046 руб. 53 коп. (л. д. 67 - 69).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 11 502 400 руб. 31 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.06.2019 с просьбой погасить задолженность в размере 11 502 400 руб. 31 коп., которая получена адресатом 10.06.2019, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л. д. 41 - 43, 71 - 72).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности в связи с оплатой, произведенной ответчиком по платежному поручению N 1526 от 09.07.2019 в сумме 10 000 руб. (л. д. 67), в результате чего задолженность составила 11 492 400 руб. 31 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 11 492 400 руб. 31 коп. ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт поставки товара по договору подтвержден представленными в дело товарными накладными указанными выше, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций (л. д. 16 - 39).
Доказательств оплаты задолженности в сумме 11 492 400 руб. 31 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом области в заявленном к взысканию размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.05.2019 по 18.06.2019 в сумме 120 775 руб. 20 коп.
ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей уплате суммы.
Приведенный расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, объем фактически выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца в Арбитражном суде Рязанской области, а также то, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, свидетельствующим о вручении ответчику определения Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и заключенном сторонами договоре (л. д. 79).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 по делу N А54-5916/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
