Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 20АП-7498/2021, А62-1904/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N А62-1904/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Рославльские тормозные системы"- представителя Князькина С.П. (доверенность от 15.12.2021, диплом, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" - представителя Царьковой М.Н. (доверенность от 20.05.2021, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рославльские тормозные системы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2021 по делу N А62-1904/2021 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (Москва, ИНН 5019024928, ОГРН 1135019000588) к обществу с ограниченной ответственностью "Рославльские тормозные системы" (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 6725019049, ОГРН 1136733017354) о взыскании неустойки.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рославльские тормозные системы" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 64 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению по существу, определение 12.08.2021), в общей сумме 7 353 812, 34 руб., из которых: за просрочку оплаты услуг водоотведения, оказанных за период с октября 2017 года по август 2018 года, за период с 11.03.2018 по 08.12.2020 в размере 5036325,31 руб.; за просрочку оплаты услуг водоотведения, оказанных за период с мая по декабрь 2019 года, за период с 11.06.2019 по 09.07.2021 в размере 2 317 487,03 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Рославльские тормозные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" взысканы пени в сумме 7 353 812 руб. 34 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Рославльские тормозные системы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2021 по делу N А62-1904/2021, в которой просит изменить указанное решение, уменьшить неустойку за просрочку оплаты услуг водоотведения оказанных за период с 10.2017-08.2018г. до 2 762 295 руб. 62 коп.; уменьшить неустойку за просрочку оплаты услуг водоотведения оказанных за период с 05.2019-12.2019г. до 785 552 руб. 09 коп.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Рославльские тормозные системы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Рославльские тормозные системы" (абонент) заключен договор N ВО-ЭК-РТС/2018 оказания услуг по водоотведению от 01.08.2017 (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения предприятия, их транспортировку и очистку, а абонент обязуется оплачивать предприятию стоимость услуг по приему, отведению и очистке сточных вод в сроки, порядке и размере, определенные договором, соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу, оплата по договору производится абонентом на основании счетов, выставленных к оплате предприятием.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по водоотведению производится путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет предприятия или третьего лица, в соответствии с указаниями предприятия в размере 100% стоимости оказанных услуг за расчетный период в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов предприятия, выставляемых к оплате абоненту не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Обязательства по оплате оказанных услуг по водоотведению исполнены ответчиком с просрочкой.
Указанные обстоятельства установлены решением от 03.03.2021 по делу N А62-9518/2020 и от 28.05.2020 по делу N А62-7925/2019.
Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты.
Ответчик указал на просрочку кредитора (в связи с ненаправлением документов для оплаты).
Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по направлению в адрес ответчика счетов, счетов-фактур не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком услуги были фактически приняты; ответчик с учетом наличия сведений о договорных объемах и установленных тарифах обязан был знать знал о стоимости оказанных услуг.
Выставление счета не является безусловным и единственным основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.
Указанные обстоятельства ранее уже были предметом исследования судов при взыскании основного долга, в частности, по делу N А62- 9518/2020.
Таким образом, допустимых доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Таким образом, правовое регулирование указанного договора также определено статьями 779 -781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заключенный сторонами договор является договором водоотведения.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неутойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа.
Ответчик указал, что данная норма не предусматривает начисление неустойки за каждый день просрочки.
В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу с 05.12.2015, в специальные нормы, в том числе в Закон N 416-ФЗ, внесены изменения, касающиеся вопроса оплаты заказчиком (потребителем, абонентом) товара (услуги) пени и их размера.
При толковании новой редакции нормы статьи 14 Закона N 416-ФЗ законодатель установил общее правило об ответственности потребителей (абонентов) в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоотведения является публичным договором. Поскольку договор водоотведения является публичным, его условия должны соответствовать положениям Закона N 416-ФЗ. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
В соответствии с частью 6.2 статьи 14 данного Федерального закона абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Таким образом, законная неустойка имеет приоритет над договорной и размер договорной неустойки не может быть снижен по сравнению с законной соглашением сторон.
Исходя из изложенного, истцом с применением правил, установленных частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правомерно произведено начисление пени с учетом ключевых ставок на дату оплаты.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В каждом конкретном случае суд оценил возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела, представленных в обоснование документов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, просрочка носила длительный характер, пени не превышают сумму долга, носят компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае размер неустойки не носит явно несоразмерного характера, не превышает суммы долга за спорные периоды просрочки, исключительный случай необходимости снижения не доказан.
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).
Законный размер неустойки менее указанного выше.
Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере водоснабжения/водоотведения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины.
Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2021 по делу N А62-1904/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
