Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-7498/2019, А54-679/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А54-679/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019 по делу N А54-679/2019 (судья Костюченко М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1116234004457) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в лице филиала по Рязанской области, третьи лица: Черняев Александр Александрович, ООО МСК "СТРАЖ" в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Филатова Наталия Сергеевна, о взыскании страхового возмещения в сумме 21 700 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Реал" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 21 700 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением Арбитражного суд Рязанской области от 05.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черняев Александр Александрович.
Определением Арбитражного суд Рязанской области от 01.04.2019 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МСК "СТРАЖ" и Филатова Наталия Сергеевна.
Решением Арбитражного суд Рязанской области от 23.09.2019 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" взыскано страховое возмещение в размере 21 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование заявленных требований апеллянт ссылался на то, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения спорящих сторон, в связи с чем, по мнению апеллянта, не применен Закон N 115-ФЗ, который регулирует спорное правоотношение.
Полагает, что для идентификации клиента необходимо предоставление клиентом анкеты по форме, утвержденной страховщиком.
Указывает, что истцом не выполнены законные и обоснованные требования законодательства РФ и проигнорированы требования ответчика о необходимости предоставления документов для идентификации клиента, что привело к невозможности ответчиком исполнить обязательство в установленный законом срок. При этом истцом не указано, по каким причинам истцом не были выполнены требования страховщика, запросившего документы, предусмотренные Законом N 115-ФЗ, не определена затруднительность предоставления указанных сведений либо невозможность их представления.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что выплата страхового возмещения до проведения процедуры идентификации клиента повлекла бы нарушение положений Закона N 115-ФЗ, исполнение которого является обязанностью страховщика наряду с исполнением Закона об ОСАГО.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что выплата страхового возмещения до идентификации клиента повлекла бы нарушение страховщиком Положения N 444-П и Закона N 115-ФЗ, считает, что это противоречит положениям ст. 404, 405 ГК РФ, так как отказ в выплате страхового возмещения является следствием бездействия потерпевшего.
Апеллянт указал, что поскольку истцом не было исполнено надлежащим образом возложенное на него обязательства, то ответчик приостановил исполнение встречных обязательств, о чем уведомил истца.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел при вынесении решения, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу, который по запросу страховщика не представил заполненные анкетные данные, предусмотренные Законом N 115-ФЗ, следовательно, истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права.
Полагает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ принят во внимание экспертное заключение истца без оценки иных представленных доказательств, опровергающих данный расчет, что, по мнению апеллянта, привело к принятию необоснованного и незаконного решения.
Отметил, что в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены доказательства, подтверждающие позиции сторон, а именно экспертное заключение ООО "ТК Сервис регион" N 0015865065 от 19.02.2019 г. и экспертное заключение N 774 от 30.03.2019 г.
Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис регион" N 0015865065 от 19.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 17 800 руб.
В соответствии с экспертным заключением N 774 от 30.03.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 21 691 руб.
Обратил внимание на то, что судом первой инстанции не учтена значительная разница в суммах, рассчитанных экспертами по заказу истца и ответчика, в большей степени, нежели такая разница допустима законодательством и пределами дискреции оценщика.
С учетом изложенного полагает, что судом области, в нарушение норм процессуального права, не дана оценка, представленному экспертному заключению ответчика, составленному ООО "ТК Сервис Регион".
Общество с ограниченной ответственностью "Реал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03 октября 2017 года по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д.26 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус государственный регистрационный знак Х2920Р62, под управлением Филатова Наталия Сергеевна, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак В245ХР177, под управлением Черняева Александра Александровича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2017.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филатовой Н.С., управлявшей автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак Х2920Р62, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 04.10.2017.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В245ХР177, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего - Черняева А.А. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1012295928, сроком действия с 25.04.2017 по 24.04.2018 - л.д. 32).
Потерпевший в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в ООО МСК "СТРАЖ" как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ).
ООО МСК "СТРАЖ" были приняты от потерпевшего все необходимые документы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра N 69965 от 04.10.2017 г. (т.1 л.д. 29).
Выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК "Страж" в установленный срок произведена не была в связи с отзывом лицензии Приказом Банка России от 30.11.2017 N ОД-3358.
Между ООО "Реал" и потерпевшим Черняевым А.А. заключен договор N 69965 уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от дорожно- транспортного происшествия, включая право требования выплаты страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости автомобиля, право на взыскание всех понесенных расходов (по осмотру транспортного средства и оценке стоимости ущерба, почтовых расходов, юридических услуг, услуг аварийного комиссара и т.д.), а также уплаты процентов неустоек, пени и штрафных санкций (т.1 л.д. 82).
За уступаемые права в соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2017 к договору уступки права требования N 69965 ООО "Реал" уплатило цеденту денежные средства в сумме 17 000 руб. (т.1 л.д. 27).
Истцом в адрес ООО МСК "СТРАЖ" направлено уведомление о переходе прав требования, в ответ на которое ООО МСК "СТРАЖ" разъяснило, что, в связи с отзывом у него лицензии и в соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ООО "Реал" необходимо обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25).
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Филатовой Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а также в силу части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, 22.01.2018 ООО "Реал" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 69965 обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра, составленного страховщиком, произвести расчет ущерба.
Ответчик проведение независимой экспертизы не назначил, выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в ООО "Оценка Консалтинг" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению N 774 от 30.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В245ХР177, с учетом износа составила 21 700 руб. (л.д. 13-15).
Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2018 N 91 (л.д. 23).
13.08.2018 года ООО "Реал" направило ответчику досудебную претензию, в которой предложило произвести выплату страхового возмещения в сумме 21 700 руб., оплатить стоимость проведения независимой экспертизы (л.д. 11).
Указанная претензия оставлена ПАО "Росгосстрах" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Реал" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2017, транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак В245ХР177, под управлением Черняева Александра Александровича, вина в нем водителя транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак Х2920Р62, - Филатовой Наталии Сергеевны, подтверждаются материалами дела и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 N од-3358 у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Поскольку в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у потерпевшего права обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования N 69965.
Договор уступки права требования N 69965 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, регулирует отношения сторон по передаче права требования и отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За уступаемые права в соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2017 к договору уступки права требования ООО "Реал" уплатило цеденту денежные средства в сумме 17 000 руб.
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) N 69965 к ООО "Реал" перешло право требования выплаты страхового возмещения, расходов по оценке.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности перечисления страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом надлежащим образом оформленных документов в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 115- ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ).
Как следует из материалов дела, истец в заявлении от 22.01.2018 указал банковские реквизиты, содержащие сведения об ИНН и ОГРН ООО "Реал".
Таким образом, вся необходимая информация для идентификации клиента у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.
Анкету, предусмотренную приложением 3 к Положению об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 12.12.2014 N 444-П, обязан составлять страховщик, а не его клиент.
Доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате в материалах дела не имеется.
Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении организации во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из представленного в материалы дела заявления о выплате страхового возмещения усматривается, что истцом представлены: копия договора цессии (заверенная ООО "Реал"), копия акта осмотра а/м ООО МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж"), оригинал сведения об участниках ДТП, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия ПТС, копия заявления на выплату, ранее направленного в ООО "МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж"), копия отказа в выплате ООО МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж").
Таким образом, истцом к заявлению были приложены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, содержащие информацию о дорожно-транспортном происшествии, характере и обстоятельствах причинения спорному автомобилю повреждений у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.
При этом, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Исходя из положений Закона об ОСАГО следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в согласованную с потерпевшим дату и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак В245ХР177, было предоставлено на осмотр ООО МСК "СТРАЖ" потерпевшим, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 04.10.2017 N 69965.
Как следует из материалов дела, ООО МСК "СТРАЖ" выплату страхового возмещения не произвело по причине отзыва лицензии, о чем указано в письме.
При обращении в ПАО "Росгосстрах" истец в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в целях минимизации затрат на проведение независимой экспертизы представил ответчику в числе прочих документов акт осмотра ООО МСК "СТРАЖ" от 04.10.2017 N 69965.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, независимую экспертизу для установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ПАО "Росгосстрах" не проводило.
Таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец обоснованно обратился за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества.
Согласно экспертному заключению ООО "Оценка Консалтинг" N 774
от 30.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В245ХР177, с учетом износа составила 21 700 руб. (л.д. 13-15).
Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 04.10.2017 N 69965, составленного ООО МСК "Страж".
Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2017.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства от 04.10.2017 N 69965 и заключение ООО "Оценка Консалтинг" N 774 от 30.03.2018 обосновывают размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства, подтверждают размер убытков. В заключение эксперта перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении.
Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Оценка Консалтинг" в представленном истцом экспертном заключении относительно величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из выше изложенного, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 21 700 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб. В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены договор от 23.03.2018 N 774 на оказание автоэкспертных услуг (л.д. 22), акт выполненных работ, платежное поручение от 09.08.2018 N 91 (л.д. 23).
В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено, что средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в Рязанской области, по информации Российского Союза Автостраховщиков, составляет 4 630 руб.
Исходя из вышеизложенного, стоимость оказанных ООО "Оценка Консалтинг" услуг, значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Рязанской области, в связи с чем заявленные истцом расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб. суд первой инстанции правомерно счел чрезмерными и снизил до 5 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 14.01.2019 N 11/19, акт выполненных работ и платёжное поручение от 28.01.2019 N 14 (л.д. 37).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из материалов дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, учитывая, что спор возник по вине ответчика, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в данном деле составляют 25 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.
Довод ответчика о том, что невыплата страхового возмещения произошла по вине истца, в связи с непредставлением дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с Законом N 115- ФЗ отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Отказывая в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением анкеты, страховщик должен обосновать наличие у него подозрений относительно того, что такая выплата повлечет легализацию доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. Отказ в выплате страхового возмещения только по формальным основаниям в связи с непредставлением анкеты является неправомерным. С заявлением о выплате страхового возмещения истец направил ответчику комплект документов, в том числе копия договора цессии, копия акта осмотра а/м ООО МСК "Страж", оригинал сведения об участниках ДТП, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и др. Таким образом, истец представил ответчику документы, содержащие необходимую для идентификации клиента информацию, в связи с чем необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в соответствии с Законом N 115-ФЗ ответчиком не подтверждена.
Доказательств того, что операция подлежала обязательному контролю, также не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил факт наступления страхового случая и возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате 21 700 руб. страхового возмещения.
Довод о том, что суд области необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение N 0015865065 от 19.02.2019г., составленное ООО "ТК Сервис Регион" (т. 1, л. д. 62-68) признан апелляционным судом необоснованным.
Как правильно указал суд первой инстанции экспертное заключение ООО "Оценка Консалтинг" N 774 от 30.03.2018 г. (т. 1, л. д. 13-22) подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства 04.10.2017 N 69965, составленного ООО МСК "Страж" (т. 1, л. д. 17 - оборотная сторона), что прямо указано в экспертном заключении представленном истцом.
Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2017.
Кроме того, эксперт при подготовке экспертного заключения изучил все необходимые документы компетентных органов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно экспертному заключению ООО "Оценка Консалтинг" N 774 от 30.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В245ХР177, с учетом износа составила 21 700 руб. (л.д. 13-15).
Экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость избранных экспертом каталожных номеров подлежащих замене деталей и стоимость работ по их замене (ремонтных воздействий) соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей ('http://prices.autoins.ru).
Заключение эксперта ответчика подготовлено на основании страхового полиса ОСАГО потерпевшего ЕЕЕN 0901591964, страхового полиса ОСАГО виновного ЕЕЕN 1012295928, документов компетентных органов (т. 1, л. д. 63).
Однако экспертное заключение ответчика N 0015865065 от 19.02.2019 подготовлено без исследования экспертом акта осмотра транспортного средства 04.10.2017 N 69965, составленного ООО МСК "Страж", которому непосредственно предъявлялось для осмотра спорное транспортное средство и в котором совместно с собственником застрахованного автомобиля установлены повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В245ХР177.
Кроме того, в экспертном заключении ответчика эксперт ссылается на Акт осмотра N 0015865065 (Приложение N 1), который не приложен к экспертному заключению, а само транспортное средство виновника ДТП не осматривалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения экспертное заключение истца.
Кроме того, судом первой инстанции ответчику было предложено назначить судебную экспертизу, которой последний отказался, пояснив в судебном заседании первой инстанции, что размер ущерба не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу заявлять не намерен.
Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением истца, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые бы опровергали установленные судом первой инстанции обстоятельства и влияли на существо принятого судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 64) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019 по делу N А54-679/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.А. Волкова
Судьи
Н.А. Волошина
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
