Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-7497/2019, А68-9320/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А68-9320/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Головиной Анастасии Олеговны на определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в принятии искового заявления от 01.08.2019 по делу N А68-9320/2019 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления Головиной Анастасии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Алма+" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 12 от 14.12.2017 в размере 45 000 рублей, пени в размере 11 976 рублей 05 копеек,
УСТАНОВИЛА:
Головина Анастасия Олеговна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в принятии искового заявления от 01.08.2019 по делу N А68-9320/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как установлено частью 2 статьи 257 Кодекса, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тульской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Головиной Анастасии Олеговны на определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в принятии искового заявления от 01.08.2019 по делу N А68-9320/2019 подлежит возврату заявителю.
Согласно части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 257, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Головиной Анастасии Олеговны на определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в принятии искового заявления от 01.08.2019 по делу N А68-9320/2019 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах с приложениями.
Судья Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
