Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7494/2019, А54-5210/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А54-5210/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочник" (г. Рязань, ОГРН 1176234003186) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2019 по делу N А54-5210/2019 (судья Костюченко М.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Симонова Анна Олеговна (ОГРНИП 314482510400013) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Сочник" (далее - общество) о взыскании 87 140 рублей 51 копейки, в том числе задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 25.12.2018 N С/Р-02/19 в размере 54 516 рублей, неустойки за период с 06.03.2019 по 13.03.2019 в сумме 31 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 15.07.2019 в сумме 1424 рублей 51 копейки.
По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 26.09.2019 принято решение, согласно которому исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие препятствий в пользовании арендованным имуществом, выразившихся в жалобах жильцов многоквартирного жилого дома, требовавших прекратить деятельность общества в арендованном помещении. Считает неправильным толкование судом пункта 5.5 договора как предоставляющего предпринимателю бесспорное право вычитать из обеспечительного платежа денежные средства в качестве штрафных санкций. Полагает, что обеспечительный платеж может быть использован на покрытие будущих убытков и неустойки. В связи с чем доказательств их наличия не представлено, обеспечительный платеж подлежал зачету в счет арендной платы.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 25.12.2018 между предпринимателем (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N С/Р-02/19 (т. 1, л. д. 17), предметом которого является предоставление во временное владение и пользование субарендатору части нежилого помещения площадью 70 кв. м (в том числе - торговая площадь 10 кв. м), расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, 2/68, для осуществления коммерческой деятельности, на срок с 01.02.2019 по 31.12.2019.
В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы составляет 130 000 рублей в месяц без НДС, начисляется арендатором с 01.02.2019 и вносится субарендатором не позднее 5 числа текущего месяца.
Пунктом 5.3 договора на субарендатора возложена обязанность по внесению обеспечительного платежа в размере 130 000 рублей.
По акту приема-передачи от 01.02.2019 арендатор передал, а субарендатор принял предмет аренды (т. 1, л. д. 22).
Письмом от 13.02.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 34) и по акту от 13.03.2019 возвратил помещение предпринимателю.
Претензией от 12.03.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате образовавшейся до расторжения договора задолженности по арендной плате (т. 1, л. д. 30).
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.02.2019 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании общества до момента возврата в связи с расторжением договора 13.03.2019.
В то же время доказательств своевременного внесения арендной платы за период с 01 по 13.03.2019 54 516 рублей (130 000 / 31 день * 13 дней), не представлено.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.
Возражая против решения суда, ответчик ссылается на уплату им при заключении договора обеспечительного платежа в сумме 130 000 рублей (платежное поручение от 25.12.2018 N 3605), который, по его мнению, должен быть направлен на погашение долга за март 2019.
Не принимая указанную позицию, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 5.3 договора субарендатор в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора субаренды уплачивает обеспечительный платеж в размере 130 000 рублей в качестве обеспечения надлежащего исполнения субарендатором обязательств пo договору субаренды.
Сумма обеспечительного платежа засчитывается арендатором в счет оплаты арендной платы за последний месяц срока аренды, кроме случаев отдельно указанных в договоре субаренды (пункт 5.4 договора).
Пунктом 5.5 договора, который верно истолкован судом первой инстанции, как определяющий права истца как арендатора, предусмотрено право предпринимателя в бесспорном порядке производить вычет из обеспечительного платежа в размере всей его суммы в случае досрочного расторжения договора субаренды по вине или инициативе субарендатора.
Таким образом, стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена субарендатором при досрочном расторжении договора по его инициативе.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого пункта договора в части условия, предусматривающего право истца удерживать задаток в качестве обеспечения за досрочное расторжение договора по инициативе субарендатора, направленного на обеспечение исполнения субарендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендатора при его исполнении.
Материалами дела подтверждается, что договор субаренды расторгнут досрочно по инициативе субарендатора (уведомление от 13.02.2019, т. 1, л. д. 34).
При таких обстоятельствах истец вправе был удержать обеспечительный платеж за досрочное расторжение договора по инициативе ответчика.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.7 договора при задержке арендной платы субарендатор обязан уплатить неустойку в размере 3 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с 06.03.2019 по 13.03.2019 составил 31 200 рублей. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов за период после прекращения договора (с 14.03.2019 по 15.07.2019), суд обоснованно исходил из следующего.
Применительно к абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Установив, что размер процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки, согласованной сторонами в договоре, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 1424 рублей 51 копейки за период с 14.03.2019 по 15.07.2019.
Довод заявителя о том, что его инициатива по расторжению договора обусловлена невозможностью использования помещения, отклоняется, поскольку предмет аренды передавался для осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.5) и в договоре отсутствуют условия о прекращении обязанностей субарендатора в случае невозможности осуществления этой деятельности по причинам, не зависящим от арендатора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2019 по делу N А54-5210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
