Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-749/2021, А68-4773/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А68-4773/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Чинаевой Татьяны Михайловны - представителя Золоедовой М.В. (доверенность от 01.03.2019, удостоверение адвоката), от акционерного общества "СОГАЗ" - представителя Ерохиной Т.В. (доверенность от 26.02.2021, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чинаевой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2020 по делу N А68-4773/2019 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чинаевой Татьяны Михайловны к акционерному обществу "СОГАЗ" (Москва, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) третьи лица Лебедевич Алексей Ильич Кустов Сергей Михайлович, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 57427 руб. 56 коп., неустойки в сумме 400000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 руб., расходов на проведение экспертизы УТС в сумме 8 000 руб., расходов по оплате гос. пошлины в сумме 5677 руб., расходов на представителя в сумме 80000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чинаева Татьяна Михайловна (далее - ИП Чинаева Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, страхового возмещения в сумме 57 427 руб. 56 коп., неустойки в сумме 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., расходов на проведение экспертизы УТС в сумме 8 000 руб., расходов по оплате гос. пошлины в сумме 5 677 руб., расходов на представителя в сумме 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2020 с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Чинаевой Т.М. взыскано страховое возмещение в сумме 57 427 руб., неустойка в сумме 90 964 руб., расходы по проведению экспертиз в сумме 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 677 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ИП Чинаевой Т.М. к АО "СОГАЗ" отказано.
ИП Чинаева Татьяна Михайловна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2020 по делу N А68-4773/2019, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания процентов и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки.
От АО "СОГАЗ" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ИП Чинаевой Татьяны Михайловны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представитель АО "СОГАЗ" не возражал по пересмотру судебного акта в обжалуемой части.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 подтверждается, что 21.08.2018 на автодороге Тула-Новомосковск, 42 км произошло ДТП участием водителя Лебедевича А.И., управлявшего автомобилем Лада 217230 гос. знак Р314 ОМ 71 и водителя Кустова С.М., управлявшего автомобилем Лада Ларгус гос. знак Н394 УХ777.
В постановлении об административном правонарушении указано, что виновником ДТП является водитель Лада 217230 гос. знак Р314 ОМ 71 Лебедевич А.И., не выбравший безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Лада Ларгус гос. знак Н394 УХ777, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца, которому принадлежит автомобиль Лада Ларгус гос. знак Н394 УХ777, застрахована по ОСАГО в АО "СОГАЗ" (страховой полис серия ЕЕЕ N 1022188951).
Согласно акту о страховом случае от 03.09.2018 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 31 500 руб.
Истец не согласилась с обоснованностью размера выплаченного ей страхового возмещения и обратилась к ИП Кирееву В.В. о проведении независимой экспертизы.
Согласно заключению N 18-168 от 23.10.2018, выполненному ИП Киреевым В.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Ларгус гос. знак Н394 УХ777 составила 139 429 руб. 56 коп.. Стоимость экспертизы составила 14 000 руб.
Согласно заключению N 18-169 от 27.11.2018, выполненному ИП Киреевым В.В., величина УТС указанного автомобиля составила 16 616 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб.
После получения претензии истца ответчик согласно акту о страховом случае от 19.11.2018 выплатил истцу 55 245 руб., в т.ч. страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 40 300 руб., величину УТС в сумме 14 945 руб.
После возбуждения производства по настоящему арбитражному делу суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее производство ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N 1376/5-13.4-3 от 14.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 135 988 руб., величина УТС - 8 184 руб., а всего 144 172 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
С обоснованностью размера взыскиваемой по уточненному иску суммы страхового возмещения, составляющей 57 427 руб. и представляющей собой разницу между определенной судебным экспертом суммой и ранее уже выплаченной истцу суммой страхового возмещения, ответчик не спорил. В указанной части исковые требования истца к ответчику удовлетворены судом первой инстанции.
По общему правилу согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки за период с 19.09.2018 по 19.11.2020 должен составить 454 821 руб.
Однако с учетом установленных пунктом 6 статьи 16.1, подпункта "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ ограничений, согласно которым общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в рассматриваемом случае 400 000 руб.), истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 руб.
Ответчик правильность арифметического расчета неустойки не оспаривал, но просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Руководствуясь вышеназванными критериями, учитывая с одной стороны длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате полной суммы страхового возмещения, а с другой стороны соотношение между несвоевременно оплаченной суммой страхового возмещения и размером взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 90 964 руб., рассчитав ее размер не по 1%, а по 0, 2% за период с 19.09.2018 по 19.11.2020 (454821:10х2).
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 90 964 руб.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2020 по делу N А68-4773/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
