Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7483/2019, А23-784/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А23-784/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019 по делу N А23-784/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА РУС" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1137847211281, ИНН 7811552911, к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (Калужская область, Жуковский район, дер. Воробьи, ОГРН 1024000627947, ИНН 4007011231) о взыскании 11 798 руб. 92 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее - ответчик) о взыскании 11 798 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что предметом иска является взыскание задолженности по актам от 29.06.2017 N ПВО02542 и от 15.08.2017 N ПВО03005, в то время как оказанные по ним услуги полностью оплачены ответчиком платежными поручениями от 06.06.2017 N 3827 и от 28.06.2017 N 4381. По мнению заявителя жалобы, акт от 23.06.2017 N ПВО02435 не является предметом иска, следовательно, задолженность по нему не может быть взыскана в рамках настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора, ими согласовано коммерческое предложение от 26.05.2017 N ПВО009020 на сумму 57 817,40 руб. (т. 1, л. д. 103). Условие оплаты - предварительная 100% оплата. На оплату выставлен счет от 06.06.2017 N ПВО03310 на сумму 57 817,40 руб., который ответчиком оплачен платежным поручением от 06.06.2017 N 3827 (т. 1, л. д. 106).
Истцом направлено ответчику коммерческое предложение от 23.06.2017 N ПВО010909 на сумму 19 266,32 руб. (т. 1, л. д. 105), в счет оплаты которого ответчиком по платежному поручению от 28.06.2017 N 4381 перечислено 12 980 руб. (т. 1, л. д. 107).
Как указывает истец, во исполнение согласованного коммерческого предложения истцом было осуществлено два выезда.
Первый выезд состоялся 14.06.2017, в ходе которого осуществлялся ремонт гидравлики (п. 2 услуг в КП NПВО009020), по результатам которого подписан заказ-наряд NАГ140617/0 от 14.06.2017 (л.д. 114),
Второй выезд состоялся 27.06.2017 в ходе фактического производства работ, по согласованию сторон, были добавлены работы по установке замка зажигания стоимостью 1 298 руб. и услуга по выезду специалиста стоимостью 3 504 руб. 60 коп.
По результатам выполнения работ был подписан заказ-наряд NАГ270617 от 27.06.2017 (л.д. 8).
На основании вышеуказанных заказ-нарядов сформированы акты выполненных работ: - ПВО02435 от 23.06.2017 на сумму 16 484 руб. 60 коп. (соответствует заказнаряду NАГ140617/0 от 14.06.2017); - ПВО02542 от 29.06.2017 на сумму 46 135 руб. 40 коп. (соответствует заказ-наряду NАГ270617 от 27.06.2017).
В результате добавления работ и услуг стоимость, изначально согласованная в коммерческом предложении возросла на 4 802 руб. 60 коп. (1 298 + 3 504, 6). В этой связи ответчику был выставлен счет на доплату на указанную сумму.
Во исполнение согласованного коммерческого предложения от 23.06.2017 NПВО010909 истец совершил выезд. В ходе фактического производства работ, по согласованию сторон, работы и услуги были скорректированы.
По работам: - замена роликов мачты (п. 1 услуг согласно КП NПВО010909 от 23.06.2017) - увеличилось количество нормо-часов с 4 до 8 часов, необходимых для завершения данных работ; - изготовление, установка РВД (п. 2 услуг согласно КП NПВО010909 от 23.06.2017) ответчик отказался от данных работ; - добавлен выезд исполнителя (в заказ-наряде N090817181 от 09.08.2017). По материалам: добавлены смазка и очиститель тормозов (в заказ-наряде N090817181 от 09.08.2017).
По результатам выполненных работ был подписан заказ-наряд N090817181 от 09.08.2017 (л.д. 9), на основании которого был оформлен акт выполненных работ NПВО03005 от 15.08.2017 на сумму 19 976 руб. 32 коп.
В результате корректировки услуг и работ, стоимость, изначально согласованная в коммерческом предложении NПВО010909 от 23.06.2017 на сумму 19 266 руб. 32 коп., возросла на 710 руб.
С учетом внесенной ответчиком предоплаты в размере 12 980 руб., остаток задолженности по оплате работ, указанных в акте NПВО03005 от 15.08.2017 составил 6 996 руб. 32 коп.
Ссылаясь на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты по актам выполненных работ NПВО02542 от 29.06.2017 и NПВО03005 от 15.08.2017 составила 11 798 руб. 92 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 12.12.2018 (с приложением актов выполненных работ NПВО02542 от 29.06.2017 и NПВО03005 от 15.08.2017), оставленную последним без ответа и удовлетворения (л.д. 14-18).
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Между сторонами фактически сложились разовые сделки по выполнению подрядных работ, цена и стоимость которых отражены в коммерческих предложениях от 26.05.2017 и от 23.06.2017 (т. 1, л. д. 103, 105), на условиях 100% предоплаты.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истец в обоснование своей позиции указывает на односторонние акты выполненных работ от 29.06.2017 N ПВО02542 на сумму 46 135,40 руб. и от 15.08.2017 N ПВО03005 на сумму 19 976,32 руб. (т. 1, л. д. 10, 11).
Данные акты направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 19.12.2018 (т. 1, л. д. 18). Поскольку мотивированных возражений относительно причин отказа от подписания актов истцу не направлено, работы, отраженные в них считаются принятыми ответчиком без замечаний.
Акты выполненных работ в свод очередь имеют отсылку к заказам-нарядам и виды работ соотносятся с перечисленными в коммерческих предложениях (т. 1, л. д. 8-9).
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 06.06.2017 N 3827 и от 28.06.2017 N 4381 (т. 1, л. д. 106,107), согласно которым работы, отраженные в коммерческом предложении и актах выполненных работ оплачены им в полном объеме.
В пояснениях от 14.03.2019 (т. 1, л. д. 111) истец также указывает на выполнение работ по заказу-наряду от 14.06.2017 (т. 1, л. д. 114) по акту от 23.06.2017 N ПВО02435 (т. 1, л. д. 113) на сумму 16 484,60 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что данный акт, как и заказ-наряд не поименованы истцом в основании исковых требований.
Кроме того, акт от 23.06.2017 N ПВО02435 со стороны ответчика не подписан, в адрес него истцом не направлен (не поименован в описи почтового отправления от 13.12.2018 - т. 1, л. д. 16), а также не указан в претензии истца от 12.12.2018 (т. 1, л. д. 14).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный акт не является надлежащим доказательством факта выполнения работ на сумму 16 484,60 руб.
Само по себе подписание сторонами заказа-наряда (т. 1, л. д. 114) не подтверждает факта выполнения работ в интересах ответчика и их стоимость.
Акт от 30.05.2017 N ПВО01963 (т. 1, л. д. 130) также не относится к предмету спора и, как следует из пояснений самого истца, работы по нему оплачены ответчиком по платежному поручению от 17.05.2017 N 3249 (т. 1, л. д. 129).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку как следует из материалов дела, выполненные истцом работы ответчиком оплачены в полном объеме.
Решение суда области подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы по иску в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на самого истца.
Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019 по делу N А23-784/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА РУС" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1137847211281, ИНН 7811552911) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (Калужская область, Жуковский район, дер. Воробьи, ОГРН 1024000627947, ИНН 4007011231) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
