Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года №20АП-7483/2017, А68-7860/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N А68-7860/2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от АО "Россельхозбанк" - представителей Софроновой Е.Б. (доверенность от 18.03.2016), Гладкова С.С. (доверенность от 08.02.2019), Жестеревой Ю.С. (доверенность от 18.03.2016), от Фондуракина А.И. - представителя Ильинцевой И.В. (доверенность от 14.01.2019), от конкурсного управляющего ООО "Экспресс" Федотова М.С. представителя Бутенко О.А. (доверенность от 18.06.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс" в рамках дела N А68-7860/2016, с привлечением к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица Фондуракина Артура Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Классик Солюшн" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Экспресс" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 06.10.2016 заявление ООО "Классик Солюшн" о признании ООО "Экспресс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением арбитражного суда от 26.01.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Экспресс", временным управляющим утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна.
ООО "Классик Солюшн" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Экспресс" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 253 001 000 рублей (с учетом уточнения заявления). Заявление принято в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции определил установить требования кредитора ООО "Классик Солюшн" в размере 243 234 500 рублей, временному управляющему включить требования кредитора ООО "Классик Солюшн" в размере 243 234 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Классик Солюшн".
В обоснование заявленных требований ссылалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшим нарушение норм материального права.
Полагало, что договоры займа совершенны лишь для вида и направлены на искусственное создание задолженности.
Ссылаясь на перечисление денежных средств в рамках одного договора множественными траншами; не совпадение платежных поручений с реквизитами договора; уступка задолженности на экономически не выгодных условиях; отсутствие у заявителя документально подтвержденных источников дохода в требуемом размере; отсутствие как со стороны кредитора, так и со стороны должника какого-либо экономического обоснования целесообразности заключения договоров займа, а также учитывая заключение кредитных договоров с АО "Россельхозбанк" (ни кредитором, ни должником не раскрыты ни источники получения денежных средств в период их перечисления с расчетного счета кредитора на расчетный счет должника, ни операции по их дальнейшему расходованию на хозяйственные цели организации должника), Банк полагал, что в данном случае платежные поручения не могут приниматься в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств по договорам займа. По мнению АО "Россельхозбанк", ООО "Классик солюшн" злоупотребляет своими правами с целью увеличения кредиторской задолженности должника по отношению к нему и получения преимуществ в деле о банкротстве должника.
С учетом изложенного, АО "Россельхозбанк" считало не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс" требование ООО "Классик Солюшн" в размере 253 001 000 руб.
Определением от 27.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве заинтересованного лица по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" об установлении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А68-7860/2016 был привлечен Фондуракин Артур Игоревич, который по спорным договорам займа являлся с одной стороны займодавцем, с другой стороны представлял интересы ООО "Экспресс" в качестве заемщика (являлся единоличным исполнительным органом должника).
От ООО "Классик Солюшн" в материалы дела поступило уточненное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс", в котором общество просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспресс" задолженность общества по договорам займа в размере 253 001 000 рублей (т.11, л. д. 44-61).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "СКАЛА" от 16.07.2018.
И.о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" Сафронова Е.Г. представила в материалы дела консультацию специалиста по результатам изучения заключения эксперта (рецензия) от 07.08.2018 N 1/р ИП Крючковой М.В., согласно мнению которой, с учетом изложенных в рецензии замечаний Заключение эксперта по делу N А68-7860/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" об установлении требований в реестр требований кредиторов не соответствует по текстовому содержанию требованиям ст. 86 АПК РФ, требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям п. 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346. Выводы, сделанные экспертом при проведении исследования, по мнению специалиста, следует признать необоснованными и недостоверными, так как исследование проведено не объективно и не полно, без использования нормативных документов, которые должны были быть использованы, при применении ненадлежащих нормативных документов, что не соответствует требованиям ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", рекомендуется проведение повторной экспертизы.
В адрес суда апелляционной инстанции поступила позиция Фондуракина А.И. по экспертизе, проведенной экспертом Котовым В.В. Полагал, что заключение эксперта не соответствует требованиям п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, поскольку обязательной частью экспертного заключения является указание содержания и результатов исследований с перечислением примененных методов, что в представленном суду заключении отсутствует. Просил назначить повторную экспертизу для выяснения поставленных ранее вопросов, требующих специальных знаний.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Экспресс" - Сафронова Е.Г. представила письменные пояснения по назначению повторной или дополнительной экспертизы, в котором считала необходимым проведение повторной экспертизы по ранее поставленным вопросам, а также дополнительной экспертизы по новым вопросам Тульский АО "Россельхозбанк" с привлечением иной экспертной организации и иного эксперта.
Представитель АО "Россельхозбанк" предложил иную экспертную организацию ООО "Эталон-Аудит", которая дала письменное согласие на проведение повторной судебной бухгалтерской экспертизы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, в связи с этим производство по обособленному спору по делу N А68-7860/2016 приостановлено.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Аудит" от 06.03.2019.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2019 производство по данному обособленному спору возобновлено с 17.04.2019, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с экспертным заключением и представить свои правовые позиции и письменные пояснения с учетом выводов, содержащихся в заключении.
Во исполнение определения от 15.03.2019 в материалы дела от Тульского РФ АО "Россельхозбанк" поступили письменные пояснения, в которых кредитор считает, что выводы эксперта подтверждают его позицию о необоснованности требований ООО "Классик Солюшн".
Фондуракин А.И. в письменной позиции на 17.04.2019 выразил несогласие с доводами, изложенными в позиции заявителя АО "Россельхозбанк" в полном объеме. Обратил внимание на то, что в конкретном споре займодавец (Фондуракин А.И.) не являлся участником ООО "ЭКСПРЕСС", получал доходы по трудовому договору и не имел права участвовать ни в распределении прибыли и/ или дивидендов. Отметил, что доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования апеллянтом в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что заключенные между Фондуракиным А.И. и должником договора займа имеют не гражданско-правовую, а иную природу, не имеется.
Кроме того, был получен ответ на адвокатский запрос, где указано что прибыль не распределялась, денежные средства дивиденды не получались. Таким образом, представленные документы, очевидно свидетельствующие о том, что указанные денежные средства, переданные по договорам займа не являются деньгами учредителей. В связи с чем, нельзя сделать вывод о мнимом характере заемной сделки, так как не об искусственном обороте денежных средств и злоупотреблении правом.
Представил консультацию специалиста по результатам изучения заключения эксперта (рецензию) (т. 27, л. д. 28-31). По мнению специалиста - рецензента Крючковой М.В., заключение эксперта по повторной экспертизе по делу N А68-7860/2016, согласно которому рассматриваемое заключение полностью соответствует по текстовому содержанию требованиям ст.86 АПК РФ, требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Считает, что выводы, сделанные экспертом при проведении исследования, следует признать обоснованными и достоверными, так как исследование проведено объективно и полно, с учетом представленных в материалы дела документов, при применении надлежащих нормативных документов, что соответствует требованиям ст.8 Федерального закон: 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
ООО "Классик Солюшн" в письменных пояснениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 по делу NА68-7860/2016 о включении требования кредитора ООО "Классик Солюшн" в размере 243 234 500,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКСПРЕСС" отказать.
Также полагает, что выводы, сделанные экспертом при проведении исследования, следует признать обоснованными и достоверными, так как исследование проведено объективно и полно с учетом представленных в материалы дела документов, при применении надлежащих нормативных документов, что соответствует требованиям ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение экспертизы, является доказательством по делу, подтверждает отсутствие транзитных операций, распределение и получение денежных средств по договорам займа.
По мнению ООО "Классик Солюшн", из представленных в материалы дела документов следует, что факт перечисления Фондуракиным А.И. заемных денежных средств документально подтвержден, а доказательства полного погашения долга в материалы дела не представлены.
По убеждению ООО "Классик Солюшн" из материалов дела усматривается, что все доводы АО "Россельхозбанк" о необоснованности позиции ООО "Классик Солюшн" являются бездоказательными. Считает, что дополнительными доказательствами обоснованности включения требований ООО "Классик Солюшн" в реестр требований кредиторов является как заключение специалиста по анализу заемных денежных средств, полученных ООО "Экспресс" от Фондуракииа А.И. и их расходованию за период с 2011 по 2014 года, выполненное аудиторской компанией ООО "Бизнес-Аналитика" от 20.02.2018, в лице аудитора Штокман Е.А., так и заключение эксперта ООО "Эталон - Аудит" по результатам проведения повторной судебной бухгалтерской экспертизы.
В материалы дела от Фондуракина А.И. поступила дополнительная правовая позиция от 06.05.2019 с учетом доводов АО "Россельхозбанк" на 14 мая 2019 года (т. 27, л. д. 101-106), в котором он указывает, что в отношении платежей, осуществленных на расчетный счет общества в общем размере 243 234 500 рублей, разъяснения, указанные в пункте 26 Постановления N 35, не распространяются и не подлежат выяснению факты платежеспособности займодавца и расходования заемных средств должником.
Обращает внимание, что факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается платежными поручениями, суммы займа отражены в бухгалтерском учете, а каких-либо доказательств возврата должником суммы займа в материалы дела не представлено.
Обращает внимание, что в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Эталон-Аудит" от 06.03.2019 эксперт пришел к выводу об отказе в формировании категоричного ответа (имелись или нет признаки карусельной схемы) на поставленный вопрос судом вопрос. При этом экспертом изучены основания перечисления денежных средств со счетов ООО "Экспресс" и контрагентов в адрес Фонудракина А.И., которые расходовались на хозяйственные нужны контрагента. Денежные средства, полученные ООО "Экспресс" в качестве займов, например от ООО ТД "Экспресс", расходовались на оплату поставщикам.
Доказательств того, что полученные должником денежные средства не имели какой-либо связи с экономическими интересами должника банком не представлено.
Не согласен с позицией банка о наличии признаков транзитности движения денежных средств через расчетный счет должника, что дает основание для признания спорных договоров займа мнимыми сделками.
Утверждает, что при предоставлении заемных денежных средств подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделок займов, доказательств порочности воли кредитора - в материалы дела также представлено не было, а из движения денежных средств по расчетным счетам общества, полученные денежные средства использовались для осуществления текущей хозяйственной деятельности должника.
Отсутствие замкнутой схемы движения денежных средств, не позволяет прийти к выводу о том, что в соответствующие даты участники намерено организовали транзитное движение денежных средств с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в пользу группы лиц, аффилированных между собой, и установления ими контроля за ходом процедуры банкротства.
Заявления Банка о недобросовестном поведении Фондуракина А.И., направленности договора займа на достижение противоправной цели причинения вреда банку не подтверждены материалами дела. В конкретном споре займодавец (Фондуракин А.И.) не являлся участником ООО "ЭКСПРЕСС", получал доходы по трудовому договору и не имел права участвовать ни в распределении прибыли и/ или дивидендов.
Доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, банком в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было.
При указанных обстоятельствах, по мнению Фондуракина А.И., оснований полагать, что заключенные между Фондуракиным А.И. и должником договоры займа имеют не гражданско-правовую, а иную природу, не имеется.
Судебное заседание по данному обособленному спору откладывалось на основании определения апелляционного суда от 17.05.2019 в связи с удовлетворением ходатайства представителя Фондуракина А. И. о вызове в судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс" эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Аудит" Чибисовой Елены Леонидовны.
После отложения в материалы дела от Фондуракина А.И. поступила письменная позиция на 13.06.2019 (т.29, л. д. 5-7), в которой последний считает доводы Банка о необходимости исследования доказательств наличия у Фондуракина А.И. денежных средств на момент их передачи подлежащими отклонению, поскольку данная позиция опровергается обстоятельствами дела о реальности исполнении договоров займа.
В рассматриваемом случае Фондуракиным А.И. денежные средства обществу были предоставлены путем безналичного перечисления через банк, что подтверждается документами, представленными в дело, что также подтверждено заключением специалиста ООО "Бизнес-Аналитика" от 20 февраля 2018 года, где указан, что займы предоставленные Фондуракиным, оприходованы в ООО "Экспресс" в полном объеме и израсходованы на текущую деятельность Общества, расчетами представленными ИО конкурсного управляющего Сафроновой Е.Г. Также данный факт подтверждается заключением специалиста Исх. N 1 от 20 марта 2019 года (приложил к пояснениям, т. 29, л. д.65-81), где в выводах указана, что заемные средства от Фондуракина А.И. отражались в бухгалтерском учете на сч.66, денежные средства вносились от него на расчетный счет ООО "Экспресс" и денежные средства не возвращались.
Считает, что в отношении платежей, осуществленных на расчетный счет общества через банк, разъяснения, указанные в пункте 26 постановление N 35, не распространяются и не подлежат выяснению факты платежеспособности займодавца и расходования заемных средств должником, что подтверждается судебной практикой.
Считает, что руководитель должника, которым являлся Фондуракин А.И. не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом по отношению к должнику. Руководитель Должника является лицом, привлеченным в распределении капитала Общества, а также не участвует в распределении доходов от деятельности Общества между участниками, интереса в создании искусственной задолженности с целью контроля процедуры у Фондуракина А.И. Банком не доказано.
Получение беспроцентного займа заемщиком дает возможность финансирования деятельности при отсутствии расходов в периодах использования займа, что является экономически выгодным для ООО "Экспресс" по сравнению с привлечением займов или кредитов на условиях уплаты процентов.
В данном случае заключенные договоры займов являются экономически обоснованными и имеют разумные экономические причины (целей делового характера), а именно привлечение Обществом средства по долгосрочным договорам займа позволило улучшить финансовые показатели (ликвидности и платежеспособности) и инвестиционную привлекательность последнего по сравнению с предыдущими налоговыми периодами. В подтверждение улучшения финансовых показателей (ликвидности и платежеспособности) в материалы дела представлены расчеты указанных показателей, осуществленные с использованием коэффициентов, применяемых в финансовом анализе, из которых следует, что при привлечение заявителем долгосрочных заемных средств по договорам займа показатели его ликвидности и платежеспособности значительно выше, чем в отсутствие таких заемных средств.
К своим пояснениям прикладывает заключение - Анализ финансового состояния ООО "Экспресс", выполненного Кривошеевой Н.И. по состоянию на.01.01.2015 (т. 29, л. д. 8-64), согласно которому предприятие на указанную дату работает устойчиво и надежно. Для более эффективной деятельности предприятия согласно рекомендациям аудитора необходимы инвестиции, что, по мнению Фондуракина А.И., свидетельствует о наличии разумной деловой цели при заключении договоров займа и опровергает довод Банка о притворности (мнимости) указанных сделок.
В дополнительных письменных пояснения от 04.06.2019 (т. 29, л. д. 22) Фондуракин А.И. обращает внимание на то, что довод АО "Россельхозбанк" о карусельной схеме опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2018 (т. 32, л. д. 125-127), вынесенного по результатам проверки на основании решения налогового органа. В данном постановлении установлено, что нарушение ООО "АгроСоюзТред" обязанностей по предоставлению налоговой отчетности и своевременному перечислению в бюджет НДС не является доказательством получения ООО "Экспресс" необоснованной налоговой выгоды. Орган дознания пришел к выводу об отсутствии в действиях бывшего руководителя ООО "Экспресс" Фондуракина А.И. признака состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.
Также в материалы дела поступило уточненное заявление ООО "Классик Солюшн" от 07.06.2019 (т.32, л. д. 128-141), согласно которому общество просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс" задолженность по предоставленным займам в размере 243 745 500 рублей.
В уточненном заявлении указывает, что согласно сверки по выпискам из лицевого счета ООО "Экспресс" и платежным документам денежные средства по расчетным счетам от Фондуракина А.И. были получены в общей сумме 243 745 500 руб., где Россельхозбанк - 162 725 000 руб., ВТБ 24 - 78 684 500 руб., Сбербанк - 2 336 000 руб.
В материалы дела от АО "Россельхозбанк" поступили письменные пояснения в отношении наличия (отсутствия) у ООО "Экспресс" признаков объективного банкротства (неплатежеспособности, недостаточности имущества) в период предоставления Фондуракиным А.И. займов ООО "Экспресс" (т.33, л.д.1-70).
Обращает внимание на то, что согласно картотеки Арбитражных судов, за анализируемый с 2011 до момента подачи заявления о признании должника банкротом, с заявлениями о взыскании с ООО "Экспресс" задолженности обратилось более 50 кредиторов (при этом сумма взысканных по суду денежных средств составила более 20 000 000 рублей). Около половины обращений пришлись на 2013 г.
В совокупности данные факты, по мнению банка, позволяют говорить о том, что у организации действительно отсутствовала возможность рассчитываться с кредиторами, а долги вызваны отсутствием денежных средств и не являлись элементом нормальной хозяйственной деятельности организации. Агрессивная политика топ-менеджмента организации по активному привлечению заемных денежных средств в виде краткосрочных обязательств привела к тому, что ООО "Экспресс", начиная с 2013 г. утратило возможность рассчитываться с кредиторами. Организация стала работать себе в убыток, не имея собственных денежных средств. В отсутствие прибыли от хозяйственной деятельности вынуждена была привлекать все новые и новые заемные средства в виде краткосрочных обязательств для расчета по старым долгам.
Учитывая вышеприведенный анализ, АО "Россельхозбанк" считает, что именно с этого периода (2013 г.) должник стал не в состоянии удовлетворить все требования кредиторов. Принудительное взыскание долга по судебным решениям порождало лишь новые исковые требования, вызванные огромными разрывами в балансе и небольшим количеством собственных денежных средств. При этом в отношении должника дважды были поданы заявления о признании его банкротом, однако, во введении наблюдения оба раза было отказано из-за не превышения порога задолженности, установленного законом о банкротстве для сельхозпредприятий.
Также в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" от 18.06. 2019 от и.о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс" Федотова М.С. (т.33, л. д. 88-90), в котором он обращает внимание на то, что в материалах дела и в заключении эксперта отсутствуют документы и выводы, подтверждающие реальный характер сделок поставки товара (гречихи, иной сельхозпродукции). Не предоставлены накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие посадку, уборку.
И.о. конкурсного управляющего должника считает, что данные факты подтверждают наличие "карусельной схемы" между вышеуказанными аффилированными лицами.
Указанные обстоятельства, в том числе и отсутствие реального экономического обоснования необходимости заключения займов с Фондуракиным А.И., по мнению и.о. конкурсного управляющего ООО "Экспресс", подтверждают то, что финансовые расчеты между ООО "Экспресс" и Фондуракиным А.И. также совершались с целью получения необоснованной выгоды.
Кроме этого, заявленные суммы займов в размере 253 001 000 руб. превышают валюту баланса во все отчетные периоды, за которые отчетность представлена в материалах дела. Валюта баланса составила за 2011 год - 235 млн. руб., за 2012 год - 200,1 млн. руб. (т.8 л.д. 72). Как видно, якобы представленные займы не повлекли увеличения активов и пассивов общества. Аналогичную картину можно увидеть и в балансе за 2014 год (159 млн. руб.), в котором имеются, соответственно, сведения за 2013 (234 млн. руб.) год. Данный факт опровергает существование реальных заемных обязательств между генеральным директором Фондуракиным А.И. и ООО "Экспресс".
Информация о финансовом положении Фондуракина А.И. на даты заключения договоров займа, являющихся предметом рассмотрения по данному делу, природа происхождения перечисленных денежных средств на счет ООО "Экспресс" документально не подтверждены, что также является доказательством того, что заемные обязательства прикрывают иную природу сделок (необоснованное получение выгоды при переводе средств между обществами).
Судебное заседание откладывалась в связи с необходимость представления лицами участвующим в деле дополнительных документов.
После отложения в суд апелляционной инстанции от ООО "Классик Солюшн" поступило ходатайство об истребовании у филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) выписки по счету за период с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г. для установления суммы перечисленной Фондуракиным А.И. на счет ООО "Экспресс" в филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем просило отложить судебное заседание на более позднюю дату.
От Фондуракина Артура Игоревича поступила письменная позиция по заявленным требованиям ООО "Классик Солюшн", а также ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, просит проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Аудит" Чибисовой Елене Леонидовне.
В судебном заседании представитель Фондуракина Артура Игоревича дал устные пояснения по представленной в материалы дела письменной позиции, поддерживал ходатайство ООО "Классик Солюшн" об истребовании выписки и об отложении судебного заседания, поддерживал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Представители АО "Россельхозбанк" оставили разрешение ходатайств ООО "Классик Солюшн" об истребовании выписки и об отложении судебного заседания га усмотрение суда, полагают, что назначение дополнительный экспертизы преждевременной.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Экспресс" в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о запросе выписки, пояснила, что конкурсным управляющим у филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) также запрошены аналогичные выписки по счету, но на дату судебного заседания ответ не получен, в связи с чем оставила вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.
Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ООО "Классик Солюшн" об истребовании у филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) выписки по счету за период с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г. для установления суммы перечисленной Фондуракиным А.И. на счет ООО "Экспресс" в филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, в том числе, для дальнейшего рассмотрения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.
Ходатайство Фондуракина Артура Игоревича о назначении по делу дополнительной экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс" в рамках дела N А68-7860/2016 на 20.08.2019 на 11 часов 00 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал N 122.
2. Запросить в ВТБ 24 (ЗАО) - филиал N 3652 выписку по счету ООО "Экспресс" N 4070281001345-0002171 за период с 01.06.2013 по 31.12.2013г.
3. Отложить рассмотрение ходатайства Фондуракина Артура Игоревича о назначении по делу дополнительной экспертизы на 20.08.2019 на 11 часов 00 минут.
4. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru.
Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 70-24-24 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка