Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7478/2019, А23-3768/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А23-3768/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Боровский завод радиотехнологического оснащения" - представителя Новолоцкой Е.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боровский завод радиотехнологического оснащения" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019 по делу N А23-3768/2019 (судья Акимова М.М.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Боровский завод радиотехнологического оснащения" (далее - ОАО "БЗРТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ГП "Калугаоблводоканал", ответчик) о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере 3 482 444 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство конкурентной политики Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции указывает, что в результате неправомерных действий ответчика по отказу в заключении договора водоснабжения истцу причинены убытки, связанные с невозможностью установления тарифа и, как следствие, невозможностью взимания платы за услуги по водоотведению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями Администрации муниципального образования "Городское поселение "Город Боровск" от 24.01.2014 N 22, от 10.08.2015 N 236 ГП КО "Калугаоблводоканал" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в городе Боровске с зоной деятельности в пределах границ муниципального образования городское поселение "Город Боровск", а также по водоотведению на территории МО "Городское поселение "Город Ермолино" с зоной деятельности: улица Русиново, улица Молодежная, улица Звездная - канализационный коллектор - КНС - канализационный коллектор - очистные сооружения (л. д. 11 - 12).
Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А23-241/2018 истцу было отказано во взыскании неосновательного обогащения, размер которого рассчитан с применением тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 26.11.2014 N 26-рк для ОАО "БЗРТО" на 2015 год (л. д. 10), указывая, что несмотря на отсутствие заключенного договора, фактически услуги по транспортировке сточных вод в период с 01.01.2016 по 28.02.2017 были оказаны ответчику, а неполученная плата за них по существу является убытками причинёнными истцу, ОАО "БЗРТО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности в части требований за период с января по май 2016 года, а также из отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При этом суд области, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ пришёл к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неправомерные действия ответчика или органа тарифного регулирования в результате совершения которых были созданы непреодолимые препятствия для установления истцу тарифа в спорный период.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда области и получили надлежащую правовую оценку.
При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при наличии спора относительно условий договора водоснабжения, который не был урегулирован истцом путем предъявления самостоятельного иска в суд, вина ответчика в причинении ОАО "БЗРТО" убытков является недоказанной.
Истец, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, мог урегулировать возникшие с ответчиком разногласия путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем несет связанные с этим риски (статья 2 ГК РФ, часть 2 статьи 9 Кодекса).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019 по делу N А23-3768/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
