Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №20АП-7475/2019, А23-6804/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А23-6804/2018
Резолютивная часть определения объявлена 19.11.2019
Определение изготовлено в полном объеме 19.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руф Фоам" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 9721023392, ОГРН 5167746320979) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019 по делу N А23-6804/2018 (судья Акимова М.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Руф Фоам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дичер" (г. Москва, ИНН 7729489632, ОГРН 1167746073880) о взыскании убытков в размере 303 844 рублей (т. 1, л. д. 2).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2018 дело принято к производству с присвоением N А23-6804/2018.
Определениями суда от 14.01.2019, 18.06.2019, 07.08.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симонян Артур Тигранович, индивидуальный предприниматель Езерский Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ТТМ Центр", Гудов Дмитрий Владимирович, Сливков Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", закрытое акционерное общество "Ю.С. Импекс - Авто".
Решением суда от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Руф Фоам" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вследствие неправильной диагностики (отсутствие необходимости замены сцепления) ответчиком произведены излишние работы, которые оплате не подлежали.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения спора по существу от истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы с просьбой его рассмотрения в отсутствие представителя.
Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный отказ подписан представителем Мамаевым Рустамом Борисовичем, полномочия которого подтверждены доверенностью от 30.01.2019 сроком действия до 31.12.2021.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.
Поскольку в доверенности представителя заявителя жалобы отсутствует прямое указание на ограничение полномочий по отказу от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция исходит из наличия такого полномочия (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 N ВАС-5651/10).
В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей (электронная копия платежного поручения от 04.10.2019 N 980) подлежит возврату из федерального бюджета. Заявителю разъясняется, что при обращении в налоговый орган за возвратом госпошлины необходимо представление подлинника платежного документа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Руф Фоам" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019 по делу N А23-6804/2018.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Руф Фоам" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руф Фоам" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.А. Капустина
Судьи М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка