Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №20АП-7472/2019, А23-8218/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А23-8218/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" - представителя Сафроновой А.П. (доверенность от 29.11.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посуда Опт-Торг" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 по делу N А23-8218/2017 (судья Смирнова Н.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" о рассрочке исполнения решения от 28.11.2018 по делу N А23-8218/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креативпроект" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1147847084186, ИНН 7804527953) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" (г. Калуга, ОГРН 1064029012497, ИНН 4029033510) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Креативпроект" (далее по тексту - истец, ООО "Креативпроект") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" (далее по тексту - ответчик, должник, ООО "Ремгазстрой") о взыскании задолженности в размере 21 453 152 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 334 154 руб. 79 коп., процентов за период со дня вынесения судом решения и по день уплаты суммы основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в размере 400 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2019, исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области 25.12.2018 разрешены отдельные вопросы, связанные с распределением судебных издержек и возвратом денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца с ООО "Креативпроект" на общество с ограниченной ответственностью "Посуда Опт-Торг" (далее по тексту - взыскатель, ООО "Посуда Опт-Торг"). Основанием для замены взыскателя в соответствии с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 послужило удовлетворение ходатайства ООО "Креативпроект" о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО "Креативпроект" (цедент) и ООО "Посуда Опт-Торг" (цессионарий) договора уступки прав требования от 26.12.2017 N 5.
25.06.2019 ООО "Ремгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, уточненным в процессе его рассмотрения, о рассрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев по 28.02.2020 (т.9 л.д. 1-3; т. 10 л.д. 55-56; т.11 л.д. 110-112).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 заявление ООО "Ремгазстрой" удовлетворено частично с предоставлением рассрочки исполнения судебного акта сроком на 3 месяца по 31.12.2019 (т.12 л.д. 20-23).
Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Свою правовую позицию мотивирует тем, что само по себе отсутствие на расчетных счетах должника денежных средств не подтверждает невозможность исполнения решения суда; судом области не были учтены выписки по расчетным счетам ООО "Ремгазстрой" за I и II квартал 2019 года, указывающие на наличие у ответчика оборотов денежных средств, достаточных для выплаты присужденной денежной суммы в полном объеме; указывает, что суд не дал оценки тому, что за III квартал 2019 года на расчетные счета ответчика поступила сумма в размере 24 млн. руб.; указывает, что ответчик предпринимал меры по уклонению от исполнения решения суда: выводил деньги с расчетных счетов и противодействовал возможности принудительного исполнения решения суда; приводит сведения, что по данным бухгалтерского баланса от 31.12.2018 у должника на указанную отчетную дату имелись основные средства в размере 17,44 млн. руб., запасы в размере 21,77 млн. руб., дебиторская задолженность в размере 205,1 млн. руб., а также иные оборотные активы, всего на сумму 248,89 млн. руб.; частичное погашение задолженности согласно платежному поручению N 995 от 25.09.2019 не является основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 судебное разбирательство отложено на 17.12.2019.
В связи болезнью судьи Грошева И.П. в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 24.12.2019.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Селивончика А.Г.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 судебное разбирательство отложено на 22.01.2020.
В судебном заседании представитель ООО "Ремгазстрой" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
ООО "Креативпроект", являющееся правопредшественником ООО "Посуда Опт-Торг", обратилось 07.11.2017 в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ремгазстрой" долга по оплате товаров, поставленных в период с августа 2016 года по июнь 2017 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившее 02.04.2019 в законную силу после обжалования в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Калужской области 28.11.2018, которым исковые требования удовлетворены полностью, ответчиком не исполнено и последний 25.06.2019 обратился в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.
В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчик приводит доводы о том, что исполнение решения суда приведет к невозможности осуществления основной деятельности должника ввиду особенностей договоров, заключенных ООО "Ремгазстрой" со своими контрагентами, а ввиду недостаточности собственных денежных средств ответчик не способен обеспечить исполнение судебного акта в обоснование чего представил выписки по расчетным счетам.
При рассмотрении заявления в суде области взыскатель возражал против его удовлетворения, мотивируя это тем, что должником не представлено доказательств, которые могли бы явиться основанием для представления рассрочки исполнения решения суда.
Вместе с тем, делая вывод о том, что единовременное взыскание с ООО "Ремгазстрой" присужденной денежной суммы нарушит хозяйственную деятельность должника, на исполнении которого находятся, в том числе государственные контракты, и может привести к банкротству данного предприятия, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения поданного заявления ответчик частично погасил задолженность, перечислив истцу по платежному поручению N 995 от 25.09.2019 денежные средства в сумме 3 855 941 руб. 56 коп., то есть, фактически осуществив первый платеж по представленному им графику рассрочки, а также учитывая, что ООО "Посуда Опт-Торг" является заявителем в деле о банкротстве ООО "Ремгазстрой", что лишает его возможности в течение более чем одного года получить денежные средства в счет погашения задолженности, суд первой инстанции посчитал необходимым частично удовлетворить заявления ответчика и предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 сроком на 3 месяца по 31.12.2019.
Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции взыскателя, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Данные процессуальные механизмы, изменяющие общий порядок, исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, могут приняться только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие достаточной суммы денежных средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной деятельности могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии действительно уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.
При оценке таких причин и обстоятельств суд, с учетом разъяснения, содержащегося абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав, а взыскатель не может быть произвольно лишен права на исполнение судебного акта в установленный законом срок.
При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает заявление ООО "Ремгазстрой" не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из правовой позиции, сформулированной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном правовом подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.
Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, приведенного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), не приведены с достаточной конкретизацией и правовым обоснованием обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал неустранимыми и затрудняющими исполнение судебного акта, а изложенные в обжалуемом судебном акте обстоятельства апелляционный суд не может отнести к объективно препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда.
В нарушение приведенных процессуальных норм ответчиком в поданном заявлении и судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны имеющие определяющее правовое значение мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не исследованы и не выявлены в ходе проверки доводов должника исключительные обстоятельства, позволяющие ответчику не исполнять вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода, равно как не обоснованно каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя, также как не представлены доказательства наличия уважительных причин его неисполнения или доказательства невозможности исполнения.
Длительное неисполнение, в том числе после вступления в силу решения суда, денежного обязательства при отсутствии достаточных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае повлечет нарушение прав истца как взыскателя по имущественным требованиям, реализация которых не может быть поставлена в зависимость исключительно от имущественного положения должника.
Более того, предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.
Возражения, представленные истцом в суд области на заявление ответчика о предоставлении рассрочки, оставлены судом первой инстанции без внимания и не получили надлежащей правовой оценки, что нарушает требования, предусмотренные частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.
Кроме того, стороны на стадии исполнения судебного акта при условии наличия у должника предложений, устраивающих взыскателя и позволяющих обеспечить его законные интересы, вправе заключить мировое соглашение и представить его на утверждение арбитражного суда, однако, как следует из представленных материалов, с таким предложением должник к взыскателю не обращался.
Ссылка суда области на частичное погашение задолженности согласно платежному поручению N 995 от 25.09.2019 на сумму 3 855 941 руб. 56 коп. ни само по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами не является основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения, на что справедливо указывает апеллянт в апелляционной жалобе, поскольку отражает исключительно исполнение обязанности по уплате долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной судебным актом.
Удовлетворенное судом первой инстанции заявление ответчика мотивировано тем, что исполнение решения суда приведет к невозможности осуществления основной деятельности должника ввиду особенностей договоров, заключенных между должником и иным лицом, а ввиду недостаточности денежных средств, в соответствии с выводами суда первой инстанции, ответчик не может исполнить судебный акт, что подтверждается выписками по расчетным счетам.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Отсутствие у должника, являющегося юридическим лицом, денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, не может свидетельствовать о наличии неустранимых обстоятельств, так как возможность получения финансовых ресурсов или их привлечения на соответствующих условиях находится в исключительной компетенции органов управления организацией, некомпетентность или неэффективность деятельности которых не создает оснований для перекладывания последствий такого поведения на добросовестного взыскателя. Более того, наличие у ООО "Ремгазстрой" других активов, балансовая стоимость которых более чем достаточна для удовлетворения требований взыскателя, позволяло должнику исполнить судебный акт.
При этом, ответчик является коммерческой организацией, основной целью которой согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является извлечение прибыли. Характер такой финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность отнесения неблагоприятных последствий на осуществляющего ее субъекта, вследствие неэффективного управления и ненадлежащего исполнения собственных обязательств, что в итоге должно стимулировать участников гражданского оборота к активному поведению, однако вместо это должник ссылается на возможность еще большего ухудшения своего финансового состояния вследствие исполнения вступившего в законную силу решения суда. Апелляционный суд из представленных в материалы дела документов не усматривает уникальности в деятельности, которую осуществляет должник, и невозможности ее осуществления другими более эффективными экономическими субъектами.
Само по себе наличие у должника заключенных контрактов, по которым он ожидает поступления от контрагента денежных средств в определенные периоды, равно как необходимость финансирования собственных расходов, не является основанием для того, чтобы должнику была судом произвольно представлена рассрочка исполнения судебного решения. Позиция должника, выражающаяся в том, что ему необходимо исполнять собственные контракты и производить соответствующие расчеты, в том числе с собственными работниками, не может быть принята во внимание, поскольку взыскатель также является контрагентом ответчика, перед которым у последнего существует задолженность по оплате за поставленные материалы.
В соответствии с бухгалтерским балансом за 2018 год должника имелись основные средства и иные оборотные активы на общую сумму 248,89 млн. руб. и их балансовая стоимость превышает задолженность ответчика перед истцом более, чем в 10 раз. Доказательств того, что указанные активы не могли или не могут быть направлены (путем их реализации) на погашение задолженности ответчика перед истцом, в том числе путем их реализации в порядке исполнительного производства в материалы дела не представлены.
Как следует из выписок по расчетным счетам ООО "Ремгазстрой", открытым в ПАО "Сбербанк России", поступления на расчетные счета должника за 1-2 квартал 2019 года составили 180,32 млн. руб. и 11,38 млн. руб. соответственно (т.1 л.д. 1-8). Однако, должником указанные денежные средства на исполнение решения суда не направлялись.
Таким образом, в нарушение требований вышеуказанных норм права заявителем не представлено достаточной совокупности доказательств подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу.
Ссылка представителя ООО "Ремгазстрой" на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) по делу N А56-86218/2018 договор N 5 уступки прав (цессии) от 25.12.2017, заключенный между ООО "КреативПроект" и ООО "Посуда Опт-Торг", признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, а также на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-86218/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "КреативПроект" о принятии обеспечительных мер с установлением ООО "РемГазСтрой" запрета на перечисление на банковские счета ООО "Посуда Опт-Торг" оставшейся задолженности в размере 12 315 801 руб. 53 коп. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 о признании недействительным договора N 5 уступки прав (цессии) от 25.12.2017 во исполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 по делу N А23-8218/2017, не свидетельствует в пользу его правовой позиции при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
При наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен возможности требовать пересмотра судебного акта, которым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с ООО "Креативпроект" на ООО "Посуда Опт-Торг", однако в рассматриваемом случае изменение взыскателя не влечет изменения собственных обязательств должника, вытекающих из результата разрешения по существу спора, рассмотренного в рамках настоящего дела.
Указание судом области на то, что ООО "Посуда Опт-Торг" 22.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РемГазСтрой" несостоятельным (банкротом), в случае удовлетворения которого не будет иметь возможность в течение более чем года получить денежные средства в погашение задолженности с учетом длительности процедур в рамках дела о банкротстве, не может быть принято апелляционным судом, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 по делу N А23-3363/2019 данное заявление ООО "Посуда Опт-Торг" оставлено без рассмотрения.
20.06.2019 ООО "Посуда Опт-Торг" вновь обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением, которое определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 по делу N А23-5051/2019 с учетом судебных актов, принятых по делу N А56-86218/2018, также оставлено без рассмотрения. На данное определение суда первой инстанции ООО "Посуда Опт-Торг" подана апелляционная жалоба, которая определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 принята к производству и до настоящего времени не рассмотрена.
В любом случае правовые последствия, связанные с реализацией кредиторами своих правомочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "РемГазСтрой" и не могут в рамках дела, рассмотренного в исковом производстве, создавать для должника условия, позволяющие изменить установленный закон срок исполнения вступившего в силу решения суда.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что письмом от 24.10.2019 ООО "Посуда Опт-Торг" уведомило ООО "РемГазСтрой" о своих банковских реквизитах, по которым необходимо перечислять денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Калужской области 28.11.2018 по делу N А23-8218/2017 (т.12 л.д.65-66). Платежными поручениями N 10 от 30.10.2019 на сумму 6 426 569 руб. 28 коп., N 11 от 06.11.2019 на сумму 6 426 569 руб.28 коп., N 596 от 29.11.2019 на сумму 6 426 569 руб.28 коп., N 601 от 03.12.2019 на сумму 6 426 569 руб. 28 коп. (т.12 л.д. 49-50,64-65) ответчик совершал в адрес ООО "Посуда Опт-Торг" платежи, однако ввиду неверного указания реквизитов получателя платежными поручениями N 10 от 01.11.2019, N 601 от 04.12.2019 и N 596 от 02.12.2019 (т.12 л.д. 51-52,67) денежные средства банком были возвращены должнику. Вместе с тем, эти обстоятельства дополнительно подтверждают наличие у ООО "РемГазСтрой" денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.
Примененный при рассмотрении апелляционной жалобы правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 307-ЭС16-20260 и от 27.06.2017 N 301-ЭС16-4264, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2015 по делу N А14-10094/2012, от 17.02.2016 по делу N А68-8062/2012, от 20.07.2016 по делу N А64-4228/2014 и от 06.03.2017 по делу N А36-4577/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017 по делу N А60-20144/2016 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017 по делу N А57-6021/2014.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 по делу N А23-8218/2017 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" (г. Мосальск Калужской обл., ОГРН 1064029012497, ИНН 4029033510) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 по делу N А23-8218/2017 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка