Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7465/2019, А23-4952/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А23-4952/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артекс" (г. Москва, ИНН 7743229516, ОГРН 5177746065228) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2019 по делу N А23-4952/2019 (судья Чехачева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Каро" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025423630, ОГРН 1094025003160) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артекс" о взыскании 296 568 рублей 48 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 14.02.2019 N 9 в размере 245 520 рублей и неустойки в сумме 63 255 рублей 84 копеек.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 296 568 рублей 48 копеек, в том числе задолженность в размере 215 520 рублей и неустойку в сумме 81 048 рублей 48 копеек (т. 1, л. д. 69). Судом уточнение принято.
По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 23.09.2019 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Артекс" в пользу ООО "Каро" взыскано 296 568 рублей 48 копеек, в том числе задолженность в размере 215 520 рублей и неустойка в сумме 78 419 рублей 88 копеек, всего. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
03.10.2019 судом изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Артекс", ссылаясь на несоразмерность неустойки и на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает необоснованным утверждение заявителя о необходимости снижения неустойки ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности. Считает, что согласованный договором размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемым в гражданском обороте штрафным санкциям.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 14.02.2019 между ООО "Каро" (подрядчик) и ООО "Артекс" (заказчик) заключен договор подряда N 9 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, в сроки, предусмотренные данным договором, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях договора.
В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется предоставить (разработать и изготовить) вариант отстежки материала, предоставленного заказчиком, подобрать по цвету нитки для отстежки материала.
Согласно разделу 3 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента предоставления материалов, предусмотренных пунктом 2.2 договора. Подрядчик обязуется выполнить работу в течение 10 дней с правом досрочного выполнения.
В соответствии с пунктами 4.1-4.3 цена договора определена следующим образом: объем 7200 метров, дизайн POL 0231 стоимостью 280 рублей пог/метр с НДС за работу и нитки. В течение 2 дней с момента подписания договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50 %; остальную сумму в размере 50 % заказчик обязан выплатить после выполнения подрядчиком работы в течение 2 дней с момента уведомления о готовности заказа и выставления окончательного счета на оплату.
Во исполнение договора сторонами подписаны акты от 21.02.2019 N 56, от 22.02.2019 N 59, от 27.02.2019 N 61, от 04.03.2019 N 69 на общую сумму 1 115 520 рублей (т. 1, л. д. 20 -23).
Ответчик оплатил принятые работы частично в сумме 870 000 рублей, в связи с чем его задолженность составила 245 520 рублей (1 115 520 рублей - 870 000 рублей).
Претензией от 11.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате непогашенной задолженности (т. 1, л. д. 16).
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Каро" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты от 21.02.2019 N 56, от 22.02.2019 N 59, от 27.02.2019 N 61 и от 04.03.2019 N 69 на общую сумму 1 115 520 рублей, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. При этом ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 870 000 рублей, непогашенной осталась задолженность в размере 245 520 рублей, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу подрядчика. Наличие задолженности подтверждено ответчиком в акте сверке и гарантийном письме (т. 1, л. д. 13, 15).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям пункта 7.3 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы, предусмотренной пунктом 1.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании претензии
Размер неустойки, с учетом скорректированного судом первой инстанции периода просрочки (применение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 21.02.2019 по 04.09.2019, составил 78 419 рублей 88 копеек. Расчет неустойки проверен и признан правильным.
Не оспаривая по существу указанный расчет и факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ, ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).
Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.
Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 24-В09-8 указано, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь, если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.
При этом в силу пункта 8 данного постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12).
Ответчик осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, для чего заключает договоры подряда, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он, независимо от наличия или отсутствия вины, несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.
Однако в настоящем деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат относится заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 22.10.2019 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2019 по делу N А23-4952/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артекс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
