Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 20АП-7464/2020, А23-7211/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А23-7211/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью ТПК "Росток" (Калужская область, Жуковский район, д. Маринки, ОГРН 1155029006813, ИНН 5029200298) - Лебедева А.А. (доверенность от 11.01.2021) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (г. Калуга, ОГРН 1064027041451, ИНН 4027073300) - Рулевой И.М. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2020 по делу N А23-7211/2019 (судья Смирнова Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ТПК "Росток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35 066 рублей 32 копеек, неустойки за период с 19.09.2017 по 25.07.2019 - 35 066 рублей 32 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя - 28 000 рублей (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что адрес электронной почты "skazkakf@mail.ru" принадлежит бывшему сотруднику истца. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 07.12.2016 заключен договор поставки N 183/2016 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях договора продукцию (товар).
В соответствии с пунктом 1.4 договора количество и график поставки товара согласуется сторонами в заявке на каждую партию товара. Заявка подается не позднее 25 числа предыдущего месяца. В противном случае срок изготовления товара может увеличиться на количество просроченных дней подачи заявки.
В пункте 2.1 договора сказано, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной в спецификации.
Согласно пунктам 3.1 и 3.4 договора поставка товара осуществляется транспортными средствами покупателя; товар поставляется партиями не позднее 10 - 12 дней со дня получения заявки и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Пунктом 4.1 договора определено, что оплата товара производится рублями Российской Федерации путем 100 % предоплаты.
В случае, если фактическое количество отдельной партии товара, переданного покупателю, отличается от количества партии продукции, согласованной в заявке, то покупатель обязан осуществить доплату в соответствии с фактически переданным количеством либо в срок, на который предоставлен товарный кредит, либо в течение двух банковских дней после истечения этого срока. Если же фактическое количество отличатся в сторону уменьшения, то поставщик учитывает деньги за недопоставленный товар при оплате следующей заявки.
В силу пункта 6.1 договора в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от общей суммы несвоевременно поставленной партии товара.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части поставки товара, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 35 066 рублей 32 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями организаций (т. 1, л. 17).
Истец 28.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (т. 1, л. 21), которая оставлена без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В части 1 статьи 486 ГК РФ сказано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как усматривается из материалов дела, истцом 30.08.2017 и 06.09.2017 произведена оплата согласованной с ответчиком поставки на общую сумму 72 525 рублей 33 копейки.
Однако ответчиком поставлен товар лишь на сумму 66 449 рублей 08 копеек, что следует из универсального передаточного документа от 06.09.2017 (т. 1, л. 20), вследствие чего образовалась задолженность в сумме 35 066 рублей 32 копеек, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.
По мнению ответчика, товар на сумму 35 066 рублей 32 копеек не был поставлен по вине самого истца, не осуществившего выборку товара, находящегося на складе с сентября 2017 года, который в последующем был уничтожен, о чем свидетельствуют накладная на выпуск продукции от 05.09.2017 N 243, требование-накладная N АРК00000127, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 43, карточка счета N 43, инвентаризационная опись от 31.12.2018 N 1, протокол от 31.12.2018, приказ от 09.01.2019 N 1, акт о списании товаров от 09.01.2019 N 1, а также бухгалтерская справка от 11.01.2019. К тому же ответчик ссылается на то, что уведомление о нахождении на его складе продукции истца с прошлого заказа направлено им посредством электронной почты 26.10.2017 на электронный адрес "skazkakf@mail.ru", однако истец не забрал свою продукцию.
Отклоняя данную позицию ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности вышеуказанного адреса электронной почты истцу, поскольку в договоре адреса электронной почты сторон не указаны, а его положениями не предусмотрено направление юридически значимых сообщений по электронной почте.
Более того, из представленной ответчиком электронной переписки невозможно установить, что она велась между уполномоченными лицами истца и ответчика.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Согласно пояснениям ответчика, изложенным в ходатайстве от 07.02.2020, ему 06.09.2017 был известен официальный адрес электронной почты истца "info@tpk-rostok.ru", однако материалы дела не содержат доказательств направления на этот адрес уведомления о выборке товара, равно как и доказательств направления уведомлений о готовности товара на юридический адрес истца, указанный в договоре.
В силу части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
С учетом сказанного суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке, а, значит, и о подтверждении того, что он осуществляет отгрузку товара в адрес истца только на основании соответствующей заявки последнего. При этом судом также учтено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие спорного товара на складке ответчика.
Относительно представленного ответчиком акта испытания образцов гофроящика от 09.01.2019 суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке без извещения истца о проведении таких испытаний. С учетом отсутствия доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке суд правомерно не принял во внимание представленные ответчиком акт о списании товара от 09.01.2019, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета N 43 и инвентаризационную опись.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 35 066 рублей 32 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что адрес электронной почты "skazkakf@mail.ru" принадлежит бывшему сотруднику истца, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие, во-первых, о данном факте, а, во-вторых, о наличии соглашения ответчика с истцом о направлении юридически значимых сообщений именно на этот адрес электронной почты.
При этом апелляционная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о готовности товара к отгрузке по адресу электронной почты истца, действительность которого подтверждена последним ("info@tpk-rostok.ru"), равно как путем направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу истца.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 066 рублей 32 копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 329 и 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора.
Относительно данного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в пункте 1 постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2020, заключенные между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Мытищенская юридическая компания" (исполнитель), в пункте 1.1 которого сказано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Калужской области по исковому заявлению к ответчику о взыскании денежных средств по договору поставки товара.
В соответствии с пунктом 3.1 этого договора стоимость услуг исполнителя составляет 28 000 рублей, в которую входит составление искового заявления - 10 000 рублей, составление претензии - 3000 рублей и участие в судебном заседании - 15 000 рублей.
Согласно актам от 29.01.2020 N Ю200129001, от 27.06.2019 N Ю190627003 и от 16.08.2019 N Ю190816002 исполнитель оказал истцу юридические услуги на сумму 28 000 рублей.
Оплата за оказанные юридические услуги подтверждается платежными поручениями от 02.08.2019 N 539 и от 27.06.2019 N 498 на общую сумму 28 000 рублей.
Таким образом, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 28 000 рублей.
Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем, характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых исполнитель принял участие, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей.
В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что указанный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, является разумным и подлежащим взысканию с инспекции.
Апелляционный суд отмечает, что данная сумма судебных расходов соответствует расценкам, установленным в пункте 6.2 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1 (http://advokatpalata40.com/Tarifi2019.doc), а именно: за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера - 10 % от цены иска, но не менее 100 000 рублей, а при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий судодень; за подготовку искового заявления (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной исполнителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2020 по делу N А23-7211/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
