Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7464/2019, А23-6624/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А23-6624/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей административного органа - прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160) в лице прокуратуры Мосальского района (г. Мосальск) - Епихиной Т.С. (доверенность от 05.11.2019) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кордон" (г. Калуга, ОГРН 1044004605700, ИНН 4028032024) - Герасимова С.Н. (доверенность от 29.08.2019) и Ерыганова А.В. (директор, решение от 03.10.2015 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кордон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2019 по делу N А23-6624/2019 (судья Харчиков Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
прокуратура Калужской области в лице прокуратуры Мосальского района (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кордон" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод суда о нарушении обществом пропускного режима и бесконтрольном неправомерном нахождении иностранных граждан на территории школы не соответствует фактическим обстоятельствами дела. Полагает, что в рассматриваемом случае возможно заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями части 3 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
От прокуратуры в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), а дополнительными видами деятельности - деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30) и частная охранная деятельность (код ОКВЭД 80.30).
Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 17.09.2004 N ПО (ЧО N 037647) сроком действия до 05.05.2024.
В приложении к указанной лицензии закреплен перечень разрешенных обществу видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 3 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 3 Закона N 2487-1, а также охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1.
Между обществом и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Мосальская средняя общеобразовательная школа N 1 (далее - школа), расположенным по адресу: Калужская обл., г. Мосальск, ул. Энгельса, д. 9, заключен муниципальный контракт от 12.02.2019 N 18 (далее - контракт N 18), согласно которому общество принимает на себя обязательство по оказанию услуг физической охраны объектов школы согласно порядку, организации и требованиям, определенным в техническом задании.
Согласно пункту 2.12 инструкции по организации внутриобъектового режима и охране школы (приложение N 3 к контракту N 18) (далее - инструкция) при выполнении в образовательном учреждении строительных и ремонтных работ допуск рабочих осуществляется по списку подрядной организации, согласованному с директором школы, и в случае необходимости с обязательным уведомлением территориального подразделения УВД.
В пунктах 6.9 и 6.11 инструкции указано, что работник охраны обязан осуществлять пропускной режим в здание школы в соответствии с инструкцией; работнику охраны запрещается допускать на территорию школы посторонних лиц с нарушением установленных правил.
В соответствии с техническим заданием на оказание услуг физической охраны объектов школы (приложение N 1 к контракту N 18) исполнитель (общество) обязан обеспечить контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим, проводить предупредительно-профилактическую работу с целью недопущения проникновения на территорию школы посторонних лиц и совершения с их стороны противоправных действий.
В процессе оказания услуг не допускаются грубые нарушения, в том числе несанкционированный допуск на территорию объекта охраны и на сам объект посторонних лиц.
При проведении 25.07.2019 проверки исполнения муниципального контракта от 06.05.2019 N 32 по капитальному ремонту школы (далее - контракт N 32) прокуратурой выявлено бесконтрольное нахождение на территории школы иностранных граждан.
В тот же день прокуратурой принято решение о проведении проверки исполнения требований законодательства в сфере регулирования частной детективной и охранной деятельности общества.
В ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении обществом частной охранной деятельности, а именно нарушение порядка соблюдения пропускного режима в школе.
Так, установлено, что 25.07.2019 в помещении школы находились иностранные граждане Республики Таджикистан - Мазмудов Б.Ч., Хужакулов С и Баротов У.Т. и Республики Узбекистан - Умматов Ш.Б.У., Хаитов А.О. и Сайдулло Х.У.
При этом в нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1 и части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) сотрудниками общества не проверялись документы, устанавливающие личности указанных граждан, сведения в журнал учета посетителей не вносились, какой-либо контроль за указанными лицами на территории школы не осуществлялся.
Как пояснил опрошенный Ерыганов А.Е., он является генеральным директором общества. На основании контракта N 18 сотрудники общества осуществляют охрану школы. Сотрудниками общества документы, устанавливающие личность лиц, осуществляющих ремонт помещений школы: Мазмудова Б.Ч., Хужакулова С., Баротова У.Т., Умматова Ш.Б.у., Хайтова А.О. и Сайдулло Х.У., не проверялись, сведения в журнал учета посетителей не вносились. Допущенные нарушения он признает частично, полагает, что необходимо было удостовериться в осуществлении администрацией школы уведомления подразделения УВД.
Из объяснений Дырова О.В. усматривается, что она 25.07.2019 исполняла обязанности директора школы. В школе ведется ремонт, списки рабочих предоставляются подрядной организацией и согласовываются директором школы. Сотрудник общества 24.07.2019 представил список работников подрядной организации, написанный от руки. Она перепечатала список, но его не утверждала. Иностранные лица - Мазмудова Б.Ч., Хужакулова С., Баротова У.Т., Умматова Ш.Б.у., Хайтова А.О. и Сайдулло Х.У. в данном списки не значились.
Согласно пояснениям Борискина Б.Б. он является генеральным директором ООО "Уют-Сервис". На основании контракта N 32 ООО "Уют-Сервис" проводит в школе ремонтные работы. Допуск на территорию школы осуществляется по списку, составленному ООО "Уют-Сервис", и согласованному директором школы. Прораб ООО "Уют-Сервис" Кочетков М.А. один раз в четырнадцать дней составляет список рабочих и представляет его директору школы. Этот список передается сотрудникам общества, которые проводят сверку рабочих по списку. Иностранные граждане Мазмудов Б.Ч., Хужакулов С., Баротов У.Т., Умматов Ш.Б.у., Хайтов А.О. и Сайдулло Х.У. не являются работниками ООО "Уют-Сервис" и в списках не находились. О цели их нахождения в школе ему неизвестно.
Опрошенный прокуратурой Мкртчян Г.Ж. пояснил, что он занимался выполнением отделочных работ на втором этаже школы, подрядчиком данных работ является ООО "Уют-Сервис". Он должен был выполнить объем работ до 30.07.2019. В связи с тем, что ему необходимо ускорить процесс выполнения ремонта, он привлек к работе граждан Республики Узбекистан, у которых не было разрешения на работу. Сотрудник охраны на первом этаже школы ни у него, ни у привлеченных граждан паспорта не проверял.
В соответствии с пояснениями Яцишина С.А. он работает сотрудником охраны общества и 25.07.2019 заступил на смену в семь часов утра. В этот день пришло шесть-семь рабочих, трое или четверо из которых ему знакомы на лицо, по именам он их не запоминает. По инструкции он должен был пропускать рабочих по спискам, представленным руководством школы, однако, поскольку четверых работников он помнил в лицо, то пропустил всех рабочих, даже незнакомых ему ранее.
Также прокуратурой опрошен Мазмудов Б.Ч., который пояснил, что около недели он делал ремонт в школе. Данную работу ему предоставил Гарик (Мкртчян Г.Ж.), с ООО "Уют-Сервис" у него нет никаких обязательств, разрешения на работу он не имеет. В помещении школы имеется охрана, которая документы у него не спрашивала.
Опрошенные Хужакулов С., Баротов У.Т., Умматов Ш.Б.у., Хайтов А.О. и Сайдулло Х.у. дали аналогичные пояснения.
По результатам проверки и. о. прокурора Мосальского района 16.08.2019 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент проверки информация у сотрудников, а также руководства общества о нахождении на территории школы и целях пребывания в учреждении иностранных граждан Мазмудова Б.Ч., Хужакулова С, Баротова У.Т., Умматова Ш.Б.У., Хаитова А.О. и Сайдулло Х.У. отсутствовала.
Таким образом, ненадлежащее оказание обществом услуг по защите жизни и здоровья граждан и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, разрешенных лицензией от 17.09.2004 N ПО (ЧОN 037647), а именно допущение бесконтрольного пребывания в помещении школы иностранных граждан создает угрозу безопасности несовершеннолетних лиц и работников учреждения, в том числе угрозу совершения террористического акта, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Дата совершения административного правонарушения - 25.07.2019. Место совершения административного правонарушения - Калужская область, Мосальский район, г. Мосальск, ул. Энгельса, д. 9.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2019, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону указанного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 3 Закона N 99 под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом, федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В пункте 32 статьи 12 названного закона определен перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, содержащий в себе в числе прочего частную охранную деятельность.
Согласно положениям Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В силу части 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются: охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется; нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1; неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.
Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11 Закона N 99-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что обществу 17.09.2004 предоставлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности и в перечень разрешенных видов услуг, который является приложением к лицензии входят наряду с иными видами услуг защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1.
В соответствии с частью 14 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1235 (далее - Требования), антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от их категории опасности обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на: воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения, а также обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории) и иных документах, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий).
На основании части 18 указанных требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается, наряду с иными мерами, указанными в данной части, посредством: разработки и реализации комплекса мер по выявлению, предупреждению и устранению причин неправомерного проникновения на объекты (территории), локализации и нейтрализации последствий их проявления; организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования, а также своевременного выявления, предупреждения и пресечения действий лиц, направленных на совершение террористического акта.
Как усматривается из материалов дела, являясь образовательным учреждением и объектом, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, школа 12.02.2019 заключила с обществом контракт N 18, согласно которому последнее принимает на себя обязательство оказать услуги физической охраны объектов школы в соответствии с порядком, организацией и требованиями, определенными в техническом задании.
В техническом задании (приложением N 1 к контракту N 18) указано, что в целях обеспечения антитеррористической деятельности, направленной на безопасность школы общество обязано, в том числе обеспечить контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим, пресечь проникновение на территорию объекта лиц, не имеющих при себе документов, дающих право находиться на территории школы; проводить предупредительно-профилактическую работу с целью недопущения проникновения на территорию охраняемых помещений школы, посторонних лиц и совершения с их стороны противоправных действий, действовать в соответствии с инструкцией, согласованной и утвержденной заказчиком (школой).
Утвержденная директором школы 12.02.2019 инструкция определяет организацию и порядок осуществления пропускного и внутриобъектового режимов в школе в целях обеспечения общественной безопасности, предупреждения возможных террористических, экстремистских акций и других противоправных проявлений в отношении учащихся (воспитанников), педагогических работников и технического персонала образовательного учреждения.
Из пункта 2.12 части 2 инструкции следует, что при выполнении в школе строительных и ремонтных работ допуск рабочих осуществляется по списку подрядной организации, согласованному с директором школы, и в случае необходимости с обязательным уведомлением территориального подразделения УВД.
Однако, как установлено судом первой инстанции, при выполнении в школе строительных и ремонтных работ общество 25.07.2019 осуществило допуск рабочих не по списку подрядной организации, согласованному с директором школы, с нарушением организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, в связи с чем способствовало неправомерному проникновению на объекты иностранных граждан Мазмудова Б.Ч., Хужакулова С., Баротова У.Т., Умматова Ш.Б.у., Хайтова А.О. и Сайдулло Х.У., создав предпосылки нарушения антитеррористической защищенности школы, возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что является грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается документами, полученными в ходе проведения прокуратурой проверки, а также иными надлежащим доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В тоже время материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.
Поскольку вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях общества состава этого административного правонарушения.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 названного постановлено сказано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Между тем суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание общественную опасность совершенного обществом правонарушения и характер общественных отношений, на которые оно посягает, с учетом ненадлежащего отношения общества к соблюдению установленных законодательством запретов, а также отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ конкретные обстоятельства дела, с учетом положений частей 2 и 3 статьи 1.7 и статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о необходимости назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о нарушении обществом пропускного режима и бесконтрольном неправомерном нахождении иностранных граждан на территории школы не соответствует фактическим обстоятельствами дела, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.
Доводы общества о наличии правовых оснований для применения по отношению к нему положений части 3 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего кодекса.
В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Следовательно, как усматривается из приведенных выше положений, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем из материалов дела следует, что выявленные нарушения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении охраны школы создает угрозу безопасности несовершеннолетних лиц и работников школы, в том числе угрозу совершения террористического акта, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что обществом вмененное ему правонарушение совершено впервые, а само общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.
Устная ссылка представителя общества о том, что объяснения допрошенных в ходе проверки лиц не могут быть признаны надлежащими, поскольку они не предупреждены об уголовной ответственности, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены не только спорные объяснения, но протоколы и постановления о привлечении данных лиц к административной ответственности.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 14.10.2019 N 455 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2019 по делу N А23-6624/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кордон" (г. Калуга, ОГРН 1044004605700, ИНН 4028032024) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2019 N 455.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
