Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-7463/2019, А23-1902/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А23-1902/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019 по делу N А23-1902/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, ОГРН 1067746594640, ИНН 7727575942) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2019 N 6.2-1041вн-Пс/0224Я2018 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019 по делу N А23-1902/2019.
Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Из анализа указанных норм следует, что апелляционная жалоба на судебный акт по указанной категории может быть подана в течение десяти дней с момента его принятия.
В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения.
Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Калужской области по результатам рассмотрения дела N А23-1902/2019 по существу, датирован 19 сентября 2019 года, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения.
Следовательно, указанное решение суда может быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 03 октября 2019 года (с учетом выходных дней).
Вместе с тем апелляционная жалоба подана Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 10.10.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда Калужской области, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что 09.10.2019 Центральным управлением Ростехнадзора через электронную систему "мой арбитр" направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калужской области по делу NА23-1902/2019, которая возвращена, поскольку в приложенных материалах находился нечитаемый скан квитанции почтового отправления.
Рассмотрев заявленное управлением ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как указанные апеллянтом обстоятельства имели место уже после пропуска срока (как отмечено выше последний день подачи апелляционной жалобы 03.10.2019). При этом управлением не приведено обоснование невозможности подачи апелляционной жалобы до 03.10.2019.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение суда от 19.09.2019 своевременно размещено на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - 20.09.2019; получено управлением 24.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 266).
С момента получения решения управление располагало достаточным временным промежутком (с учетом категории спора) для своевременного его обжалования в апелляционном порядке. Иное управлением не доказано.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что указанное управлением обстоятельство в любом случае не могло быть принято в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку приложение читаемых сканов документов при их подаче посредством электронной почты зависит от самого подателя жалобы.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как отмечено выше, уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от подателя апелляционной жалобы обстоятельств.
Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленном порядке и в установленный законом срок, управлением не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы, суду не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежит возвращению подателю жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019 по делу N А23-1902/2019 возвратить ее подателю.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
