Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №20АП-7462/2020, А23-9398/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А23-9398/2017
Резолютивная часть определения объявлена 09.08.2021
Определение изготовлено в полном объеме 13.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Михайловой Я.А. - представителя Загирова Ф.В (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А23-9398/2017 (председательствующий Волкова Ю.А., судьи Мосина Е.В. и Тучкова О.Г.), принятое по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по жалобам конкурсных кредиторов Михайловой Яны Андреевны (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Кордек Системс" на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу N А23-9398/2017) и Бобакова Александра Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г., заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Новая парадигма", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лесная деревня",
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общество "Лесная деревня".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) по делу N А23-9398/2017 закрытое акционерное общество "Лесная деревня" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Лесная деревня" утверждена член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Сафронова Екатерина Геннадьевна.
Конкурные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Кордек Системе" и Бобаков Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего.
Просили признать незаконными:
- действия конкурсного управляющего Сафроновой Е.Г. по привлечению ООО "Консалтинговая группа "Новая парадигма" к проведению финансово - бухгалтерских исследований и подготовке отчета о финансовом состоянии, выполненного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367, и для ответа на вопрос: какова величина (по представленным документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества (ЗАО "Лесная деревня" - продавец) на дату 29.11.19 с установлением оплаты за счет средств должника в размере но 75 000 рублей по каждому отчету;
- бездействие конкурсного управляющего Сафроновой Е.Г. по непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ПИР", ООО "Малоярославсцкая пивоваренная компания", ООО "Первая линия", ООО "Синега", ИП Никонову М.В., ООО "ИБК", Семенца АЛО., ООО "Медвежья поляна".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов Бобакова А.А. и ООО "Кордек Системс" от 17.09.2020 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сафроновой Екатерины Геннадьевны отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бобаков А.А. и ООО "Кордек Системс" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 03.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кордек Системс" и Бобакова Александра Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, одновременно привлек к участию по данному обособленного спора в деле в качестве заинтересованного лица: ООО "Консалтинговая группа "Новая парадигма".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021, определение Арбитражного суда Калужской области от27.11.2020 по делу N А23-9398/2017 отменено.
Принят частичный отказ конкурсных кредиторов ЗАО "Лесная деревня" Бобакова Александра Александровича и Михайловой Яны Андреевны от заявления в части признания незаконным действий конкурсного управляющего Сафроновой Екатерины Геннадьевны по привлечению ООО "Консалтинговая группа "Новая парадигма" к проведению финансово-бухгалтерских исследований и подготовке отчета о финансовом состоянии, выполненного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367.
Производство в рамках дела N А23-9398/2017 по данному обособленному спору в данной части прекращено.
Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Сафроновой Екатерины Геннадьевны по привлечению ООО "Консалтинговая группа "Новая парадигма" для ответа на вопрос: какова величина (по представленным документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества (ЗАО "Лесная деревня" - продавец) на дату 29.11.2019 с установлением оплаты за счет средств должника в размере 75 000 рублей в рамках дополнительных соглашений N 2 и N 3 от 18 мая 2020 года к договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 13.02.2020.
Признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Сафроновой Екатерины Геннадьевны по своевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ПИР", ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания", ООО "Первая линия", ООО "Синега", ИП Никонова М.В., ООО "ИБК", Семенца А.Ю., ООО "Медвежья поляна".
04.06.2021 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А23-9398/2017 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. принято к производству.
От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. поступило уточнение к заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в котором просила:
1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021г. в части удовлетворения требований заявителей о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сафроновой Екатерины Геннадьевны по своевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ПИР", ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания", ООО "Первая линия", ООО "Синега", ИП Никонова М.В., ООО "ИБК", Семенца А.Ю., ООО "Медвежья поляна", отказав в удовлетворении требований заявителей в полном объеме.
2. Пересмотреть по новым обстоятельствами постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021г. в части удовлетворения требований заявителей о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сафроновой Е.Г. по привлечению ООО "Консалтинговая группа "Новая парадигма" для ответа на вопрос: какова величина (по представленным документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества (ЗАО "Лесная деревня" - продавец) на дату 29.11.19 с установлением оплаты за счет средств должника в размере по 75 000 рублей, отказав в удовлетворении требований заявителей в полном объеме.
Одновременно просила рассмотреть заявленные требования по существу в отсутствии представителя конкурсного управляющего.
Конкурсный кредитор Михайлова Яна Андреевна в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021.
В судебном заседании представитель Михайловой Я.А. возражал против заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А23-9398/2017.
Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, рассмотрев заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен нормами главы 37 Кодекса.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В обоснование требования о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Лесная деревня" Сафронова Е.Г. в заявлении указывает, что:
- суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что должником в результате бездействия конкурсного управляющего были пропущены сроки исковой давности о взыскании задолженности с дебиторов, поскольку из полученных управляющим от дебиторов документов в ходе рассмотрения дел стало известно, что займы были выданы до востребования, в связи с чем по данным требованиям не мог быть пропущен срок исковой давности;
- в ходе рассмотрения дел тремя дебиторами - ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания", ООО "Синега" и ООО "Медвежья поляна" в добровольном порядке были возвращены денежные средства, которые были направлены на погашение требования конкурсного кредитора Бобакова А.А. и части требований кредитора Михайловой Я.А.
В ходатайстве об уточнении заявленных требований конкурсный управляющий Сафронова Е.Г. дополнительно приводит следующие доводы:
- на собрании кредиторов должника от 7 июля 2021 года было принято решение одобрить действия конкурсного управляющего Сафроновой Е.Г. по привлечению ООО "Консалтинговая группа "Новая парадигма" для ответа на вопрос: какова величина неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества на дату 29.11.19 с установлением оплаты за счет средств должника в размере 75 000 руб.
Оценив доводы заявителя обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, приведенные ответчиком, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.
При этом апелляционный суд учитывает, что по настоящему делу выводы суда основывались на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих имеющиеся фактические отношения, а требование конкурсного управляющего направлено на повторное рассмотрение дела. Представленные заявителем новые доказательства не имеют отношения к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом и получили надлежащую оценку при вынесении постановления от 09.03.2021.
Как следует из содержания постановления от 09.03.2021, суд апелляционной инстанции установил, что в результате оспариваемого бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности были нарушены права и законные интересы кредиторов должника в части формирования конкурсной массы общества путем полного и своевременного взыскания дебиторской задолженности и предоставления недостоверной информации собранию кредиторов. В результате отсутствия достоверной информации о дебиторской задолженности и мерах, предпринимаемых конкурсным управляющим по ее истребованию, кредиторы лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, а также полнотой и достаточности осуществляемых конкурсным управляющим мер.
Несвоевременная подача исков в суд о взыскании дебиторской задолженности, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в любом случае влечет увеличение срока конкурсного производства, что влечет затягивание сроков всей процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. Взыскание дебиторской задолженности направлено на поступление в конкурсную массу денежных средств, за счет которых возможно скорейшее погашение требований кредиторов и, соответственно, достижение цели конкурсного производства. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства и противоречит интересам должника и кредиторов. Данное бездействие может повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.03.201 также пришел к выводу о том, что увеличение продолжительности конкурсного производства влечет за собой возложение на имущество должника (конкурсную массу) дополнительных расходов текущего характера, в том числе по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований. Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований. Затягивание сроков процедуры банкротства, безусловно, ведет к увеличению текущих расходов, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей
Таким образом, суд апелляционной инстанции указал те нарушения прав кредиторов, которые повлекло незаконное бездействие конкурсного управляющего.
При этом суд апелляционной инстанции вопреки доводам конкурсного управляющего Сафроновой Е.Г. не пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия управляющего были пропущены сроки исковой давности по требованиям к дебиторам, как указывает заявитель.
Исходя из буквального содержания постановления суда от 09.03.21 (абз. 1 и 2 стр. 29 постановления) суд апелляционной инстанции указал на то, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего Сафроновой Е.Г. с исками в суд создает угрозу, что указанные исковые заявления могут быть не удовлетворены из-за истечения сроков исковой давности, поскольку перечисления в адрес ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания", ООО "Медвежья поляна", ООО "Первая линия", ООО "Синега" были совершены в период с августа 2017 года по 21.10.2017 года. Данные обстоятельства создают реальную угрозу для конкурсных кредиторов в не пополнении конкурсной массы за счет взыскания средств и утраты самой возможности реализовать право на ее взыскание. Как следствие, такое поведение конкурсного управляющего уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.
Таким образом, постановление апелляционного суда от 09.03.2021 не основано на выводе о том, что срок исковой давности был пропущен в результате бездействия управляющего, а, следовательно, доводы конкурсного управляющего и документы, которые им были получены в ходе рассмотрения дел с дебиторами, не могут быть признан существенными для дела в смысле, придаваемом этому значению пунктом 2 статьи 311 АПК РФ и пунктом 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Ссылка конкурсного управляющего на то, что в ходе рассмотрения дел тремя дебиторами - ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания", ООО "Синега" и ООО "Медвежья поляна" в добровольном порядке были возвращены денежные средства, которые были направлены на погашение требования конкурсного кредитора Бобакова А.А. и части требований кредитора Михайловой Я.А., также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством, поскольку никак не могло повлиять на выводы суда о незаконности бездействия управляющего и нарушении этим бездействием прав конкурсных кредиторов.
Более того, погашение дебиторами задолженности в апреле 2021 года в ходе судебного разбирательства подтверждает выводы суда апелляционной инстанции о том, что незаконным бездействием управляющего были нарушены права конкурсных кредиторов по скорейшему погашению своих требований.
Очевидно, что, если бы конкурсным управляющим своевременно были предъявлены соответствующие требования дебиторам после получения соответствующего требования от кредитора Бобакова А.А. в феврале 2020 года, задолженность этими дебиторами была бы оплачена в 2020 году, а не в апреле 2021 года.
Следует также отметить, что обстоятельства, приводимые конкурсным управляющим в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также приводились в кассационной жалобе на постановление суда от 09.03.2021.
Рассмотрев указанные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Сафроновой Е.Г., суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Ссылка конкурсного управляющего Сафроновой Е.Г. на то, что на собрании кредиторов должника от 7 июля 2021 года было принято решение одобрить действия конкурсного управляющего Сафроновой Е.Г. по привлечению ООО "Консалтинговая группа "Новая парадигма" для ответа на вопрос: какова величина неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества на дату 29.11.19 с установлением оплаты за счет средств должника в размере 75 ООО руб., также не может служить основанием для пересмотра постановления от 09.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является таким обстоятельством.
Одобрение собранием кредиторов незаконным действий конкурсного управляющего не придает таким действиям законный характер.
При наличии судебного акта, которым были признаны данные действия конкурсного управляющего незаконными, рассмотрение вопроса об одобрении этих действия и принятие решения об одобрении этих действий на собрании кредиторов имеет своей целью непредусмотренный законом механизм преодоления силу вступившего в законную силу судебного акта.
Приведенные в заявлении и дополнении к нему доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Фактически доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов апелляционного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности судебных актов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Кодекса, заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А23-9398/2017 не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены указанного постановления по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы конкурсного управляющего не имеют определяющего правового значения для рассмотрения поданного им заявления и отклоняются судебной коллегией, поскольку выражают исключительно несогласие со вступившим в законную силу судебным актом и содержанием доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства при разрешении спора, что не является основанием для удовлетворения поданного им заявления, ввиду чего судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А23-9398/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка