Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 20АП-7461/2020, А62-8021/2014
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А62-8021/2014
Резолютивная часть определения объявлена 01.02.2021
В полном объеме определение изготовлено 08.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: Савицкого Р.В. (паспорт) и его представителя Савицкой Е.Ю. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкого Романа Витальевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2020 по делу N А62-8021/2014 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пантелеевой Анны Александровны Илюхина Бориса Игоревича об истребовании документов по делу N А62-8021/2014, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Антарестрансавто" (ИНН 673007810, ОГРН 1026701425310), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "МОСКВА-СМ" (ОГРН 1066731118046, ИНН 6729037673), в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Пантелеевой Анны Александровны (ОГРНИП 309673104300062; ИНН 673005540895) несостоятельным должником (банкротом).
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015 года по делу N А62-8021/2014 должник - индивидуальный предприниматель Пантелеева Анна Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Пантелеевой Анны Александровны утвержден Илюхин Борис Игоревич, срок конкурсного производства (с учетом продления) установлен до 09.08.2019.
03.08.2020 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пантелеевой Анны Александровны Илюхин Б.И. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об истребовании у Савицкого Романа Витальевича имущества ИП Пантелеевой А.А. по акту передачи имущества от 23.05.2017.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пантелеевой Анны Александровны Илюхина Бориса Игоревича отложено.
В частности, в отношении Савицкого Р.В. арбитражный суд области обязал его в срок до 01.12.2020 передать конкурсному управляющему Илюхину Борису Игоревичу оставшуюся на складе часть имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Савицкий Роман Витальевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части обязания Савицкого Р.В. передать конкурсному управляющему оставшуюся на складе часть имущества должника.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылаясь на п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Считает, что Арбитражный суд Смоленской области в обжалуемом определении об отложении судебного разбирательства фактически рассмотрел вопрос по существу, удовлетворив требования заявителя и обязав передать Савицкого Р.В. оставшуюся часть имущества должника.
Указывает, что суд области при изготовлении судебного акта об отложении судебного заседания разрешая вопрос об обязании Савицкого Р.В. передать имущество не указал нормы права в соответствии с которыми он возложил на него данную обязанность, что, по мнению апеллянта, является нарушением правовых норм.
Отметил, что АПК РФ не исключает возможность обжалования определения суда об отложении судебного заседания, если в нем наряду с вопросом об отложении судебного заседания также разрешены и иные вопросы.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В судебном заседании Савицкий Р.В. и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Савицкого Романа Витальевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2020 по делу N А62-8021/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.
Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможность обжалования указанного определения не предусматривает.
Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из того что возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства и об обязании лиц, участвующих в деле, совершить процессуальные действия не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве. Определение от 24.11.2020 не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 N Ф05-5902/2018 по делу N А40-145264/2017, определении ВС РФ от 25.07.2018 по делу N А40-145264/2017.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Вместе с тем, уплата государственной пошлины на обжалуемое определение не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 150, 184-188, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Савицкого Романа Витальевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2020 по делу N А62-8021/2014 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии
с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.И. Афанасьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
