Дата принятия: 13 декабря 2021г.
Номер документа: 20АП-7459/2021, А62-2337/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 года Дело N А62-2337/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021 по делу N А62-2337/2021 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Смоленское областное предприятие пассажирского транспорта" (ОГРН 1106732007051, ИНН 6732007206) к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр" (ОГРН 1147746145920, ИНН 7704857073) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.03.2014 N 12А/2014 и пени за просрочку внесения арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Смоленское областное предприятие пассажирского транспорта" (далее также - истец, арендодатель, АО "Смолоблпассажиртранс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее - ответчик, арендатор, ООО "Днепр") с требованиями о взыскании задолженности по фиксированной части арендной платы по договору аренды N 12А/2014 от 07.03.2014 в размере 532 120 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленных с 11.10.2019 по 26.02.2021 в сумме 324 261 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточненное исковое заявление, поступившее в судебном заседании 12.07.2021).
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021 по делу N А62-2337/2021 с ООО "Днепр" в пользу АО "Смоленское областное предприятие пассажирского транспорта" взыскана задолженность по договору аренды от 07.03.2014 N 12А/2014 по фиксированной части арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.03.2021 в размере 276 320 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленные за период с 11.10.2019 по 26.02.2021 в сумме 324 261 руб. 64 коп., а также 14 116 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. ООО "Днепр" предоставлена рассрочка погашения взысканной задолженности по фиксированной части арендной платы за май 2020 - декабрь 2020 в сумме 125 600 руб. на 18 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу, определив к оплате ежемесячно до десятого числа денежную сумму в размере 6 977 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена АО "Смоленское областное предприятие пассажирского транспорта" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 452 руб. (платежное поручение N 898 от 11.03.2021).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. По мнению заявителя жалобы, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения условия договора, принимая внимание исполнение условий договора, продолжительность просрочки, финансовое положение ответчика, отсутствие в деле доказательств наличия существенных негативных последствий для истца, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена.
АО "Смолоблпассажиртранс" представил отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО "Аурика" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 12А/2014 сроком аренды - 15 лет (в редакции дополнительного соглашения от 07 июля 2015 года; далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчику по передаточному акту переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 387, 2 кв. м, расположенные на первом и втором этаже здания автовокзала, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, 13.
Согласно пункту 5.1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018) договора арендная плата за арендованные нежилые помещения устанавливается в целом за общую площадь арендованных помещений, указанных в пункте 1.1 договора, и включает в себя фиксированную и переменную часть.
В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015) размер фиксированной части арендной платы составляет 50 240 рублей в месяц, в том числе НДС (18%). Срок уплаты фиксированной части арендной платы согласно пункту 5.6 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 07 июля 2015 года) - до 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца, путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет истца.
Согласно пункту 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018) переменная часть арендной платы определяется за фактически потребленные арендатором эксплуатационные и коммунальные услуги на основании показаний приборов учета, установленных в арендуемом помещении или пропорционально занимаемой площади (теплоэнергия, отопление, уборка территории). Затраты, связанные с эксплуатацией системы отопления и водонагрева, включаются в переменную часть арендной платы с момента несения таких затрат арендодателем в размере, определяемом на основании заключенных договоров с обслуживающими организациями.
Данная сумма уплачивается в срок до 20 числа следующего за оплачиваемым месяцем, путем перечисления суммы, указанной в счетах выставляемых арендодателем, на расчетный счет АО "Смолоблпассажиртранс". Вывоз ТБО регулируется по отдельному договору арендатора с клининговой компанией.
Факт передачи нежилых помещений в пользование ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно расчету истца, который не оспорен ответчиком, арендатор имеет перед арендодателем задолженность по фиксированной части арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.03.2021 в сумме 532 120 руб.
В связи с тем, что арендатор добровольно задолженность не погасил, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.
Решение суда в части взыскания основного долга не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленных с 11.10.2019 по 26.02.2021 в сумме 324 261 руб. 64 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Согласно п. 6.2 договора арендатор за нарушение сроков расчетов, установленных в п. 5.6 договора уплачивает неустойку в размере 0, 1 ставки рефинансирования (в т.ч. НДС 18%) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.
При расчете сумм пени истцом учтены положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пеня за просрочку оплаты фиксированной части арендной платы за период с введения в Смоленской области режима повышенной готовности (18 марта 2020 года) не начислялась, начислена только сумма пени по переменной части, включающей оплату арендатором коммунальных услуг.
При разрешении заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, несмотря на декларативное заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.
В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств иного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.
Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги в установленный срок ответчиком не было исполнено, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленных за период с 11.10.2019 по 26.02.2021 в сумме 324 261 руб. 64 коп. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении рассрочки погашения задолженности по фиксированной части арендной платы на 18 месяцев с даты вступления решения в законную силу, согласуется с вышеприведенным нормативно-правовым регулированием спорных правоотношений только в отношении фиксированной части арендной платы за периоды с мая по декабрь 2020 года.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным предоставить ООО "Днепр" рассрочку погашения взысканной задолженности по фиксированной части арендной платы в сумме 200 960 руб. на 18 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу, определив к оплате ежемесячно до десятого числа денежную сумму в размере 11 164 руб. 44 коп.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о неверном размере неустойки, взысканной судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021 по делу N А62-2337/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
