Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 20АП-7459/2020, А23-3894/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А23-3894/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомякова И.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2020 по делу N А23-3894/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хомякова Игоря Николаевича
о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Хомякова Игоря Николаевича (ОГРНИП 304402732000402, ИНН 402800984189) к единственному участнику ООО "Турбоэнергомаш" Ширшикову Игорю Александровичу о взыскании 594 903 руб. 22 коп.
УСТАНОВИЛ:
Хомяков Игорь Николаевич (далее - Хомяков И.Н.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Ширшикову Игорю Александровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 594 903 руб. 22 коп.
30.10.2020 индивидуальный предприниматель Хомяков Игорь Николаевич обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Ширшикову Игорю Александровичу, в пределах 594 903 руб. 22 коп.; а также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО "Мпр Энмаш", ИНН 4029060698, запрета участника общества отчуждать доли в уставном капитале общества, где единственным учредителем и руководителем является Ширшиков И.А.
Определением суда от 13.11.2020 в удовлетворении ходатайства Хомякова И.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с судебным актом, Хомяков И.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по иску заявленные обеспечительные меры. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом области норм материального права.
Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ, Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При подаче заявления об обеспечении иска заявитель с учетом требований статьи 65 АПК РФ должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу прямого указания, содержащегося в части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подтверждаться соответствующими доказательствами и сведениями, позволяющими суду, среди прочего, соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, соблюсти баланс интересов всех заинтересованных лиц, установить соразмерность (адекватность) заявленной обеспечительной меры конкретным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, предметом спора по заявленному индивидуальным предпринимателем Хомяковым Игорем Николаевичем иску является взыскание в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 594 903 руб. 22 коп.
Из заявления о принятии обеспечительных мер усматривается, что индивидуальный предприниматель Хомяков Игорь Николаевич в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.
Однако никаких документов в обоснование заявленных доводов истцом не было представлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущества, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Приведенные в заявлении доводы и представленные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь совершение ответчиком действий, в результате чего может сделать невозможным исполнение судебного акта (о взыскании задолженности), а также повлечь для заявителя значительного ущерба.
Само по себе предъявление иска к ответчику не свидетельствует о том, что последний намерен уклоняться от исполнения судебного акта, по настоящему делу.
Заявляя о применении обеспечительной меры, апеллянт не представил в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры, и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Данных о действиях ответчика, направленных на отчуждение имущества, по делу не имеется. Кроме того, обеспечительные меры в виде ареста имущества применяются только в случае, если имущество является собственностью ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что Хомяковым И.Н. не представлено доказательств, что у ответчика в собственности имеется имущество и не доказано, что в случае непринятия судом именно этих обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обоснована и возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно такими обеспечительными мерами.
Апеллянтом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
В обоснование принятия обеспечительных мер о наложении ареста на имущество ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также способствует предотвращению причинения ему значительного ущерба.
Необходимость в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО "Мпр Энмаш", ИНН 4029060698, запрета участника общества отчуждать доли в уставном капитале общества, где единственным учредителем и руководителем является Ширшиков И.А. также не обоснована, поскольку обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться арбитражными судами.
Принятие меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале также не вытекает из содержания иска, не связано с предметом спора, более того сведений о действиях ответчика, направленных на отчуждение имущества, как уже было отмечено ранее, по делу не имеется.
Доводы апеллянта о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.
Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд области законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии соответствующих обеспечительных мер.
При этом Хомяков И.Н., как и ответчик, не лишается права вновь обратиться с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер с приложением доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о необходимости принятия конкретных обеспечительных мер.
Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия считает законным и обоснованным принятое судом первой инстанции определение.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2020 по делу N А23-3894/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
